>Я не понимаю этого зубоскалства.
>В таком случае давайте вернемся к терминаторам Гитлера, способных порвать англичан ГОЛЫМИ руками.
И где я писал, что немцы собирались рвать англичан ГОЛЫМИ руками? Они их собирались рвать тем же, чем до этого рвали французов и норвежцев. А вот чем могли бы рвать немцев англичане, имея 19 Бренов против наступающей дивизии (пусть и без тяжелой техники), мне не вполне понятно.
>Я поражен. Вы на самом деле верите в то что пишите? а то что Вам пишут другие Вы вообще читаете? Мы же на русском излагаем.
А что пишут другие? Что английские линкоры всех утопят? Так вот даже Черчилль пишет, что линкорами рисковать не собирались. Что всех обязательно утопит Флот Канала? Возможно, только навыков по утоплению флота вторжения у англичан было не больше, чем у немцев навыков подобных переправ, т.е. тут бабушка надвое сказала. Что английская авиация крута немеряно? Да, но почему они не пишут, что налет 7 сентября полностью _насытил_ ПВО Британии, и при этом немцам вполне удалось вынести полЛондона. Т.е., если бы бомбы сыпались не на Лондон, а на базы флота и береговую оборону, англичане точно так же были бы бессильны это остановить (и даже еще более бессильны, поскольку Лондон несколько подальше от побережья находится). Далее, другие пишут, что вот англичане бы собрались, и кааак наваляли бы захватчикам... Вот только события 7 го сентября показали, что собраться им будет не так уж просто, и остается вопрос - какими силами они могли бы навалять? 16ю необстрелянными дивизиями, которые еще нужно было сосредоточить, или "армией дедушек"? Ведь недаром тот же Черчилль говорил об опасности смертельного опустошения в случае немецкой высадки.
>>Сакраментальный вопрос :) А чем они останавливали танки во Франции? В Африке? В 41 году, наконец, и в количествах поболее? Гранатами, "колотушками" и зенитками.
>
>Чем-чем???))))))))
У Вас есть возражения против этого набора?
>Вас бы туда в это время. Может хоть так бы поняли, когда на своей шкуре смогли бы попробовать, что такое предлагаемая Вами высадка.
Ну а себя Вы, конечно, мните на мостике английского эсминца, увлеченно топящим немецкие баржи :)
>>>Вы занете много примеров действия Юнкерсов у северо-западных портов Англии?
>>
>>Ну так они из Франции действовали, а не от Глазго.
>
>чего-чего??
>Это что за стремнный ответ? Я разве не ясно задал вопрос?
И что тут непонятного? К моменту подхода упомянутых Вами конвоев Юнкерсы уже будут базироваться на Глазго. Поэтому досягаемость северо-западных портов Англии не будет проблемой.
>Не надо путать Англию и Норвегию.
И чем же они настолько отличаются? Ну да, в Англии пьют больше пива, поэтому Черчилль предложил как-то отбиваться пивными бутылками :)
>Я ужже боюсь спрашивать чем немцы будут аэродромы захватывать?
Как обычно, пехотой и танками, на ключевые - выбрасываться десант. А что, есть сомнения в способах?
>По Вашему так:
>Мизерный флот разгоняет огромный, который с горя топится или уходит в Канаду. Ему же стыдно, флоту то английскому.
Нет, не так. Мизерный флот действует так, чтобы огромный флот не мог быть использован _своевременно_ и _эффективно_. После чего последнему, действительно, остается только утопиться или уйти (и такие планы были).
>Равные по численности Люфтваффе КВВС разносят последнии в куски, потерь не неся вообще.
Не разносят, а полностью сковывают, заставляя бороться не против десанта, а за собственное выживание. Конечно, потери будут с обеих сторон.
>Речные паромы имеющие мореходность круче чем крейсера бодро режут тупыми носами волны Канала и высаживают или катапультируют все сто тысяч немцев.
"Кто-то жрет таблетки, а кто-то колется, лично я бухаю, но могу ускориться"(с) Остается пожелать Вам дальнейших творческих успехов.