От ZIL
К Draken
Дата 02.10.2005 18:43:53
Рубрики Современность; Танки; Армия; ВВС;

Re: Боеспособность

Добрый день Draken.

>Так в чем превоcxодство? В численности конечно есть, но в качестве превоcxодство на стороне Нидерландов.

Качество голландских танков должно быть в 100 раз выше российских (если предположить что два этих параметра соотносятся как 1:1). Иначе, 100 русских танков на одит "Леопард". По моему итог у такого противостояния может быть только один. Танки я взял как пример.

>У Иорданцев есть около 300 "Челленджеров 1", а также 275 модифицированных "Чифтенов".

Я не знал что иорданцы имеют "Челленджеры-1". Однако 300 штук картину сильно не меняют.

>Плюс много ТОУ и 26 "Кобр".

Этим плюсом распологают и сирийцы. Но мы с танков перешли на средства борьбы с ними.

>Есть безусловное превошодство сирийцев в численности, но сомневаюсь, что им поможет против иорданских ПТ засад. А иорданцы на Сирию никогда не полезут.

Вот и я говорю что не полезут :)

>Ладно, уйдем от вопросов подготовки, так как доказать тут никто ничего не может.

Согласен.

>Но дело в том, что "чистой" пехоты у израильтян нет, у них есть только бронетанковые и механизиpованные части, так что спецназу придется туго.

Думаю чистой пехоты нигде уже не осталось. Однако пехотные бригады нажываются именно пехотными, и пехотинцы действуют все же больше пешими. М-113 это транспорт, а не боевая машина (полицейские операции на территориях не в счет). Так же как и спецназ способен работать с БМП или Ми-8/17.

>Срванивать БМП и БТР сирийцев с М-113 бесполезно, так как израильтяне не собираются воевать на М-113 в боевых порядках.

Конечно, потому что М-113 - БТР, а БМП - полноценная боевая машина.

>"Гвоздика" - 1971. "Акация" - 1975 (можно так, потому что тогда создали 2С3М). Все израильские М-109 как минимум стандарта М2 (1979),

Т.е. все же смотрим на модернизацию, или до 79-го М-109 в Израиле не было?

>а новые компьютеры и т.д. реально выводат их на уровень поздних 80-ых/ранних 90-ых. Примерно половина израильских М-109 превошодит по дальнобойности "Акацию".

Хорошо, превосходят по дальности, не спорю. И по РСЗО ИМХО имеется превосходства. Но большого разрыва в возможностях я все равно не наблюдаю.

>Ракеты к ним не попали, также как и радар подсветки.

Тогда мне не понятны заявления израильских СМИ что мы, мол, комплекс изучили и к этой угрозе подготовленны, если осмотрели только радар обнаружения.

>Я просто показал, что Вы должны доказать Ваши слова, так как я просто утверждаю, что етого не было :). В любом случае, это не главное.

Пусть не было. Но настрой ИМХО станет таким с вслучае рассматриваемой ситуации.

>>Гм... Мне сирийцы не докладывают что они покупают (как впрочем и Москва), но ЕМНИП "Иглы-1" они все же не так давно приобрели.
>
>Также как "Корнет-Э" и "Метис-М". Переносные ракеты не являются главным вооружением армии.

Главным не являются, но все таки сирийцы закупали _новое_ вооружение и модернизировались потихоньку. Говорить на основании этого что матчасть в нерабочем состоянии я бы не рискнул.

>Старые F-16 способны нести Derby, которая фактически Израильская копия AMRAAM. Р-73 с Украины в Израиле давно есть, и их технологии использовались в том числе для нового Питона. В любом случае, как комплекс оружия
израильские самолеты гораздо лучше, так как они новее.

Согласен.

Можно подробнее о том как в Израиль попали Р-73?

>Пока скорее нет, но всякие поставки оружия и т.д. могут изменить ситуацию.

Да, но это должно быть что-то такое что может представлять реальную угрозу государству, например "Эскандер", ИМХО не меньше.

С уважением, ЗИЛ.
От Draken
К ZIL (02.10.2005 18:43:53)
Дата 02.10.2005 20:22:24

Re: Боеспособность

>Добрый день Draken.
Здравствуйте!

>Качество голландских танков должно быть в 100 раз выше российских (если предположить что два этих параметра соотносятся как 1:1). Иначе, 100 русских танков на одит "Леопард". По моему итог у такого противостояния может быть только один. Танки я взял как пример.

Реально у Российи боеспособных танков с обученными екипажами довольно немного. В ситуации скажем атаки всех боеспособных частей Российской армии на армию Нидерландов, я думаю, что Голландцы бы разнесли вдребезги бОльшую часть частей противника. Хотя в итоге их скорее всего бы задавили количеством.

>Я не знал что иорданцы имеют "Челленджеры-1". Однако 300 штук картину сильно не меняют.

В обороне очень сильно картину меняют.

>Этим плюсом распологают и сирийцы. Но мы с танков перешли на средства борьбы с ними.

У иорданцев больше ТОУ, чем у сирийцев современных ПТРК, а "Кобры" с не пеpвой свежести (мягко говоря) Ми-24 сравнивать трудно. Просто это все показывает, что Иорданцев надо принимать всерьез.

>Вот и я говорю что не полезут :)
Но это не значит, что они не могут успешно воевать.

>Думаю чистой пехоты нигде уже не осталось. Однако пехотные бригады нажываются именно пехотными, и пехотинцы действуют все же больше пешими. М-113 это транспорт, а не боевая машина (полицейские операции на территориях не в счет). Так же как и спецназ способен работать с БМП или Ми-8/17.

Сирийский спецназ всегда был ориентирован на действия малыми группами на вертолетах или в пешем строю, а не для боя с основными силами противника.

>Конечно, потому что М-113 - БТР, а БМП - полноценная боевая машина.

Да, но БМП-1 весьма относительно полноценная в 21-ом веке, и у них не будет возможности показать себя.

>Т.е. все же смотрим на модернизацию, или до 79-го М-109 в Израиле не было?

Они появились в 73-ем, но это были короткоствольные САУ в малых количествах.

>Хорошо, превосходят по дальности, не спорю. И по РСЗО ИМХО имеется превосходства. Но большого разрыва в возможностях я все равно не наблюдаю.

Просто разрыв как бы "не осязаем". У Сирийцев много стволов, но их точность в бою будет очень низкой, также как и количество целей, которые они смогут поразить. Все-таки 122мм САУ для современной войны плоха - слишком мала дальнобойность.

>Тогда мне не понятны заявления израильских СМИ что мы, мол, комплекс изучили и к этой угрозе подготовленны, если осмотрели только радар обнаружения.

СМИ в зоне вооруженных конфликтов еще не такое могут написать :). С С-300 все упирается в то, что комплекс тяжело заполучить, и этим занимались только американцы.

>Пусть не было. Но настрой ИМХО станет таким в случае рассматриваемой ситуации.

Он может таким стать в народе, а правительство врядли пойдет у народа на поводу сейчас.

>Главным не являются, но все таки сирийцы закупали _новое_ вооружение и модернизировались потихоньку. Говорить на основании этого что матчасть в нерабочем состоянии я бы не рискнул.

Т-72 они модернизировали в мизерных количествах, а запчасти не закупали вообще, насколько известно. Разговоры о гнилости сирийской техники в частности основаны на том, что крупномаштабных учений они примерно с 1995-го года не проводили.

>Можно подробнее о том как в Израиль попали Р-73?

Их купили на Украине, это вроде даже освещалось в авиажурналах. Так что Украина арсенал диктатур и демократий одновременно :). Кстати, немцы продавали свои Р-73 для ознакомления и израильтяне отказались, мотивировав это тем, что они уже о ней все знают. Вообще, технологии Р-73 сейчас довольно широко распространены - те же газодинамическиe рули на немецкой IRIS-T являются развитием cxемы Р-73.

>Да, но это должно быть что-то такое что может представлять реальную угрозу государству, например "Эскандер", ИМХО не меньше.

Скорее все-таки коньюнктура определяет то, что считается реальной угрозой.

>С уважением, ЗИЛ.
С уважением, Draken
От ZIL
К Draken (02.10.2005 20:22:24)
Дата 03.10.2005 01:03:49

Re: Боеспособность

Добрый день Draken.

>Реально у Российи боеспособных танков с обученными екипажами довольно немного. В ситуации скажем атаки всех боеспособных частей Российской армии на армию Нидерландов, я думаю, что Голландцы бы разнесли вдребезги бОльшую часть частей противника. Хотя в итоге их скорее всего бы задавили количеством.

Возмут кол-вом или качеством, какая разница?

>>Я не знал что иорданцы имеют "Челленджеры-1". Однако 300 штук картину сильно не меняют.
>
>В обороне очень сильно картину меняют.

Возможно. Но обороняющаяся армия угрозы не представляет (это к началу разговорв).

>У иорданцев больше ТОУ, чем у сирийцев современных ПТРК, а "Кобры" с не пеpвой свежести (мягко говоря) Ми-24 сравнивать трудно. Просто это все показывает, что Иорданцев надо принимать всерьез.

ИМХО "ТОУ" на уровне "Конкурса" и хуже "Корнета" и "Метиса-М". А "Корнетов" и "Метисов" АФАИК больше чем "ТОУ" (в сумме около тысячи протв шести сотен). AH-1S, пожалуй, постарее Ми-25, да и меньше их в 2 раза.

Принимать иорданцев всерьез - ОК. Но все же среди Египта, Сирии, Саудовской Аравии и Иордании, которые граничат с Израилем, Иордания будет слабейшей.

>>Вот и я говорю что не полезут :)
>Но это не значит, что они не могут успешно воевать.

В смысле успешно оборонятся? Предположим что могут.

>Сирийский спецназ всегда был ориентирован на действия малыми группами на вертолетах или в пешем строю, а не для боя с основными силами противника.

У сирийского спецназа круг задач шире чем у пехоты, но это не значит что они не способны выполнять задачи пехоты, скорее наоборот. Учитывая его численность (10 отдельных полков и дивизия), именно с основными силами ему бороться и прийдется. Это не привычный спецназ, что больше разведкой и диверсиями занимается.

>Да, но БМП-1 весьма относительно полноценная в 21-ом веке, и у них не будет возможности показать себя.

ИМХО это зависит от конкретной ситуации. Может быть нет, а может и да.

>Они появились в 73-ем, но это были короткоствольные САУ в малых количествах.

Понятно.

>Просто разрыв как бы "не осязаем". У Сирийцев много стволов, но их точность в бою будет очень низкой, также как и количество целей, которые они смогут поразить. Все-таки 122мм САУ для современной войны плоха - слишком мала дальнобойность.

Для всего есть своя ниша. Найдется она и для "Гвоздики". Хотя, конечно, "Мста-С" была бы предпочтительнее :)

>СМИ в зоне вооруженных конфликтов еще не такое могут написать :). С С-300 все упирается в то, что комплекс тяжело заполучить, и этим занимались только американцы.

Понятно, спасибо.

>Он может таким стать в народе, а правительство врядли пойдет у народа на поводу сейчас.

Вы думаете Мубарак так крепко сидит, что не боится стать непопулярным? Был один переворот, прецендент имеется.

>Т-72 они модернизировали в мизерных количествах, а запчасти не закупали вообще, насколько известно. Разговоры о гнилости сирийской техники в частности основаны на том, что крупномаштабных учений они примерно с 1995-го года не проводили.

Вряд ли это единственная возможная причина не проводить крупных учений. А кстати, что подразумевается под крупными учениями?

>Их купили на Украине, это вроде даже освещалось в авиажурналах. Так что Украина арсенал диктатур и демократий одновременно :). Кстати, немцы продавали свои Р-73 для ознакомления и израильтяне отказались, мотивировав это тем, что они уже о ней все знают. Вообще, технологии Р-73 сейчас довольно широко распространены - те же газодинамическиe рули на немецкой IRIS-T являются развитием cxемы Р-73.

Гм. Понятно, спасибо.

>Скорее все-таки коньюнктура определяет то, что считается реальной угрозой.

Мне сложно представить ситуацию при которой "Торы" угрожают Израилю, как ни крути.

С уважением, ЗИЛ.
От ZIL
К ZIL (03.10.2005 01:03:49)
Дата 03.10.2005 12:32:21

Исправление...

>Мне сложно представить ситуацию при которой "Торы" угрожают Израилю, как ни крути.

Прошу прощения, мне почему то "Торы" на язык лезут :) Значит просят сирийцы "Тунгусок" (заменить "Шилки" и "Осы", ИМХО), "Корнетов" и "Метисов" (вместо "Малюток" и "Фаготов", ИМХО), и "Краснополь" (для "Акации").