От Рядовой-К
К All
Дата 15.05.2001 02:24:06
Рубрики WWII; Танки;

Есть танковые вопросы.

1. Почему наличие дульного тормоза на танковой пушке считалось нежелательным? (См. историю про неоснащение КВ 85-мм пушкой с ДТ конструкции ОКБ № 8 им. Калинина)

2. Почему совет. танки (особенно Т-34) не получили дополнительных бронелистов из высокотвёрдой стали? Ведь насколько я понимаю, их броню можно считать более вязкой нежели твёрдой (отсутствовал внутренний откол бронеэлементов при попадании боеприпаса) и дополнение её даже тонким, но твёрдым листом в 15-20 мм да ещё и с промежутком позволило бы повысить уровень защищённости хотя б на средних и больших дальностях.

И почему не устанавливались бортовые экраны – хотя бы на части танков?

3. Почему не стал широко производиться Т-44? И почему те Т-44 которые таки были сделаны в Харькове (бол. 900 шт.) не отправлялись на фронт? Я понимаю – куча детских и не очень болезней, но всё же танк можно было бы опробовать в боях? Или общее направление развития танков было уже настолько ясным (на 1944-45 гг.), что боевые "эксперименты" считались ненужными? (Как я понимаю концепция Т-44 просуществовала без революционных изменений до появления "спорного" Т-64 в сер. 60-х.)

4. Почему кормовой башенный пулемёт назывался "ворошиловским"? И нужен ли он был вообще?
От UFO
К Рядовой-К (15.05.2001 02:24:06)
Дата 15.05.2001 18:17:29

Re: Мои пять копеек

Здравствуйте!

Вам ответили исчерпывающе.
Могу добавить следующее:
1. Дополнительная экранировка броней
танков проводилась в РККА еще
до В.О.В. - в финскую войну
танки Т-26, Т-28 - точно,
по-моему еще и БТ.
Во время войны и новые танки Т-34 и КВ также экранировались, даже в полевых условиях выездными заводскими бригадами (Ленфронт).
2. В дискуссии отмечено применение немцами
7.62 ПТР Pzb-39 , но они применяли и наши трофейные противотанковые ружья 14.5 ПРТС и ПТРД, причем с "большим удовольствием".
3. "Ворошиловский" кормовой башенный пулемет мог быть назван не из-за каких-то
конкретных ЦУ Климента Ефремовича, а просто потому, что в период его наркомства
любое "новшество" могло быть названо в его
честь, как скажем, тот же КВ. Культ красного маршала был силен.

С уважением,
UFO.
От Василий Фофанов
К Рядовой-К (15.05.2001 02:24:06)
Дата 15.05.2001 13:34:47

Контрвопрос

>И почему не устанавливались бортовые экраны – хотя бы на части танков?

А что, наши танки несли потери от немецких противотанковых ружей? ;)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (15.05.2001 13:34:47)
Дата 15.05.2001 14:24:42

Несли

Доброе время суток,

>А что, наши танки несли потери от немецких противотанковых ружей? ;)

От ружей(если имеется в виду PzB-39) несли. Но экраны собирались на 34-ки ставить против снарядов ПТП, а не против ПТРов. Про ПТРы вообще разговора нет в отчете на основании которого на Сормове сделали экранированные 34-ки.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (15.05.2001 14:24:42)
Дата 15.05.2001 15:02:24

Прости, но при чем здесь ПзБ-39?

Разве можно их по распространенности сравнить с ПТРД?

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (15.05.2001 15:02:24)
Дата 15.05.2001 15:08:13

Re: Прости, но...

Доброе время суток,

>Разве можно их по распространенности сравнить с ПТРД?

Было написано: "А что, наши танки несли потери от немецких противотанковых ружей? ;)"
Ответ: "Несли".
Про это пишет, например, Рокоссовский.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (15.05.2001 15:08:13)
Дата 15.05.2001 15:57:28

Блин

>Было написано: "А что, наши танки несли потери от немецких противотанковых ружей? ;)"

Это ирония запятая сарказм. Именно распространенность этой угрозы, а не факт ее наличия привел к установке защиты от этого немцами и неустановке нами.

Кстати о птичках.

>Ответ: "Несли".
>Про это пишет, например, Рокоссовский.

А не приведешь ли цитату? Большие сомнения меня гложут, что ты что-то с Т-34 из 7.92 ружья поделаешь.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Саня
К Василий Фофанов (15.05.2001 15:57:28)
Дата 15.05.2001 21:07:34

Re: неточно, но

"новые образцы противотанковых ружей (про калибр 7.92 было) специальная пуля которого могла пробить и бортовую броню Т-34)

Я тоже удивлялся. Может и напутал чего КК.

С уважением
С
От Василий Фофанов
К Саня (15.05.2001 21:07:34)
Дата 15.05.2001 22:39:41

Мда... Озадачен... (-)
От FVL1~01
К Василий Фофанов (15.05.2001 15:57:28)
Дата 15.05.2001 20:23:38

Солотурн и Лахти 20мм тоже ПТР, Эрликон, 28/20 с коническим сттволом тоже ружья.

И снова здравствуйте

А ведь был слуучай когда снарядик 28/20 ружья пробил НЛД на ИС-2. Солотурн венгерский то же не подарок.
С уважением ФВЛ
От Василий Фофанов
К FVL1~01 (15.05.2001 20:23:38)
Дата 15.05.2001 21:15:05

О чем спорим-та?

Много было Т-34 потерянных от всего этого? Особливо от Лахти? Стоило лишних 3-4 тонны навесить на Т-34 ради этого?

>А ведь был слуучай когда снарядик 28/20 ружья пробил НЛД на ИС-2.

Это такое ружье - на колесах и со щитком :) Как же мы от ПзБ-41 будем 5-мм жестью защищаться? Если она под 100 мм пробивает?

> Солотурн венгерский то же не подарок.

Много было разных неподарков, но не от всех считали нужным защищать ;)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От AMX
К Василий Фофанов (15.05.2001 13:34:47)
Дата 15.05.2001 13:44:24

Re: Контрвопрос

>А что, наши танки несли потери от немецких противотанковых ружей? ;)

А чем экран поможет от противотанкового ружья?
От Василий Фофанов
К AMX (15.05.2001 13:44:24)
Дата 15.05.2001 14:23:50

О сколько нам открытий чудных...

А зачем же, Вы думали, немцы экраны-то ставили? Перечитались что-ли книжек с американским эгоцентризмом и тоже решили, что это от ихних базук было установлено? Отнюдь. Базуки как раз совершенно никого не е...ли. Более того, отслеживать в амерских документах, в какой момент они начали всех уверять, что "вертолет изобрела Партия" ((с) Оруэлл) весьма занятно. Первые-то разведдонесения предполагали как раз что это либо против карбидвольфрамовых 20-мм снарядов либо против "русских 14.7мм ружей".

Только в последние годы появились на Западе книги, где наконец-то реальное предназначение "шурцен" раскрыто западной публике. Не прошло и 60 лет.

Любопытный нюанс, тоже последнего времени - эти экраны в ряде мест УВЕЛИЧИВАЛИ бронепробиваемость базуки. Такие дела. Оптимальное отстояние достигалось.

>А чем экран поможет от противотанкового ружья?

Известно чем. Пуля деформируется в экране и по вылете из экрана разрушается. Кстати на БМП "Брэдли" бортовые экраны служат ИМЕННО ЭТОЙ ЖЕ ЦЕЛИ, держать абсолютно те же самые пули из КПВ. Что не мешало амерам уверять прогрессивное человечество, что экраны у немаков были тем не менее против базук. Прозорливые немцы аж еще в 1942 году решили предохраниться от амерского оружия 1944 года. Щазззз.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От FVL1~01
К Василий Фофанов (15.05.2001 14:23:50)
Дата 15.05.2001 20:25:17

Первые бортовые экраны на немецких танках - 1929 год. Это не опечатка :-))) (-)
От Василий Фофанов
К FVL1~01 (15.05.2001 20:25:17)
Дата 15.05.2001 21:06:24

Ну так что же, а у нас - 1931 (ТГ). Мало ли что было. (-)
От Sanyok
К Василий Фофанов (15.05.2001 14:23:50)
Дата 15.05.2001 14:36:57

Re: О сколько

>Что не мешало амерам уверять прогрессивное человечество, что экраны у немаков были тем не менее против базук. Прозорливые немцы аж еще в 1942 году решили предохраниться от амерского оружия 1944 года. Щазззз.
AФAИK пeрвоe боeвоe примeнeниe aмeрикaнских бaзук произошло кaк рaз в 42м , в Сeвeрной Aфрикe.
От Мелхиседек
К Sanyok (15.05.2001 14:36:57)
Дата 15.05.2001 17:04:46

Re: О сколько



>AФAИK пeрвоe боeвоe примeнeниe aмeрикaнских бaзук произошло кaк рaз в 42м , в Сeвeрной Aфрикe.
Их разравало от попадания песка, и значимых потерь от них не было.
От Sanyok
К Мелхиседек (15.05.2001 17:04:46)
Дата 15.05.2001 21:01:08

Re: О сколько

Здрасьте



>>AФAИK пeрвоe боeвоe примeнeниe aмeрикaнских бaзук произошло кaк рaз в 42м , в Сeвeрной Aфрикe.
>Их разравало от попадания песка, и значимых потерь от них не было.
Ну лихa бeдa нaчaло. Eто всёж тaки был пeрвый в мирe рeaктивный противотaнковый грaнaтомёт.
Kстaти нeмцaм они очeнь дaжe понрaвились и они нa их основe свaргaнили свои "бaзуки" - "Офeнрор" и "Пaнцeршeрк"
От Василий Фофанов
К Sanyok (15.05.2001 14:36:57)
Дата 15.05.2001 15:03:19

Re: О сколько

>AФAИK пeрвоe боeвоe примeнeниe aмeрикaнских бaзук произошло кaк рaз в 42м , в Сeвeрной Aфрикe.

Хмммм не знал. Ну что же, это их хоть немного оправдывает, но сути не меняет :)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От AMX
К Василий Фофанов (15.05.2001 14:23:50)
Дата 15.05.2001 14:33:03

Re: О сколько


>А зачем же, Вы думали, немцы экраны-то ставили? Перечитались что-ли книжек с американским эгоцентризмом и тоже решили, что это от ихних базук было установлено? Отнюдь. Базуки как раз совершенно никого не е...ли. Более того, отслеживать в амерских документах, в какой момент они начали всех уверять, что "вертолет изобрела Партия" ((с) Оруэлл) весьма занятно. Первые-то разведдонесения предполагали как раз что это либо против карбидвольфрамовых 20-мм снарядов либо против "русских 14.7мм ружей".

Нельзя ли по делу без перехода на личности и выяснения кто чего перечитал?
От Василий Фофанов
К AMX (15.05.2001 14:33:03)
Дата 15.05.2001 15:06:19

А что такого?

>Нельзя ли по делу без перехода на личности и выяснения кто чего перечитал?

И что, где переход на личности? Сама постановка Вашего вопроса показывает, что Вы и мысли не допускали что экраны от чего-то еще кроме базуки, не так ли? Откуда Вы это могли взять?

Переход на личности - это несколько другое, почитайте некоторые другие ветки неподалеку, чтобы получить представление ;)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От AMX
К Василий Фофанов (15.05.2001 15:06:19)
Дата 15.05.2001 15:22:19

Re: А что...


>>Нельзя ли по делу без перехода на личности и выяснения кто чего перечитал?
>
>И что, где переход на личности? Сама постановка Вашего вопроса показывает, что Вы и мысли не допускали что экраны от чего-то еще кроме базуки, не так ли Откуда Вы это могли взять?


Ну это вы так решили, я слово "базука" не произносил и даже не имел ее ввиду. Мне просто стало интересно каким образом экраны стали защитой исключительно от ПТР, включая и экраны в виде сетки для защиты от кумулятивных снарядов на наших танках.
От Василий Фофанов
К AMX (15.05.2001 15:22:19)
Дата 15.05.2001 16:02:12

Тогда простите

Стрелял на вспышку :)

>Ну это вы так решили, я слово "базука" не произносил и даже не имел ее ввиду. Мне просто стало интересно каким образом экраны стали защитой исключительно от ПТР

Отнюдь. Они СТАВИЛИСЬ как защита от ПТР, а то что в некоторых ситуациях и от базуки/артиллерийских КС защищали - это просто был добавочный, незапланированный бонус.

>, включая и экраны в виде сетки для защиты от кумулятивных снарядов на наших танках.

А при чем здесь. Можно еще и "центурионы" прибавить. Вопрос-то был, почему мы, как немцы, не ставили экраны в широком масштабе. Ответ - потому что та угроза, от которой защищались немцы, для нас была неактуальна. Несколько лет спустя, когда стала актуальна ДРУГАЯ угроза, с ДРУГОЙ целью мы начали ставить экраны.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От tsa
К AMX (15.05.2001 13:44:24)
Дата 15.05.2001 13:59:46

Ещё как поможет

Здравствуйте !

>>А что, наши танки несли потери от немецких противотанковых ружей? ;)
>
>А чем экран поможет от противотанкового ружья?

Это-ж разнесенное бронирование. Немцы экранировали четверке именно из-за того, что их достали наши ПТР, а нарастить борт до 45-50 мм они не могли.

С уважением tsa.
От AMX
К tsa (15.05.2001 13:59:46)
Дата 15.05.2001 14:26:37

Re: Ещё как...

>>А чем экран поможет от противотанкового ружья?
>
>Это-ж разнесенное бронирование. Немцы экранировали четверке именно из-за того, что их достали наши ПТР, а нарастить борт до 45-50 мм они не могли.

На четверке, что в Кубинке есть дырка от ПТР. Попали в отбортовку щитка гусеницы и снаряд сделав акуратную дырочку, развальцованную с двух сторон, затем почти насквозь пробил борт. Конечно щиток это не броня, но и экраны были тоже не шибко толстые.
Защита от кумулятивных снарядов это да, защитят экраны, но от болванки... Особенно если экран это решетка на Т-34 ;)
От Исаев Алексей
К AMX (15.05.2001 14:26:37)
Дата 15.05.2001 14:39:22

Re: Ещё как...

Доброе время суток,

>Конечно щиток это не броня, но и экраны были тоже не шибко толстые.

Именно не броня! А шурцены это 5 мм броня, причем высокой твердости.

>Защита от кумулятивных снарядов это да, защитят экраны, но от болванки...

От кумулятивных снарядов как раз сетки делали(см. поздние шурцены).
А про 34-ку не понял. В 42-м планировали сделать 34-ку со сплошными броневыми экранами из брони высокой твердости.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От den~
К Исаев Алексей (15.05.2001 14:39:22)
Дата 15.05.2001 23:36:59

Re: Ещё как...

>От кумулятивных снарядов как раз сетки делали(см. поздние шурцены).
>А про 34-ку не понял. В 42-м планировали сделать 34-ку со сплошными броневыми экранами из брони высокой твердости.

а с чем связан отказ от этого проекта?
От den~
К den~ (15.05.2001 23:36:59)
Дата 15.05.2001 23:39:36

вопрос снят (-)
От AMX
К Исаев Алексей (15.05.2001 14:39:22)
Дата 15.05.2001 14:49:58

Re: Ещё как...

>А про 34-ку не понял. В 42-м планировали сделать 34-ку со сплошными броневыми экранами из брони высокой твердости.

Ну там выше никто не акцентировал, про какие именно экраны речь и в каком году.
От tsa
К Рядовой-К (15.05.2001 02:24:06)
Дата 15.05.2001 09:56:17

Re: Есть танковые...

Здравствуйте !

>1. Почему наличие дульного тормоза на танковой пушке считалось нежелательным?

1) Волна газов из тормоза поднимает пыль/снег. Танкисты ездившие на позднем Шермане (и это при его-то высоте) говорили что при стрельбе с позиций утаптывали землю под стволом или стелили брезент. Отчет об испытаниях какого-то (не помню какого) послевоенного объекта зимой, содержит упоменание о том, что при стрельбе на глубоком снегу зимой поднятый дульным тормозом снег залепил приборы водителя и прицел.
2) Та-же волна газов может покалечить сопровождаемую пехоту или танковый десант.

>2. Почему совет. танки (особенно Т-34) не получили дополнительных бронелистов из высокотвёрдой стали?

Получали. В начале войны выпускались Т-34 и КВ (!!!) с накладками на ВЛД и лбу/бортах башни. В дальнейшем от этого отказались, ибо:
1) В 41-ом, начале 42-го Т-34 был малоуязвим для немецких танков/ПТО, а броня была в дифиците.
2) Уже в 42-ом Т-34 получил более просторную и более тяжелую башню, а у Т-34-85 она стала ещё тяжелее. И так получался перегруз носа. Куда ещё тут накладки ставить ? И так за войну набрал 6 тонн и все на нос.

> Ведь насколько я понимаю, их броню можно считать более вязкой нежели твёрдой (отсутствовал внутренний откол бронеэлементов при попадании боеприпаса)

Это было по разному. 34-ки делали все кто не попадя. В воспоминаниях участников войны есть ссылки и на отколы и на их отсутствие.

>И почему не устанавливались бортовые экраны – хотя бы на части танков?

Устанавливались. Было 2 периода.
1) Завод "Красное Сормово", выпустил 68 танков Т-34, корпуса и башня которых были оборудованы фальшбортами. Предполагалось, что они защитят танки от немецких кумулятивных снарядов.
Однако проверить это не удалось - в первом же бою почти все экранированные таким образом боевые машины были подбиты обычными бронебойными снарядами 75-мм противотанковых пушек противника. После этого затею с экранами бросили.
2) В конце войны на Т-34 стали ставить сетчатые экраны от КС промышленного выпуска. Поскольку ранее этого ни кто не делал, у немцев возник слух о том, что наши наваривают сетки от кроватей. Это дурацкое утверждение до сих пор находит благодатную аудиторию на западе.

>3. Почему не стал широко производиться Т-44? И почему те Т-44 которые таки были сделаны в Харькове (бол. 900 шт.) не отправлялись на фронт? Я понимаю – куча детских и не очень болезней, но всё же танк можно было бы опробовать в боях?

А людей вам не жалко ? У котрых в бою заглохнет/сломается танк. А подразделения у которых эти Т-44 после марша останутся вдоль дороги, а с чем в бой идти ???
Ведь первый образец Т-54 поехал в 45-ом и был принят на вооружение в 46-ом (Т-54 образца 1946 года) и сколько лет после этого его доводили и осваивали ?

>4. Почему кормовой башенный пулемёт назывался "ворошиловским"? И нужен ли он был вообще?

Возможно из-за того, что он был у КВ. Тут в архиве за прошлую неделю лежит горка флейма про КВ. Там об этом пулемете говорится.

С уважением tsa.
От Исаев Алексей
К Рядовой-К (15.05.2001 02:24:06)
Дата 15.05.2001 09:44:15

Re: Есть танковые...

Доброе время суток,

>1. Почему наличие дульного тормоза на танковой пушке считалось нежелательным? (См. историю про неоснащение КВ 85-мм пушкой с ДТ конструкции ОКБ № 8 им. Калинина)

Основная причина - демаскирует при выстреле и наводчик оказывается на некоторое время в условиях нулевой видимости.

>2. Почему совет. танки (особенно Т-34) не получили дополнительных бронелистов из высокотвёрдой стали? Ведь насколько я понимаю, их броню можно считать более вязкой нежели твёрдой (отсутствовал внутренний откол бронеэлементов при попадании боеприпаса)

Вообще говоря, броня Т-34 была достаточно твердой. Вечером из дома могу привести точные данные твердости по Бриннелю брони 34-ки обр. 1942-го года. Благодаря этому 50 мм немецкие снаряды пушки ПАК-38 без нормализатора рикошетировали от 34-ного лба. Броня КВ была более мягкой.

>и дополнение её даже тонким, но твёрдым листом в 15-20 мм да ещё и с промежутком позволило бы повысить уровень защищённости хотя б на средних и больших дальностях.

Несомненно, что наши предки идиотами не были. Работы над экранировкой Т-34 проводились. В 42-м году проводились испытания обстрелом и анализ боевых повреждений советских танков немецкими боеприпасами калибра 37 мм и 50 мм. По итогам было предложено экранировать машины листами высоктвердой брони с воздушным промежутком между основной броней и экраном. Были даже сделаны опытные образцы таких танков в количестве пары десятков и отправлены на фронт на испытания. Испытания прошли не очень удачно и этот опыт развивать не стали. Как выглядела такая 34-ка можно увидеть в "Танкомастере", там было фото модели 34-ки в экранировке 1942-го года, сделанная под чутким руководством М.Свирина.

>И почему не устанавливались бортовые экраны – хотя бы на части танков?

См. выше. Эта опытная партия танков была и с бортовыми экранами.

Все это не считая экранировки танков накладными листами до 30 мм толщины на корпус и башню. Помимо Залоги фотографию такого танка можно увидеть в истории ЛВО застойных годов.

>3. Почему не стал широко производиться Т-44? И почему те Т-44 которые таки были сделаны в Харькове (бол. 900 шт.) не отправлялись на фронт? Я понимаю – куча детских и не очень болезней, но всё же танк можно было бы опробовать в боях?

Для опробования Т-44 были направлены в особую танковую роту 100. Какой смысл отправлять в бой сырой танк, когда и так отработана технология вынесения немецкой ПТО артиллерией. Где нужно лбом долбитьься можно поставить ИСы.

>4. Почему кормовой башенный пулемёт назывался "ворошиловским"? И нужен ли он был вообще?

Вроде как по настоянию Ворошилова ввели. Его аналог - порты для МП в задних листах башни нем. танков. Без него на Т-26 был револьверный порт в основании башни сзади. В условиях сражения на короткой дистанции с пехотой в начальном периоде войны достаточно актуально.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От FVL1~01
К Рядовой-К (15.05.2001 02:24:06)
Дата 15.05.2001 03:07:50

Re: Есть танковые...

И снова здравствуйте

>1. Почему наличие дульного тормоза на танковой пушке считалось нежелательным? (См. историю про неоснащение КВ 85-мм пушкой с ДТ конструкции ОКБ № 8 им. Калинина)
Во первых демаскирует танк в степи - пыль
Во вторых опасно для танкового десанта,
В третьих - сильно слепит мехвода в ночном бою (про это читал, но логически себе не очень представляю)
Очевидно более танкисты найдут еще причины



>2. Почему совет. танки (особенно Т-34) не получили дополнительных бронелистов из высокотвёрдой стали? Ведь насколько я понимаю, их броню можно считать более вязкой нежели твёрдой (отсутствовал внутренний откол бронеэлементов при попадании боеприпаса) и дополнение её даже тонким, но твёрдым листом в 15-20 мм да ещё и с промежутком позволило бы повысить уровень защищённости хотя б на средних и больших дальностях.
Ну вопервых гдее ее взять в таких количествах высокотвердую сталь, во вторых некоторой Т-34 таки добронировывались накладными, аплицированными листами миллиметров по 15-25. в третьих передние катки Т-34-85 и так были перегруженны и повышать некоторым образом снарядостойкость ценой значительного снижения надежности ходовой не стали. Вспомните мучения немаков с Брумбаром, они там етого хлебнули по полной.


>И почему не устанавливались бортовые экраны – хотя бы на части танков?

Именно на части и именно устанавливались, легкие из сетки - работали эти экраны неплохо, пока их осколками не снесет (то же и для немецких листовых), при этом сетчатый экран своими кусками менее опасен для своей ходовой в смысле заклинения..

>3. Почему не стал широко производиться Т-44? И почему те Т-44 которые таки были сделаны в Харькове (бол. 900 шт.) не отправлялись на фронт? Я понимаю – куча детских и не очень болезней, но всё же танк можно было бы опробовать в боях? Или общее направление развития танков было уже настолько ясным (на 1944-45 гг.), что боевые "эксперименты" считались ненужными? (Как я понимаю концепция Т-44 просуществовала без революционных изменений до появления "спорного" Т-64 в сер. 60-х.)

Здесь наверное должен ответить более посвященный в проблемы человек.

>4. Почему кормовой башенный пулемёт назывался "ворошиловским"? И нужен ли он был вообще?

По легенде - установлен по предложению маршала Ворошилова, на опыте Финской.

С уважением ФВЛ
От Исаев Алексей
К FVL1~01 (15.05.2001 03:07:50)
Дата 15.05.2001 09:55:09

Re: Есть танковые...

Доброе время суток,

>По легенде - установлен по предложению маршала Ворошилова, на опыте Финской.

Он появился до финской, см. картинку:


Это Польша, 1939-й год.

А вот это БТ-7А:


Тоже явно раньше финской.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От FVL1~01
К Исаев Алексей (15.05.2001 09:55:09)
Дата 15.05.2001 10:04:10

Ну так легенда....есть легенда.

И снова здравствуйте
Другой вариант предлжение того же Ворошилова на смотре ново техники в 1937 году.Когда он танковым конструкторам раздвал ЦУ и золотые часы.
С уважением ФВЛ
От Исаев Алексей
К FVL1~01 (15.05.2001 10:04:10)
Дата 15.05.2001 10:11:22

Вот это уже убедительная история

Доброе время суток,

>Другой вариант предлжение того же Ворошилова на смотре ново техники в 1937 году.Когда он танковым конструкторам раздвал ЦУ и золотые часы.

Хотя если мне склероз не изменяет, шкворневая установка пулемета в нише башни Т-28 была и раньше. Но зуб не дам.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От FVL1~01
К Исаев Алексей (15.05.2001 10:11:22)
Дата 15.05.2001 10:15:54

Re: Вот это...

И снова здравствуйте

>Хотя если мне склероз не изменяет, шкворневая установка пулемета в нише башни Т-28 была и раньше. Но зуб не дам.


Была, зуб дам (благо зубы гнилые). ИМХО опять Климентий примазался к чей то чужой славе, легенды они такие.

С уважением ФВЛ
От Китоврас
К FVL1~01 (15.05.2001 10:15:54)
Дата 15.05.2001 13:19:36

Re: Вот это...

Доброго всем здравия!

>Была, зуб дам (благо зубы гнилые). ИМХО опять Климентий примазался к чей то чужой славе, легенды они такие.

Я читал, что "ворошиловским" он назван был потому что по приказу наркома обороны т.Ворошилова пулемет в задней части башни должен находиться постоянно.
(вот только бы еще вспомнить где читал... там вроде даже номер приказа был)
>С уважением ФВЛ
С уважением, Китоврас
От М.Свирин
К Китоврас (15.05.2001 13:19:36)
Дата 16.05.2001 02:46:00

Читали вы это в брошюрке "Средний танк Т-28", но там это - по воспоминаниям. :) (-)
От М.Свирин
К М.Свирин (16.05.2001 02:46:00)
Дата 16.05.2001 03:16:54

Приказа такого не было. (-)
От Игорь Куртуков
К Китоврас (15.05.2001 13:19:36)
Дата 15.05.2001 15:18:55

Re: Вот это...

>Я читал, что "ворошиловским" он назван был потому что по приказу наркома обороны т.Ворошилова пулемет в задней части башни должен находиться постоянно.

... а стреляли из него исключительно ворошиловские стрелки.
От Василий Фофанов
К Китоврас (15.05.2001 13:19:36)
Дата 15.05.2001 13:38:00

А может все проще?

Стоял он на "ворошилове", вот и "ворошиловский". Есть ли данные что его так же называли до КВ-1?

А в 1941 (год больших армий) ему больше стоять-то и негде.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От FVL1~01
К Василий Фофанов (15.05.2001 13:38:00)
Дата 15.05.2001 20:20:50

Re: А может...

И снова здравствуйте

>Стоял он на "ворошилове", вот и "ворошиловский". Есть ли данные что его так же называли до КВ-1?

Вроде есть такие данные.

>А в 1941 (год больших армий) ему больше стоять-то и негде.

Как негде, а на Т-26 и Т-28, на Т-35 был.

Все таки история с инициативой вВорошилова или приписанной Ворошилову мне кажется достоверной.
>С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
С уважением ФВЛ
От Василий Фофанов
К FVL1~01 (15.05.2001 20:20:50)
Дата 15.05.2001 21:04:11

Re: А может...

>Как негде, а на Т-26 и Т-28, на Т-35 был.

Да ведь на Т-26 его сняли, как и на Т-28. А Т-35 - это всегда была экзотика, и уж тем более быстро такой стала после начала войны.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (15.05.2001 21:04:11)
Дата 17.05.2001 09:46:38

Как сняли? Когда сняли? (-)
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (17.05.2001 09:46:38)
Дата 17.05.2001 14:35:38

В 39-м (см.Карпенко) (-)
От Юкон
К FVL1~01 (15.05.2001 03:07:50)
Дата 15.05.2001 09:24:15

Re: Есть танковые...

>>1. Почему наличие дульного тормоза на танковой пушке считалось нежелательным? (См. историю про неоснащение КВ 85-мм пушкой с ДТ конструкции ОКБ № 8 им. Калинина)
>Во первых демаскирует танк в степи - пыль
>Во вторых опасно для танкового десанта,
>В третьих - сильно слепит мехвода в ночном бою (про это читал, но логически себе не очень представляю)
>Очевидно более танкисты найдут еще причины

В добавление.
Я читал, что во время испытания какого-то танка зимой, после первого же из пушки с дульным тормозом поднявшаяся снежная пыль забила прицел и приборы наблюдения механика-водителя до полной потери видимости.
Ну и кому нужен танк, который выходит из строя после одного выстрела?

С уважением. Юкон.
От Рядовой-К
К FVL1~01 (15.05.2001 03:07:50)
Дата 15.05.2001 03:28:50

Re: Есть танковые...


>И снова здравствуйте

>>1. Почему наличие дульного тормоза на танковой пушке считалось нежелательным? (См. историю про неоснащение КВ 85-мм пушкой с ДТ конструкции ОКБ № 8 им. Калинина)
>Во вторых опасно для танкового десанта,

+++ Чем? Звуковой волной?


>>2. Почему совет. танки (особенно Т-34) не получили дополнительных бронелистов из высокотвёрдой стали? Ведь насколько я понимаю, их броню можно считать более вязкой нежели твёрдой (отсутствовал внутренний откол бронеэлементов при попадании боеприпаса) и дополнение её даже тонким, но твёрдым листом в 15-20 мм да ещё и с промежутком позволило бы повысить уровень защищённости хотя б на средних и больших дальностях.
>Ну вопервых гдее ее взять в таких количествах высокотвердую сталь, во вторых некоторой Т-34 таки добронировывались накладными, аплицированными листами миллиметров по 15-25. в третьих передние катки Т-34-85 и так были перегруженны и повышать некоторым образом снарядостойкость ценой значительного снижения надежности ходовой не стали. Вспомните мучения немаков с Брумбаром, они там етого хлебнули по полной.

+++ Значит комплексное решение этой проблемы на Т-34-85 и привело к Т-44?

>>И почему не устанавливались бортовые экраны – хотя бы на части танков?
>
>Именно на части и именно устанавливались, легкие из сетки - работали эти экраны неплохо, пока их осколками не снесет (то же и для немецких листовых), при этом сетчатый экран своими кусками менее опасен для своей ходовой в смысле заклинения..

+++ ???? Ни одного фото не виде Т-34 с бортовым экраном, окромя фрицевского трофейного.

>>3. Почему не стал широко производиться Т-44? И почему те Т-44 которые таки были сделаны в Харькове (бол. 900 шт.) не отправлялись на фронт? Я понимаю – куча детских и не очень болезней, но всё же танк можно было бы опробовать в боях? Или общее направление развития танков было уже настолько ясным (на 1944-45 гг.), что боевые "эксперименты" считались ненужными? (Как я понимаю концепция Т-44 просуществовала без революционных изменений до появления "спорного" Т-64 в сер. 60-х.)
>
>Здесь наверное должен ответить более посвященный в проблемы человек.

+++ Подождём...

>>4. Почему кормовой башенный пулемёт назывался "ворошиловским"? И нужен ли он был вообще?
>
>По легенде - установлен по предложению маршала Ворошилова, на опыте Финской.

+++ Что фины заходили сзади и поджигали танки? А где совпехота? А угол склонения энтого пулемёта позволял достать супостата в окопе или сразу за кормой танка?

Так вот.
От И. Кошкин
К Рядовой-К (15.05.2001 03:28:50)
Дата 16.05.2001 03:13:00

Ой, Вы знаете, эти финны чего только не делали...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

В "Родине", по-моему, была фотокопия финнской листовки, н оотпечатанной на АНГЛИЙСКОМ языке, там показывалось, куда надо бить танк БТ (изображен был БТ-5) гранатой... В общем, да, и заходили, и гранатами, и чем только не...(((

С уважением,
И. Кошкин
От Петров Борис
К Рядовой-К (15.05.2001 03:28:50)
Дата 15.05.2001 19:11:30

Re: Есть танковые...

При стрельбах с современных танков (с гладкостволками 125 мм) пехоте запрещено находиться перед танком в обе стороны по 100 м. Причина - осколки эбонитового кольца, стопорящего оперение. При проходе среза ствола из-за перепада давлений кольцо разрушается.
Может, и при дульном тормозе что-то аналогичное происходит?

Борис
От FVL1~01
К Рядовой-К (15.05.2001 03:28:50)
Дата 15.05.2001 03:42:19

Re: Есть танковые...

И снова здравствуйте


>+++ Чем? Звуковой волной?
Как работает дульный тормоз преставляете, так вот газов от 85мм зенитки достаточно, бьющих назад, людям они вредны вплоть до ожогов.


>+++ Значит комплексное решение этой проблемы на Т-34-85 и привело к Т-44?
В том числе и да, хотя окончательным решением стал Т-54.

>>>И почему не устанавливались бортовые экраны – хотя бы на части танков?
>>
>>Именно на части и именно устанавливались, легкие из сетки - работали эти экраны неплохо, пока их осколками не снесет (то же и для немецких листовых), при этом сетчатый экран своими кусками менее опасен для своей ходовой в смысле заклинения..
>
>+++ ???? Ни одного фото не виде Т-34 с бортовым экраном, окромя фрицевского трофейного.
Смотрите внимально, полно их с сеточками, в книге Залоги например про Т-34. А вот в войну снимки с экранировкой не публиковались, из за двух причин, одни из них некоторая гипертрофированная секретность, вторая - комуто в верхан не захотелось что бы наши танки в газетах выглядели обвешанными "кроватями" хотя к кроватным сеткам эти сеточки не имеют ни малейщего отношения.

А насчет фото, некоторых ото сохранилось крайне мало, например ну найдите фото сухопутного варианта пикировщика Даунтлес американского, хотя машин было более 900 и они воевали, в том числе и над Европой. Ну не судьба.

У немцев много частных фотоаппаратов было , да лаборатории хорошие, вот они и снимались. А у нас многое не сохранилось, или не найдено или, ну у Марка Галлая прочитайте про ворону и СБ конструкции Толстого.
>>По легенде - установлен по предложению маршала Ворошилова, на опыте Финской.
>
>+++ Что фины заходили сзади и поджигали танки? А где совпехота? А угол склонения энтого пулемёта позволял достать супостата в окопе или сразу за кормой танка?

Ну где было совпехота,это вы хорошую (не западную а или финскую плюс нашу или нашу плюс финскую) историю войны прочитайте. Иногда где надо была, а иногда и нет. Угол склонения грубо -15, -20 от конструкции танка на чертеже и посчитайте. Защищал от прямого запрыгивания на танк с вложением гранаты в жалюзи, такое было.


С уважением ФВЛ
От Саня
К FVL1~01 (15.05.2001 03:42:19)
Дата 15.05.2001 08:27:37

Re: Есть танковые...

В энциклопедии танков есть ранняя 34-ка с лобовой аппликацией не менее 30 мм. Но таких снимков действительно немного.

С уважением
С