От Георгий
К reinis
Дата 04.10.2005 13:38:00
Рубрики WWII; Суворов (В.Резун);

никакого "союзничества" быть не могло

>Я давно говорил - Прибалтика как союзник СССР в воине против Германии была бы намного луцше чем то что произошло в реале. И шанс был.

никакого реального "союзничества" быть не могло. Ни с прибалтийскими государствами, ни с Финляндией.
С Англией, Францией и США - да. С прибалтами ("целиком", а не "в разобранном виде") и финнами - нет (1944 год не считается, там уж слишком жареным запахло - этак и Румынию с Болгарией и Венгрией можно в союзники записать).
Ну какой тут "шанс"?
Думаю, что и Куртуков так не считает. Даже прецедентов подобных не было.
От Amstrong
К Георгий (04.10.2005 13:38:00)
Дата 04.10.2005 14:03:53

Ре: никакого "союзничества"...

>никакого реального "союзничества" быть не могло. Ни с прибалтийскими государствами, ни с Финляндией.
>С Англией, Францией и США - да. С прибалтами ("целиком", а не "в разобранном виде") и финнами - нет (1944 год не считается, там уж слишком жареным запахло - этак и Румынию с Болгарией и Венгрией можно в союзники записать).
>Ну какой тут "шанс"?

Ну так понятно если советская политика означает территориалныи претизания практически ко всем выше названым странам "союзничество" маловероятно.
Толидело Германия, даже была готова отдавать свою территорию союзникам...
От Георгий
К Amstrong (04.10.2005 14:03:53)
Дата 04.10.2005 14:59:51

Когда это?

>То ли дело Германия, даже была готова отдавать свою территорию союзникам...

Когда это? Я и не знал, что аншлюс Австрии, захват Судет, оккупация Чехословакии и т. д. - это "отдача своей территории". Или Вы что-то другое имели в виду?

Насчет "территориальных претензий" - это уж из-за особенности возникновения данных государств.
От Георгий
К Георгий (04.10.2005 13:38:00)
Дата 04.10.2005 13:40:12

это именно из разряда "если бы у бабушки был..." и т. д.

Т. е. приписывание субъектам качеств, которыми они обладать не могли без принципиального изменения своей сущности.