От varder
К All
Дата 29.09.2005 11:02:23
Рубрики Флот; Армия; Артиллерия;

Орудийные щиты

Всем привет.

Читаю Паркса (Линкоры Британской Империи). И там в одной из глав описывается критика в Адмиралтействе орудийных щитов корабельных палубных орудий. В качестве примера приводится эпизод боя при Ялу в котором снаряд попал в щит орудия, разрушил его и осколками было побито множество народу. Что не случилось бы не будь у орудия щита. После этого дескать повсеместно стали отказываться от щитов.

В качестве гипотезы - именно подобными соображениями можно объяснить отсутствие щитов на Варяге и на других кораблях эпохи РЯВ.

Вопрос - насколько обоснован отказ от щитов. В более широком смысле - нужны щиты или нет? Что больше пользы или вреда? Ведь щит значительно увеличивает вес установки, ее габариты.

По сути в размышлениях Лордов Адмиралтейства есть логика - ну зачем щит допустим на 47-ми миллимитровке? Защищающий только от самых мелких осколков с фронтальной части.

На суше такой же вопрос. На каких орудиях щит необходим и зачем? на каких артустановках от него вполне могли бы отказаться.
От Kimsky
К varder (29.09.2005 11:02:23)
Дата 29.09.2005 17:37:16

Re: Орудийные щиты

Hi!

>Вопрос - насколько обоснован отказ от щитов. В более широком смысле - нужны щиты или нет? Что больше пользы или вреда? Ведь щит значительно увеличивает вес установки, ее габариты.

Вероятно, если вести речь о 1870-80-х годах - щит может и не нужен. Надежных ОФ снарядов маловато (если вообще можно о них говорить), скорострельность пушек - невелика, поражение осколками - тем паче мелкими - также не особо вероятно. Максимум - будут поливать с марсов 37-47 мм снарядами.
В 1890-х же, с появлением бездымного пороха, скорострельных пушек и нормальных фугасов, боюсь, риск выкашивания расчетов осколками при попадании в надстройки, трубы и пр - гораздо серьезнее риска получить снаряд в щит с его пробитием и разрушением.


>По сути в размышлениях Лордов Адмиралтейства есть логика - ну зачем щит допустим на 47-ми миллимитровке? Защищающий только от самых мелких осколков с фронтальной части.

>На суше такой же вопрос. На каких орудиях щит необходим и зачем? на каких артустановках от него вполне могли бы отказаться.
От varder
К Kimsky (29.09.2005 17:37:16)
Дата 29.09.2005 17:52:36

Да и позже все не так однозначно

Навскидку:

Новики - без щитов
Американские эсминцы - без щитов (до Фаррагута включительно)

Эти орудия в принципе могли бы быть за щитами. Однако же без щитов. В то же время на кораблях-ровестниках в других странах - щиты присутствуют.

Где однозначный ответ о целесообразности?
От Kimsky
К varder (29.09.2005 17:52:36)
Дата 30.09.2005 09:15:45

Не любое решение является целесообразным. (-)
От Exeter
К varder (29.09.2005 17:52:36)
Дата 29.09.2005 20:24:47

На поздних новиках планировалась установка коробчатых щитов (-)
От varder
К Exeter (29.09.2005 20:24:47)
Дата 30.09.2005 09:28:41

Если можно поподробнее.

Впервые слышу.

Насколько мне известно, ни улучшенный Орфей, ни проекты эсминцев-минзагов или крейсеров-минзагов (с 130 мм артиллерией) щитов не предпологали. Это если основываться на статьях в Судостроениии о них. А других нормальных опубликованных источноков по развитию проектов Новиков и нет.

Более того, не представляю как это вообще возможно. Само расположение орудий на поздних новиках исключает наличие щитов. Смотрим например на кормовую группу орудий Орфея или носовую и кормовые групы Изяслава.

Короче, очень хотелось бы увидеть Новик с щитами.
От Exeter
К varder (30.09.2005 09:28:41)
Дата 30.09.2005 19:08:49

На второй ушаковской серии (-)
От Андрей Сергеев
К Exeter (30.09.2005 19:08:49)
Дата 03.10.2005 09:54:52

И еще такой вопрос

Приветствую, уважаемый Exeter!

Ставились ли щиты на орудия ГК "Новиков" в советский период? ЭМ с ними показан в х.ф "Моряки", но не ясно, реальные ли это щиты или бутафория для съемок.

С уважением, А.Сергеев
От Sergey Ilyin
К varder (29.09.2005 17:52:36)
Дата 29.09.2005 18:05:25

У "Новиковской" установки 102/60 есть щит. Маленький.

>Новики - без щитов

Щит прикрывал механизмы орудия.

хттп://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1997_02/Draw/12.jpg

С уважением, СИ
От Николай Поникаров
К Kimsky (29.09.2005 17:37:16)
Дата 29.09.2005 17:43:48

А от таких осколков щит не закроет

День добрый.

>В 1890-х же, с появлением бездымного пороха, скорострельных пушек и нормальных фугасов, боюсь, риск выкашивания расчетов осколками при попадании в надстройки, трубы и пр - гораздо серьезнее риска получить снаряд в щит с его пробитием и разрушением.

Если снаряд попадет в надстройки или трубы, то он разорвется позади или сбоку орудия. Наоборот, будут лишние разрывы ОФ снарядов, попавших в угол щита - без щита они бы пролетели мимо.

От осколков прислугу закроет только глубокий башенноподобный щит.

С уважением, Николай.
От Kimsky
К Николай Поникаров (29.09.2005 17:43:48)
Дата 30.09.2005 09:15:09

Re: А от...

Если рассматривать наихудший случай - орудие развернутон на борт, взрыв - сзади - то нет, не закроет.

в ряде же других - пушки ращзвернуты в нос- корму, взрыв перед пушкой - может и закрыть. плюс щит - это же не обязательно просто пластина перед пушкой.

>Если снаряд попадет в надстройки или трубы, то он разорвется позади или сбоку орудия. Наоборот, будут лишние разрывы ОФ снарядов, попавших в угол щита - без щита они бы пролетели мимо.

Пролетели бы мимо и рванули сзади. В тех условиях пролететь мимо они могли лишь миновав носовое-кормовое орудие, в большинстве других случаев позади пушек были надстройки. Лучше уж взрыв на щите, чем в нескольких метрах за ним.
От Роман Алымов
К Николай Поникаров (29.09.2005 17:43:48)
Дата 29.09.2005 17:55:20

А при ударе о воду разве нет взрыва? (-)
От Николай Поникаров
К Роман Алымов (29.09.2005 17:55:20)
Дата 29.09.2005 18:02:38

не всегда, а если есть, то осколков меньше (-)
От Андрей Сергеев
К varder (29.09.2005 11:02:23)
Дата 29.09.2005 17:20:35

Re: Орудийные щиты

Приветствую, уважаемый varder!

>Вопрос - насколько обоснован отказ от щитов. В более широком смысле - нужны щиты или нет? Что больше пользы или вреда? Ведь щит значительно увеличивает вес установки, ее габариты.

До ПМВ - после РЯВ с широким применением ОФ снарядов отношение к щитам, похоже, стало меняться.

После ПМВ к защите от осколков снарядов добавилась еще и необходимость защиты расчетов от осколков авиабомб и атак штурмовой авиации. Плюс к этому коробчатые щиты все-таки определенным образом защищают расчеты от непогоды, а башнеподобные - еще лучше :)

>По сути в размышлениях Лордов Адмиралтейства есть логика - ну зачем щит допустим на 47-ми миллимитровке? Защищающий только от самых мелких осколков с фронтальной части.

Для защиты от них, родимых. Кот. в первую очередь давала всякая "мелочь", стоявшая на миноносках и миноносцах. И от пуль, поскольку стрельба из "Гочкисов" ведется на дистанциях, сопоставимых с тогдашней стрелковкой и пулеметами.

С уважением, А.Сергеев
От Роман Алымов
К varder (29.09.2005 11:02:23)
Дата 29.09.2005 16:49:07

Психологический фактор отчасти (+)

Доброе время суток!
Рассчёт, прикрытый щитом, может чувствовать себя более комфортно (если в такой ситуации можно гоорить о комфорте) и стрелять лучше.

С уважением, Роман
От varder
К Роман Алымов (29.09.2005 16:49:07)
Дата 29.09.2005 17:14:54

И проектировщики готовы на это выделить дополнительный вес? Не верю! (-)
От Роман Алымов
К varder (29.09.2005 17:14:54)
Дата 29.09.2005 17:24:42

А кто их спрашивает? (+)

Доброе время суток!
Проектировщики отдадут вес под то, что закажет Заказчик, то есть военные. Если военные будут хотеть щиты - будут им щиты.
С уважением, Роман
От Мелхиседек
К varder (29.09.2005 11:02:23)
Дата 29.09.2005 16:39:14

Re: Орудийные щиты



>Вопрос - насколько обоснован отказ от щитов. В более широком смысле - нужны щиты или нет? Что больше пользы или вреда? Ведь щит значительно увеличивает вес установки, ее габариты.
от башенноподобных щитов пользы больше, но весит много
От Исаев Алексей
К varder (29.09.2005 11:02:23)
Дата 29.09.2005 16:34:08

Соображение

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

При стрельбе против сильного ветра в сторону расчета может лететь поток еще несгоревших порошинок итп. фигни.

С уважением, Алексей Исаев
От varder
К Исаев Алексей (29.09.2005 16:34:08)
Дата 29.09.2005 17:16:33

Для защиты от пыли достаточно брезентового экрана (-)
От Исаев Алексей
К varder (29.09.2005 17:16:33)
Дата 29.09.2005 17:19:42

...а потом решили заодно и помыться

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

и добавить функцию защиты от мелких осколков.

С уважением, Алексей Исаев
От Banzay
К varder (29.09.2005 11:02:23)
Дата 29.09.2005 16:11:07

Re: Орудийные щиты

Приветсвую!

это вечная англицкая проблема, списывать на щиты всякое тонкое г...но. Еще перед крымской было исследовали 9,2мм(по моему) броневые плиты и сказали что броня порождает такое количество вторичных осколков что лучше ее не иметь. Франки поставили 100мм плиту и не жужали.

Про корабельные установки.
тут вот какой ньюанс снаряд попавший в щит убивает пушку (любую не башенную) в 98% случаев.(1% на случайности и 1% толщину щита больше чем 200мм) при этом г.адмиралы забывают (или лукавят) о том какое количество всего остально на корабле дает вторичные осколки. Стоит также заметить что снаряд рванувший(мгновенного действия) об воду дает осколков тоже весьма не мало. Конечно за все надо платить в том числе и весом щита+установки. Поэтому мне лично все эти сказки совершенно непонятны.

Про сухопутные орудия.
Щиты нужны для орудий калибром до 152мм(ИМХО) свыше смысла в них не имеется...

Готов поспорить...

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Nachtwolf
К Banzay (29.09.2005 16:11:07)
Дата 29.09.2005 23:04:10

Так фишка в том, что толстую плиту тогда ещё не умели проковать/прокатать.

>это вечная англицкая проблема, списывать на щиты всякое тонкое г...но. Еще перед крымской было исследовали 9,2мм(по моему) броневые плиты и сказали что броня порождает такое количество вторичных осколков что лучше ее не иметь. Франки поставили 100мм плиту и не жужали.

Это фрнацузы сообразили (считалось, что лично Наполеон ІІІ), из тонких броневых листов сделать сэндвич.
От М.Свирин
К varder (29.09.2005 11:02:23)
Дата 29.09.2005 15:41:50

Re: Орудийные щиты

Приветствие

>Вопрос - насколько обоснован отказ от щитов. В более широком смысле - нужны щиты или нет? Что больше пользы или вреда? Ведь щит значительно увеличивает вес установки, ее габариты.

>По сути в размышлениях Лордов Адмиралтейства есть логика - ну зачем щит допустим на 47-ми миллимитровке? Защищающий только от самых мелких осколков с фронтальной части.

>На суше такой же вопрос. На каких орудиях щит необходим и зачем? на каких артустановках от него вполне могли бы отказаться.

Архинеобходим, так как щит в сухопутной артиллерии вводился главным образом не от осколков, а от пуль стрелковго оружия и шрапнельных. Также защищал он от камней, летящих на расчет при близких разрывах и РАЗУМЕЕТСЯ от осколков минометных мин.

Подпись
От Николай Поникаров
К varder (29.09.2005 11:02:23)
Дата 29.09.2005 12:24:37

лучше ставить орудия в казематы и башни :))))

День добрый.

>В качестве гипотезы - именно подобными соображениями можно объяснить отсутствие щитов на Варяге и на других кораблях эпохи РЯВ.

Да, по этой причине при перегрузке корабля пожертвовали именно орудийными щитами.

За расположенную открыто на верхней палубе артиллерию агитировал Макаров в известной работе "Броненосцы или безбронные суда?". Он указывал, что там она в меньшей опасности, чем за тонкой броней или просто небронированным бортом.

>Вопрос - насколько обоснован отказ от щитов.

Для той поры, пожалуй, обоснован. Все равно нет возможности сделать глубокие башенноподобные щиты для защиты от осколков.

С уважением, Николай.