От Артем
К mpolikar
Дата 04.10.2005 10:27:48
Рубрики Современность; Локальные конфликты; Искусство и творчество;

Вопрос по 9 роте: зачем сценаристам выдумкой заниматься было?! (+)

Это я про последние минуты фильма...

Ведь на самом деле никто их не забывал и более того
описываемые в фильме события происходили более
чем за год до вывода войск (7 или 8 01.88).
Почему в фильме (в книге) нельзя было воспроизвести
реальные события? или вечерне-ночные съемки это очень
сложно для наших киношников?

А так получилась ложка дегтя под конец про отцов-
командиров, бросивших на произвол судьбы хороших
парней... Ведь на самом деле и по рации связь была
и артиллерией их поддерживали и подмогу отправили...
От И.Пыхалов
К Артем (04.10.2005 10:27:48)
Дата 05.10.2005 02:20:24

Элементарно

>Почему в фильме (в книге) нельзя было воспроизвести
>реальные события? или вечерне-ночные съемки это очень
>сложно для наших киношников?

«К сожалению, время Николая Павловича остаётся ещё неисследованным. Н.К.Шильдер не успел закончить первого спокойного описания этого царствования. Писатели радикального направления ограничиваются отдельными беглыми очерками по некоторым излюбленным вопросам. И мы их понимаем. Когда они подходят ближе к предмету исследования, им приходится поступить так же, как поступил в своё время академик Якоби. Он задумал написать картину «Свадьба декабриста Анненкова в Читинской тюрьме». Сделав набросок, он пригласил в свою мастерскую дочь Анненкова. На картине жених Анненков стоял у налоя в ножных кандалах и наручниках. Шафера также были опутаны кандалами. Комендант пренебрежительно развалился в кресле. Когда же дочь Анненкова пояснила художнику, что ни у кого кандалов не было, что комендант гуманный человек и пр., то Якоби прервал её словами: «в таком случае и картины писать не стоит»».

(Бородкин М.М. История Финляндии. Время императора Николая I. Пг., 1915. С.XX)

Также и здесь. Если нельзя обличить преступный режим, то и картины снимать не стоит.
От Георгий
К И.Пыхалов (05.10.2005 02:20:24)
Дата 05.10.2005 13:13:12

Строго говоря, иначе не бывает. :-)))

Такая картина вполне могла быть - по заказу николаефилов, например. С подтекстом: вот видите, какой у нас монарх гуманный и т. д. :-))))

Произведение искусства никогда не дублирует действительность. Даже мексиканские сериалы :-))) Они хоть и разиваются "в реальном времени", нагоняя на всех скуку, но и у них есть "подоплека", типичные приемы (амнезия, падение беременных с лестниц, потеря сына и т. п. :-))))))...
Поди-ка отыщи это в жизни :-)))))))))))))))))))
От К.Логинов
К Артем (04.10.2005 10:27:48)
Дата 04.10.2005 16:20:16

А вот для чего. Ссылка на ответ.

Ку
http://www.gazeta.ru/2005/10/04/oa_172997.shtml
К.Логинов
От Дервиш
К Артем (04.10.2005 10:27:48)
Дата 04.10.2005 12:37:54

Вот вам! Апофигей от "Коммерсанта" я плакаль.

http://www.kommersant.ru/doc-y.html?docId=611005&issueId=23515

""Но любители спецназовской клюквы жестоко обломаются на истории пацанов, полегших на проклятой стратегической высоте. Барахлила рация, и командование забыло предупредить их, что война окончена. Те же, кому осточертела барабанная милитаристская дробь, "9 роту" высокомерно проигнорируют и пропустят первый в отечественном кино вменяемый военный фильм. Можно заранее предсказать, какую идиосинкразию вызовет звучащая в финале фраза о том, что "мы выиграли афганскую войну". Хотя произносит ее единственный на всю роту выживший солдат и имеет на нее полное право: он победил, потому что выжил. ""

А еще такой пассаж:
""Фашизоидный стереотип "афганца" прижился мгновенно""

И тут я понял что Федя сапсем не боялся критики типа Гоблина или тех кто служил в афгане . Да ПОФИГУЕМУ наши фэ.

А воттесли СВОИ мажоры затопчут тогда да плохо.Образ нетривиала в великосветской московской элитной творческой мать ее за ногу тусняке его померкнет и бабо не прискочит с запада куда основной посыл то.
От Бульдог
К Дервиш (04.10.2005 12:37:54)
Дата 04.10.2005 16:57:09

...первый в отечественном кино вменяемый военный фильм.... Это сильно (-)
От Alex Bullet
К Дервиш (04.10.2005 12:37:54)
Дата 04.10.2005 12:46:37

Re: Вот вам!...

Полтаблетки - от головы, полтаблетки - от задницы. И смотри, не перепутай.
> http://www.kommersant.ru/doc-y.html?docId=611005&issueId=23515

>""Но любители спецназовской клюквы жестоко обломаются на истории пацанов, полегших на проклятой стратегической высоте. Барахлила рация, и командование забыло предупредить их, что война окончена. Те же, кому осточертела барабанная милитаристская дробь, "9 роту" высокомерно проигнорируют и пропустят первый в отечественном кино вменяемый военный фильм. Можно заранее предсказать, какую идиосинкразию вызовет звучащая в финале фраза о том, что "мы выиграли афганскую войну". Хотя произносит ее единственный на всю роту выживший солдат и имеет на нее полное право: он победил, потому что выжил. ""

>А еще такой пассаж:
>""Фашизоидный стереотип "афганца" прижился мгновенно""

>И тут я понял что Федя сапсем не боялся критики типа Гоблина или тех кто служил в афгане . Да ПОФИГУЕМУ наши фэ.

>А воттесли СВОИ мажоры затопчут тогда да плохо.Образ нетривиала в великосветской московской элитной творческой мать ее за ногу тусняке его померкнет и бабо не прискочит с запада куда основной посыл то.

Боюсь, тут имеет место раздвоение личности. С одной стороны, "гены пальцем не размажешь"(с), воспитание папа какое-никакое дал, так что откровенную лажу снимать было неудобно. С другой стороны, нужно было, чтобы записные либералы и богемная тусня тоже оценила. Никому не нужно напоминать, чем кончаются попытки усидеть на двух стульях?


С уважением, Александр.
От Alex Bullet
К Артем (04.10.2005 10:27:48)
Дата 04.10.2005 12:09:32

Re: Вопрос по...

Полтаблетки - от головы, полтаблетки - от задницы. И смотри, не перепутай.
>Это я про последние минуты фильма...

>Ведь на самом деле никто их не забывал и более того
>описываемые в фильме события происходили более
>чем за год до вывода войск (7 или 8 01.88).
>Почему в фильме (в книге) нельзя было воспроизвести
>реальные события? или вечерне-ночные съемки это очень
>сложно для наших киношников?

>А так получилась ложка дегтя под конец про отцов-
>командиров, бросивших на произвол судьбы хороших
>парней... Ведь на самом деле и по рации связь была
>и артиллерией их поддерживали и подмогу отправили...

Я вот плохо понимаю, чего так все на Бондарчука взъелись. Он от источника (Коротков) отступил разве что в мелочах. Так что лучше произвести корректировку метания табуреток.

С уважением, Александр.
От Артем
К Alex Bullet (04.10.2005 12:09:32)
Дата 04.10.2005 12:40:32

Какая разница по какой книжке снято? (+)

ведь фильм претендует на описание РЕАЛЬНЫХ событий,
которые действительно имели место быть. А то, что
он снять по книжке, которая сама мало общего с
действительностью имеет, так что с того?
От Vatson
К Alex Bullet (04.10.2005 12:09:32)
Дата 04.10.2005 12:35:26

Re: Вопрос по...

Ассалям вашему дому!

Коротков не посвящал свою повесть отцу, не надувал щеки, что выразил чаяния всех афганцев и не позиционировал свое творение как почти документальное.
>
>Я вот плохо понимаю, чего так все на Бондарчука взъелись. Он от источника (Коротков) отступил разве что в мелочах. Так что лучше произвести корректировку метания табуреток.

>С уважением, Александр.
 http://vif2ne.ru/holmovo/forum Будьте здоровы!
От Исаев Алексей
К Vatson (04.10.2005 12:35:26)
Дата 04.10.2005 13:24:40

Он еще хуже

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Ю.Коротков задвинул "я воевал в Афганистане т.к. много прочитал и услышал про афганскую войну". И про "забытость" и дебильный кривоствольный пулемет это чисто его крео.
Лучше бы Ф.Бондарчук историю от А.Проханова про охоту за Стингером экранизировал. И упавший самолет с дембелями был бы в жилу.

С уважением, Алексей Исаев
От Лис
К Исаев Алексей (04.10.2005 13:24:40)
Дата 04.10.2005 19:22:17

Re: Он еще...

>и дебильный кривоствольный пулемет это чисто его крео.

Дался же вам этот пулемет! Хотите простецкий вариант -- если предмет был действительно изрядно ухайдаканный, то могла сойти хромировка с пенька ствола. Это уже само по себе делает извлечение ствола на ПК изрядной проблемой (хотя, в основном, в горячем виде). Еще хуже будет, если ечо вдобавок чутка ржой прихватит. А поскольку по сюжету имеем пулемет, зело пошкрябанный осколками, вполне можно предположить, что какая-нибудь мелочь могла в зазор заскочить и дополнительно подклинить. В таком случае -- аллес. Выдернуть "дудку" получится только в мастерской... Другой вопрос, что ни один нормальный командир боевого подразделения, пребывая в здравом уме, ни за что в жизни этого бы так не оставил. И того "хитрого прапора", который бы попытался его таким предметом снабдить, живо бы на ноль помножил...
От mpolikar
К Исаев Алексей (04.10.2005 13:24:40)
Дата 04.10.2005 18:50:38

Re: Он еще...

>Лучше бы Ф.Бондарчук историю от А.Проханова про охоту за Стингером экранизировал.
а еще можно Э.Абдулаева экранизировать :)
От Vatson
К Исаев Алексей (04.10.2005 13:24:40)
Дата 04.10.2005 17:57:24

Да ладно :о))

Ассалям вашему дому!
>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Я с этого пассажа тоже проперся до истерики :о)) Ну вот такой вот перец, чего с такого взять? А ФБ вроде как на блаженного не похож, потому и спрос с него серьезней

>Ю.Коротков задвинул "я воевал в Афганистане т.к. много прочитал и услышал про афганскую войну". И про "забытость" и дебильный кривоствольный пулемет это чисто его крео.
>Лучше бы Ф.Бондарчук историю от А.Проханова про охоту за Стингером экранизировал. И упавший самолет с дембелями был бы в жилу.

>С уважением, Алексей Исаев
 http://vif2ne.ru/holmovo/forum Будьте здоровы!
От Белаш
К Исаев Алексей (04.10.2005 13:24:40)
Дата 04.10.2005 13:35:57

Прото абсолютное совпадение мыслей

Приветствую Вас!
>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Ю.Коротков задвинул "я воевал в Афганистане т.к. много прочитал и услышал про афганскую войну". И про "забытость" и дебильный кривоствольный пулемет это чисто его крео.
>Лучше бы Ф.Бондарчук историю от А.Проханова про охоту за Стингером экранизировал. И упавший самолет с дембелями был бы в жилу.
>С уважением, Алексей Исаев
Тоже первая мысль "ну хотите, чтобы все погибли, возьмите "Охотников"
С уважением, Евгений Белаш
От Alex Bullet
К Vatson (04.10.2005 12:35:26)
Дата 04.10.2005 12:49:41

Re: Вопрос по...

Полтаблетки - от головы, полтаблетки - от задницы. И смотри, не перепутай.
>Ассалям вашему дому!

>Коротков не посвящал свою повесть отцу, не надувал щеки, что выразил чаяния всех афганцев и не позиционировал свое творение как почти документальное.

Я не исключал Бондарчука из списка целей. Кстати, у меня почему-то не ассоциировалось посвящение отцу с Сергеем Бондарчуком. Так, абстрактное понятие. Как архетип.

С уважением, Александр.
От Vatson
К Артем (04.10.2005 10:27:48)
Дата 04.10.2005 12:07:55

Re: Вопрос по...

Ассалям вашему дому!

Потому что автор сценария - эдакий шестидесятник (хотя и позже родился) и "так видит". А еще он очень немного понимает в реалиях войны и армейской службы. Зачем Бондарчук пошел у него на поводу и изменил финальные титры и последние слова героя, хотя в июле все было нормально - мне не понять никогда. Что же до реалий боя - это все же художественное произведение, и не нужно от него требовать документальной точности. Да и бой этот - лишь штрих в истории семи пацанов, а не самоцель. Если бы снимать именно его, то фильм бы растянулся часа на четыре, три с половиной из которых занимал бы собственно бой

http://vif2ne.ru/holmovo/forum Будьте здоровы!
От Артем
К Vatson (04.10.2005 12:07:55)
Дата 04.10.2005 12:38:08

Так в этом то и суть (+)

что при таких финальных словах все мелкие детали
начинают складыватьбся в картину "ненужной" и
"неумелой" войны, отчего делается очень обидно :(((

А, если, не секрет какая была первая версия финальных
слов? или основная идея?
От Vatson
К Артем (04.10.2005 12:38:08)
Дата 04.10.2005 13:07:01

Re: Так в...

Ассалям вашему дому!
>что при таких финальных словах все мелкие детали
>начинают складыватьбся в картину "ненужной" и
>"неумелой" войны, отчего делается очень обидно :(((

>А, если, не секрет какая была первая версия финальных
>слов? или основная идея?

В июле призывники призывались в 87 году, на высоте встречали 88 год, а финальная речь была почти та же самая, только без "в суматохе вывода армии нас забыли на никому не нужной высоте". Просто что-то вроде "через два года страна развалилась, и большие люди до сих пор спорят, кто ьбыл прав и чего мы там делали." А рефреном шла мысль, что типа насрать на этих больших людей, главное, что мы, 9 рота, победили. Теперь же говно вынесли на самыый верх, а эту мысль пустили бочком, хотя и не убрали совсем
http://vif2ne.ru/holmovo/forum Будьте здоровы!
От Артем
К Vatson (04.10.2005 13:07:01)
Дата 04.10.2005 13:24:38

Обидно :( Если сделали как хотели в начале, то не так плохо бы получилось (-)

11
От tevolga
К Артем (04.10.2005 12:38:08)
Дата 04.10.2005 12:46:59

Re: Так в...

>что при таких финальных словах все мелкие детали
>начинают складыватьбся в картину "ненужной" и
>"неумелой" войны, отчего делается очень обидно :(((

Рискну плеснуть масла в огонь.
А эта война была нужна?
Подчеркну именно слово "война".
Вовлечение Афганистана в сферу интересов считаю нужным.

С уважением к сообществу.
От Presscenter
К tevolga (04.10.2005 12:46:59)
Дата 04.10.2005 16:09:46

Хммм...


>А эта война была нужна?
>Подчеркну именно слово "война".
>Вовлечение Афганистана в сферу интересов считаю нужным.

А Афганистан из сферы интересов не выходил. На самом деле все началось с того, что мы просто перестали влиять на "просоветские" силы в Афганистане - причем еще при короле, Дауде, кажется. Ошибка руководства СССР или вина его в том, что подкармливая оппозиционные королю "просоветские силы" (а король-то будто был не нашим союзником), мы упустили момент, когда зверьки возомнили о себе Бог знает что. Что, в общем-то, с ними всеми всегда происходило. За Фиделем и то был нужен глаз да глаз. А тут вообще пушту-дари, мать их.
Свержение короля изменило все. И мы уже в принципе на ситуацию не влияли. Приход к власти Тараки, его убийство, приход к власти Амина, кровавый террор и исламистские восстания (первым нашим офицером, погибшим в Афганистане был майор СА из числа советников, убитый в Герате во время восстания еще до ввода войск). Восстание было ответом на деисламизацию и "советизацию", причем, скорее всего Иран к нему причастен не был. Зато действия народной власти в Герате поневоле заставляли простых людей всей душой полюбить Хомейни.

По-видимому, наша СВР и ГРУ, наши дипломаты оказались не на высоте. Все-таки, решения принимаются на основании их отчетов. А возможно, эти отчеты не были должным образом оценены. Почти наверняка. юсовские, пакистанские, китайские и иранские спецслужбы использовали фатальные ошибки наших афганских друзей. Интересно было б почитать их документы, относящиеся к периоду от воцарения Тараки до ввода войск.

Складывается впечатление, что и в Кремле перестали воспринимать происходящее правильно. Почему я так думаю? Брежнев далеко не сразу дал согласие помогать Вьетнаму и египту людьми. Несколько позже, в 82-м году Сов.руководители с очень большим скрипом пошли на посылку зенитных дивизионов в Сирию. А здесь полномасштабный ввод "ограниченного контингента", пусть даже и в соседнюю страну - с неясным противником. Хотя, судя по тому, что вводили и ЗРК, готовились к возможным конфликтам с сопредельными странами.

Есть и такое впечатление, что в Кремле сами поверили сусловской страшилке о том, что если б мы войска не ввели, то это бы сделали амеры. Блин. Остается жалеть что амеры этого тогда не сделали.
От СанитарЖеня
К Presscenter (04.10.2005 16:09:46)
Дата 04.10.2005 17:04:36

Re: Хммм...


>>А эта война была нужна?
>>Подчеркну именно слово "война".
>>Вовлечение Афганистана в сферу интересов считаю нужным.
>
>А Афганистан из сферы интересов не выходил. На самом деле все началось с того, что мы просто перестали влиять на "просоветские" силы в Афганистане - причем еще при короле, Дауде, кажется. Ошибка руководства СССР или вина его в том, что подкармливая оппозиционные королю "просоветские силы" (а король-то будто был не нашим союзником), мы упустили момент, когда зверьки возомнили о себе Бог знает что. Что, в общем-то, с ними всеми всегда происходило. За Фиделем и то был нужен глаз да глаз. А тут вообще пушту-дари, мать их.

Вообще-то Дауд это тот, кто короля сверг (вполне лояльного к СССР, при условии умеренной помощи) и стал проводить прозападную политику.
Интересный вариант был бы - СССР восстанавливает королевскую власть, наподобие 20-х.
Но слишком смелый. Не укладывался в привычную схему...
От Ярослав
К СанитарЖеня (04.10.2005 17:04:36)
Дата 04.10.2005 18:53:18

Re: Хммм...


>>>А эта война была нужна?
>>>Подчеркну именно слово "война".
>>>Вовлечение Афганистана в сферу интересов считаю нужным.
>>
>>А Афганистан из сферы интересов не выходил. На самом деле все началось с того, что мы просто перестали влиять на "просоветские" силы в Афганистане - причем еще при короле, Дауде, кажется. Ошибка руководства СССР или вина его в том, что подкармливая оппозиционные королю "просоветские силы" (а король-то будто был не нашим союзником), мы упустили момент, когда зверьки возомнили о себе Бог знает что. Что, в общем-то, с ними всеми всегда происходило. За Фиделем и то был нужен глаз да глаз. А тут вообще пушту-дари, мать их.
>
>Вообще-то Дауд это тот, кто короля сверг (вполне лояльного к СССР, при условии умеренной помощи) и стал проводить прозападную политику.ё

это несколько не так - Дауд пришел к власти как раз с помощью СССР и основной силой переворота были левые офицеры
в правительство входили ряд функционеров НДПА (из 11 членов ЦК республики 4 были членами НДПА) многие члены НДПА как из Парчама так и Халька были назначены губернаторами провинций

"Красный принц"(с) нисколько небыл прозападным но пытался проводить всеже сбалансированую политику но с большим уклоном к СССР
небольшие цифры к 1978 в Афганистане было более 2000 советских специалистов в том числе военных , СССР предоставил 1265 млн долларов кредитов

основными противниками Дауда были как раз исламисты (ряд восстаний в Панджшере 1975 и 1976) кстати и лагеря подготовки исламистов появились в Пакистане как раз в это время в целях борьбы с республиканским правительством Дауда

история же "Саурской революции" это вообще похоже чья то очень большая провокация

>Интересный вариант был бы - СССР восстанавливает королевскую власть, наподобие 20-х.
>Но слишком смелый. Не укладывался в привычную схему...

С уважением Ярослав
От NV
К СанитарЖеня (04.10.2005 17:04:36)
Дата 04.10.2005 17:26:39

Да, парадокс истории ....

>Интересный вариант был бы - СССР восстанавливает королевскую власть, наподобие 20-х.

а ведь в 20-х несмотря на "мировую революцию" и т.д. и т.п. взяли и восстановили, а "представителя народных низов" захватившего власть - снесли нафиг. А ведь еще практически ленинские времена... и ничего, прагматичный здравый смысл победил революционную риторику.

Виталий
От А.Никольский
К NV (04.10.2005 17:26:39)
Дата 04.10.2005 19:37:04

надо было этих "коммунистов" объявить маоистами-троцкистами

и замочить, идеологически вполне можно обоснование было и в 70-80-е придумать
С уважением, А.Никольский
От Артем
К tevolga (04.10.2005 12:46:59)
Дата 04.10.2005 14:19:46

Предлагаю 2 варианта (+)

1. Действительно не вводить войска, просто экономически
поддерживать нужный режим + на своей территории
обучать войска союзников + возможно иметь советников
непосредственно в Афганистане (как с Въетнамом)
на мой взгляд Въетнам блестящий пример как надо
действовать в подобной ситуации.
2. Если и вводить войска, та на ограниченное время
(полгода максимум). Войти, "навести порядок", побряцать
оружием и организованнно выйти, оставив инфрастурктуру
вновь созданной афганской армии, а дальше по варианту 1.
+ во втором варианте проводится отработка развертывания,
боевых операций и т.п. собственно нашей армии, что
тоже в определенной степени на ползу (теория-теорией,
но практика тоже важна).

Оба варианта имеют на мой взгляд плюсы и минусы, но в
целом равны по совокупной полезности и эффективности.
От Ярослав
К Артем (04.10.2005 14:19:46)
Дата 04.10.2005 14:30:35

Re: Предлагаю 2...

>1. Действительно не вводить войска, просто экономически
>поддерживать нужный режим + на своей территории
>обучать войска союзников + возможно иметь советников
>непосредственно в Афганистане (как с Въетнамом)
>на мой взгляд Въетнам блестящий пример как надо
>действовать в подобной ситуации.

чем и занимались все время начиная годов этак с 20-х
От Артем
К Ярослав (04.10.2005 14:30:35)
Дата 04.10.2005 14:49:42

это можно делать с разной степенью активности и целенаправленности... (-)

.
От Рыжий Лис.
К tevolga (04.10.2005 12:46:59)
Дата 04.10.2005 12:53:52

Re: Так в...

>Рискну плеснуть масла в огонь.
>А эта война была нужна?

Нет. Можно было обойтись и без ввода войск.
От tevolga
К Рыжий Лис. (04.10.2005 12:53:52)
Дата 04.10.2005 12:59:45

Re: Так в...

>>Рискну плеснуть масла в огонь.
>>А эта война была нужна?
>
>Нет. Можно было обойтись и без ввода войск.

Или, введя, проводить иную политику ассимиляции.
Как кстати Вы предложили бы обойтись без ввода войск?

C уважением к сообществу.
От Рыжий Лис.
К tevolga (04.10.2005 12:59:45)
Дата 04.10.2005 13:14:02

Re: Так в...

>Или, введя, проводить иную политику ассимиляции.

Никакой политики ассимиляции не проводилось и целей таких не ставилось - о таком даже не задумывались.

>Как кстати Вы предложили бы обойтись без ввода войск?

Поиском вменяемых союзников среди НДПА и формированием коалиции с умеренными кругами старого режима. Очень осторожное использование силы, полный отказ от поставок оружия, упор на подготовку небольшой и действительно верной армии. Отказ от перегибов - земельной реформы, подчеркнутое уважение к религии, освобождение политзеков и т.п.
От Роман Алымов
К Рыжий Лис. (04.10.2005 13:14:02)
Дата 04.10.2005 14:11:37

Вряд ли возможно на практике (+)

Доброе время суток!
Не забывайте про сущестование США, которые приложили бы все усилия, чтобы такой мирный или почти мирный процесс сорвать. Так что всё равно в итоге пришлось бы войска вводить, ибо местная просоветская власть была явно слаба.

С уважением, Роман
От Артем
К Роман Алымов (04.10.2005 14:11:37)
Дата 04.10.2005 14:23:04

Отнюдь! (+)

Ведь не было задачи сделать из Афганистана
образцово-показательное процветающее государство.
Да была бы борьба, обстановка была бы крайне нестабильной,
но в целом Афганистан вполне мог бы контролироваться
именно СССР, а не США.
От Белаш
К Артем (04.10.2005 14:23:04)
Дата 04.10.2005 15:43:59

А если получится как с Садатом или Сомали?

Приветствую Вас!
>Ведь не было задачи сделать из Афганистана
>образцово-показательное процветающее государство.
>Да была бы борьба, обстановка была бы крайне нестабильной,
>но в целом Афганистан вполне мог бы контролироваться
>именно СССР, а не США.
Тот же Иран показал, что "послать" можно даже США, и те ничего не смогут сделать.
С уважением, Евгений Белаш
От Артем
К Белаш (04.10.2005 15:43:59)
Дата 04.10.2005 17:45:39

Это все равно не самый плохой вариант развития событий (+)

самое плохое - вариант попадания Афганистана в сферу
влияния США, а вот этому мы уже реально могли
воспрепятствовать и без ввода войск. как собственно
и делали амеры после нашего ввода войск.
От Рыжий Лис.
К Роман Алымов (04.10.2005 14:11:37)
Дата 04.10.2005 14:20:42

Попробовать стоило

> Не забывайте про сущестование США, которые приложили бы все усилия, чтобы такой мирный или почти мирный процесс сорвать. Так что всё равно в итоге пришлось бы войска вводить, ибо местная просоветская власть была явно слаба.

Переоценивать противника не надо. В конце концов в 1979 позиции США на Ближнем и Среднем Востоке были очень плохими - одна иранская революция чего стоит. И наоборот, позиции СССР были очень сильными, а уж в Афганистане, где русских инженеров боготворили и подавно.
От tevolga
К Рыжий Лис. (04.10.2005 13:14:02)
Дата 04.10.2005 13:31:01

Re: Так в...

>>Или, введя, проводить иную политику ассимиляции.
>
>Никакой политики ассимиляции не проводилось и целей таких не ставилось - о таком даже не задумывались.

>>Как кстати Вы предложили бы обойтись без ввода войск?
>
>Поиском вменяемых союзников среди НДПА и формированием коалиции с умеренными кругами старого режима. Очень осторожное использование силы, полный отказ от поставок оружия, упор на подготовку небольшой и действительно верной армии. Отказ от перегибов - земельной реформы, подчеркнутое уважение к религии, освобождение политзеков и т.п.

Спасибо, понятно. Собственно это я и назвал ассимиляцией.

С уважением к сообществу.
От Alex Medvedev
К Vatson (04.10.2005 12:07:55)
Дата 04.10.2005 12:29:35

Re: Вопрос по...

>Да и бой этот - лишь штрих в истории семи пацанов, а не самоцель. Если бы снимать именно его, то фильм бы растянулся часа на четыре, три с половиной из которых занимал бы собственно бой

Сдается мне, что такой фильм бы действительно был бы намного интересней и зрелищней. :)
От Артем
К Артем (04.10.2005 10:27:48)
Дата 04.10.2005 11:26:55

Почитал Гоблина на эту тему, там тоже затрагивается этот вопрос (+)

На 100% присоединяюсь к мнению Гоблина об этом фильме
http://oper.ru/torture/read.php?t=1045689085

черт возьми, но все таки кланссно он написал! :)
От Вулкан
К Артем (04.10.2005 11:26:55)
Дата 04.10.2005 12:43:37

Гоблину простое человеческое спасибо (-)
От Виктор Крестинин
К Артем (04.10.2005 10:27:48)
Дата 04.10.2005 11:05:07

"правда должна быть страшной, горькой и неизвестной" (с) (-)
От ЖУР
К Артем (04.10.2005 10:27:48)
Дата 04.10.2005 11:04:32

Потому что подвиг в российском понимании д.б. "вопреки"

Если сотворили что нибудь героическое но по приказу начальства и при его поддержке это в нашем понимании это работа пусть и опасная. А вот если начальство забыло, патронов не завезли, помощь не пришла и т.д. тогда это подвиг.
Вообщем "Батальоны просят огня".

ЖУР
От Дмитрий Козырев
К ЖУР (04.10.2005 11:04:32)
Дата 04.10.2005 11:07:09

Создатели фильма "Жажда" (например) так не думали, верно? (-)
От Дмитрий Козырев
К Дмитрий Козырев (04.10.2005 11:07:09)
Дата 04.10.2005 12:59:35

Кстати еще очень уместно вспомнить "Аты-баты шли солдаты"

Сюжет-то в сущности один в один.
"Учебка" - первый бой, все погибли. Вот только никого не "бросили"
От ЖУР
К Дмитрий Козырев (04.10.2005 11:07:09)
Дата 04.10.2005 11:18:03

Так Поженян сам был среди тех бойцов. Кстати оператором был П.Тодоровский.

У которого "из эшелена никто не выжил"(с) Курсанты.

ЖУР
От Vatson
К ЖУР (04.10.2005 11:18:03)
Дата 04.10.2005 12:15:25

Блин, какая каша у вас в голове

Ассалям вашему дому!
>У которого "из эшелена никто не выжил"(с) Курсанты.

В Батальонах подвиг не вопреки, и никто там никого не забыл. Если бы вы так не увлекались, то помнили бы, что там батальоны отвлекали на себя главные силы немцев, чтобы оголить направление главного удара. И "никто из эшелона не выжил" - это не у автора книги, а у его сынка
>ЖУР
 http://vif2ne.ru/holmovo/forum Будьте здоровы!
От ЖУР
К Vatson (04.10.2005 12:15:25)
Дата 04.10.2005 12:33:16

Видимо из топора:)

>В Батальонах подвиг не вопреки, и никто там никого не забыл. Если бы вы так не увлекались, то помнили бы, что там батальоны отвлекали на себя главные силы немцев, чтобы оголить направление главного удара.

Только вот в баталонах об этом не знали. А конфликт у главного героя с комдивом Ивлевым был из-за чего напомнить? Фраза
"блин где же наши?" по крайней мере в фильме звучит рефреном.

>И "никто из эшелона не выжил" - это не у автора книги, а у его сынка

А сын на основе чего фильм снял? Напомнить?

ЖУР
От Vatson
К ЖУР (04.10.2005 12:33:16)
Дата 04.10.2005 13:00:45

Про Батальоны Дима уже сказал

Ассалям вашему дому!
Про Курсантов хочу у вас просить - а вы исходник папин читали? Я так и знал. Тодоровский-старший - фронтовик. В его творения тоже, конечно, проскальзывает диссидентский надрыв, но глупостей, какие наснимал сынок под руководством сценаристки Нино Басилиа, не допускал, и не надо свои эмоции приписывать ему
http://vif2ne.ru/holmovo/forum Будьте здоровы!
От Дмитрий Козырев
К ЖУР (04.10.2005 12:33:16)
Дата 04.10.2005 12:46:26

Re: Видимо из...

>Только вот в баталонах об этом не знали. А конфликт у главного героя с комдивом Ивлевым был из-за чего напомнить? Фраза
>"блин где же наши?" по крайней мере в фильме звучит рефреном.

Правильно, но основой конфликта является вопрос о том - должны ли люди знать на что идут или нет (если идут они на верную гибель).
Батальоны ведь действительно не бросают, ими сознательно жертвуют - и "в последней фразе" (тм) как раз и говориться что гибель их была не напрасна - пленый немец сообщает что главного удара ждали с этого плацдарма.
И помощь батальонам пытаются оказать имеющимися ограниченными силами - последними снраядами полковой батареи, налетом штурмовиков (хотя и запоздалым).
От Дервиш
К Артем (04.10.2005 10:27:48)
Дата 04.10.2005 10:42:07

Может быть....

Так вот может быть советский режиссер Сергей Бондарчук смог быснять пронзительную концовку не искажая сильно действительность.
Но его сын по жизни гламурный клипмейкер, рекламщик, ведущий телешоу и успешный ресторатор Федор Бондарчук чинего путного снять не смог что трогало , тогда он всех убил один остался и таки сжал слезу у девочек к чему собссно стремился. Этт понятно кстати зачем написал в титрах "По реальным событиям"вот не пойму кто козлику позволил . Живы еще люди ктокомандовал и полком и армией они возмущены. Востротину почему то не хватило злости сказать это на премьере и он сказал говорят это за кулисами . Громов прямо сказал сьемочной группе кто они есть но вы чтож думаете их проняло? Ххха их проймет если бабки не отобьются а они на этом материале отобьются егко так что Бондарчук форевер. Оттолкнувшись от солдатской спины прям в широкий мир кинобизнеса.
От И. Кошкин
К Дервиш (04.10.2005 10:42:07)
Дата 05.10.2005 10:20:58

"Я хочу посвятить этот фильм своему отцу"(с)

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Оттолкнувшись от солдатской спины прям в широкий мир кинобизнеса.

"Уж сколько раз твердили миру..."(с) Эти люди - козлы, и ничего, кроме штрафбата и прочей гламурной групповухи снять не могут.

И. Кошкин
От Рыжий Лис.
К Артем (04.10.2005 10:27:48)
Дата 04.10.2005 10:39:44

Потому, что снять как оно было, и чтоб было интересно они не в состоянии (-)
От tsa
К Артем (04.10.2005 10:27:48)
Дата 04.10.2005 10:29:43

Затем.

Здравствуйте !

>Почему в фильме (в книге) нельзя было воспроизвести
>реальные события?

По тому, что из реальных событий не следовали выводы о "русском Вьетнаме", "сцуках командирах", потеряном поколении и прочей чепухе, которую наша богема считает "истиной правдой".

С уважением, tsa.