От Дм. Журко
К badger
Дата 06.10.2005 00:15:43
Рубрики Современность; ВВС;

Э-э... Палубный Phantom пушку как не имел, так и не получил.

Здрвствуйте, уважаемый badger.

>Точно-точно.
>Вот в 60-е так же считали, и наши МиГ-21 сделали без пушек, и американцы F-4...

>И что вы думаете - поставили обратно в ходе серии.

На Phantom не поставили. Получила пушку фронтовая разновидность, другой совсем самолёт, по сути, другого назначения, облика, с иной РЛС, скажем. Вот МиГ-21 без пушки -- "голубь мира".

Так что рассуждение хромает. И, кстати, именно в СССР многие истребители так и остались без пушки. Удельно их даже больше чем "там". При этом почти всегда боезапасы наших самолётов меньше.

Попросту, в США от пушки не отказывались никогда. А вот, скажем, МиГ-25 "гонял" в Ираке в 1991 году F-16 без пушки.

>Видимо время снова пришло

Видимо Вы повторяете чужие и сырые суждения. Встроенная пушка -- черта фронтового истребителя, иногда перехватчика, часто штурмовика. Американские военные в этом смысле очень твердолобы.

Дмитрий Журко
От badger
К Дм. Журко (06.10.2005 00:15:43)
Дата 06.10.2005 17:29:37

А где вы у меня увидели слово "палубный", уважаемый ? :)

>На Phantom не поставили. Получила пушку фронтовая разновидность,

Неужели эта фронтовая разновидность не Phantom называлась? :)


>другой совсем самолёт,

Что, никак не связаны эти самолёты ? :)


>по сути, другого назначения,

И в чём это назначение "другое" ? :)


>облика,

Точно-точно, суть самолёта - в облике, однозначно :D


>с иной РЛС, скажем.

Фантастика :D Спасибо, теперь я буду знать что если РЛС поменяли - значит 100% другой самолёт :D




> Вот МиГ-21 без пушки -- "голубь мира".

И?

>Так что рассуждение хромает. И, кстати, именно в СССР многие истребители так и остались без пушки. Удельно их даже больше чем "там".

Неужели? :)
Это МиГ-23, МиГ-29 или Су-27 у нас без пушки остались? :)


>При этом почти всегда боезапасы наших самолётов меньше.

А калибр бортового вооружения - больше.



>Попросту, в США от пушки не отказывались никогда.

Вы ошибаетесь :)


>А вот, скажем, МиГ-25 "гонял" в Ираке в 1991 году F-16 без пушки.

МиГ-25 вообще-то перехватчик :)


>Видимо Вы повторяете чужие и сырые суждения.

Вы не владете темой и поэтому несете чушь.


>Встроенная пушка -- черта фронтового истребителя, иногда перехватчика, часто штурмовика. Американские военные в этом смысле очень твердолобы.

Американские военные именно отказались от пушки на ранних версиях F4, её не было не только на палубных Phantom'ах, но и на армейских. Учите матчасть (с)
От Дм. Журко
К badger (06.10.2005 17:29:37)
Дата 06.10.2005 18:56:32

Юлите.

Здравствуйте, уважаемый badger.

>Неужели эта фронтовая разновидность не Phantom называлась?

Ну и что?

>>другой совсем самолёт,
>Что, никак не связаны эти самолёты ?

Связаны.

>>по сути, другого назначения,
>И в чём это назначение "другое" ?

Во всём важном, ибо палубный многоцелевой самолёт -- совершенно особенное назначение.

>>облика,
>Точно-точно, суть самолёта - в облике, однозначно :D

Конечно нет, не умно так. Облик -- проявление сути.

>>с иной РЛС, скажем.
>Фантастика :D Спасибо, теперь я буду знать что если РЛС поменяли - значит 100% другой самолёт :D

На здоровье, продолжайте знакомиться.

>> Вот МиГ-21 без пушки -- "голубь мира".
>И?

И ничего. Вот коли б Вы заявили, что в СССР придумали революцию -- ракетные перехватчики с примитивными ракетами -- или последовали за ещё более революционными британцами, а после не раз раскаивались, однако поздно, я б Вам ни слова не возразил.

В США взгляды на стрелковое вооружение истребителя воздушного боя почти не менялись с 40-ых. В основном менялись сами пушки (точнее, пулемёты), ну и цели для них всё росли, дошло до реактивных снарядов и управляемых ракет.

>>Так что рассуждение хромает. И, кстати, именно в СССР многие истребители так и остались без пушки. Удельно их даже больше чем "там".
>Неужели? Это МиГ-23, МиГ-29 или Су-27 у нас без пушки остались?

Су-9, Су-11, Су-15, Ту-28, Ту-128, многие МиГ-21, МиГ-25. После спохватились, но так как прямо писать о том нельзя, время такое, стали в печати выражаться иносказаниями: мол, американцы дураки отказались от пушек, да передумали. Или это проекция -- распространённая вещь у некрепких умов.

>>При этом почти всегда боезапасы наших самолётов меньше.
>А калибр бортового вооружения - больше.

Ну и что? Это отдельная беда.

>>Попросту, в США от пушки не отказывались никогда.
>Вы ошибаетесь

Бывает.

>>А вот, скажем, МиГ-25 "гонял" в Ираке в 1991 году F-16 без пушки.
>МиГ-25 вообще-то перехватчик

Какой истребитель у нас не перехватчик? Приведите.

>>Видимо Вы повторяете чужие и сырые суждения.
>Вы не владете темой и поэтому несете чушь.

Вот Вам ещё один пример проекции.

>>Встроенная пушка -- черта фронтового истребителя, иногда перехватчика, часто штурмовика. Американские военные в этом смысле очень твердолобы.
>Американские военные именно отказались от пушки на ранних версиях F4, её не было не только на палубных Phantom'ах, но и на армейских. Учите матчасть (с)

Каких армейских? Наскоро переоснащённых палубных? Дык, бывает. Кто ж знал, что палубный самолёт вытеснит сухопутные? Сухопутные-то сплошь с пушками, потому настояли в конце-концов.

Впрочем, флотские F-14 и F/A-18 тоже оснастили встроенными пушками на всякий случай, да ещё и на перехватчик F-106 установили встроенную. Это урок Вьетнама или Phantom? Вот палубный F-35, возможно, не будет встроенной пушки иметь, ведь есть опыт обслуживания подвески на авианосцах, а для сухопутья разработана особая разновидность.

Есть сомнения, что Вы верно сумеете объяснить немногие факты.

Дмитрий Журко
От badger
К Дм. Журко (06.10.2005 18:56:32)
Дата 06.10.2005 22:31:36

Я? :)

>Во всём важном, ибо палубный многоцелевой самолёт -- совершенно особенное назначение.

Палубный многоцелевой самолёт - это многоцелевой самолёт который способен базироваться на авиансце :)
Ничего "особенного" в нём, кроме этого нет.


>Конечно нет, не умно так. Облик -- проявление сути.

Ну так и поместите фотографии и того и другого - посмотрим, сильно ли "проявление сути" изменилось ;)


>И ничего. Вот коли б Вы заявили, что в СССР придумали революцию -- ракетные перехватчики с примитивными ракетами -- или последовали за ещё более революционными британцами, а после не раз раскаивались, однако поздно, я б Вам ни слова не возразил.

А зачем мне заявлять такую чушь? :)


>В США взгляды на стрелковое вооружение истребителя воздушного боя почти не менялись с 40-ых. В основном менялись сами пушки (точнее, пулемёты), ну и цели для них всё росли, дошло до реактивных снарядов и управляемых ракет.


Так куда с F4 делась пушка, при столь неизменных взглядах ? :)


>Су-9, Су-11, Су-15, Ту-28, Ту-128, многие МиГ-21, МиГ-25.

Кроме МиГ-21 эти самолёты конструктивно далеки от истребителей - упор в конструкции их ставился на скорость и способность нести СУВ, способное поражать высокоскоростные, высотные цели ракетыми. Их маневренность весьма и весьма ограничена, соответственно и их способность эффективно применять курсовое пушечное вооружение невелика.



>>>При этом почти всегда боезапасы наших самолётов меньше.
>>А калибр бортового вооружения - больше.
>
>Ну и что? Это отдельная беда.

Точно. Вот например в Корее американцы попробовали этой "беды" от МиГ-15 и мигом одумались - вместо 0.50 начали хотя бы 20 мм ставить ;)

А ведь какой боезапас у 0.50 был...


>Какой истребитель у нас не перехватчик? Приведите.

Имеющий ограничение перегрузки по прочности не ниже 8-9g :)


>>>Видимо Вы повторяете чужие и сырые суждения.
>>Вы не владете темой и поэтому несете чушь.
>
>Вот Вам ещё один пример проекции.

:) То есть ваше заявление - не "проекция", а моё - проекция ? :)

Двойные стандарты у вас однако :D


>Каких армейских? Наскоро переоснащённых палубных? Дык, бывает. Кто ж знал, что палубный самолёт вытеснит сухопутные? Сухопутные-то сплошь с пушками, потому настояли в конце-концов.

С матчастью у вас по прежнему проблемы.

Несмотря на то, что F-4C Phantom на много превосходил F-105 как бомбардировщик, и по многим параметрам превосходил перехватчик F-106, ВВС США понимали, что резерв модернизации самолета далеко не исчерпан. В связи с этим, было предложено большое количество доработок, даже предлагалось установить бортовую пушку М61, но в то время военные еще не успели осознать опыт воздушных боев во Вьетнаме, и от установки пушки отказались. Позднее, в результате установки пушки, появился следующий вариант Фантома - F-4E.


http://www.airwar.ru/enc/fighter/f4_d.html


В марте 1961 года фирма McDonnell предложила ВВС США первый вариант F-4 с пушкой, но но не вызвал особого интереса у военных. В конце 1964 года конструкторы McDonnell начали проектирование нового варианта Фантома, несущего бортовое артиллерийское вооружение. Данный вариант, получивший обозначение F-4E, привлек внимание руководства ВВС, и с июня 1965 года разработка финансировалась ВВС. В дальнейшем F-4E суждено стать самым массовым и самым распространенным вариантом Фантома.

http://www.airwar.ru/enc/fighter/f4e.html


Я очень надееюсь что вы сможете самостоятельно прочитать по ссылке, когда впервые полетел F4E...


>Впрочем, флотские F-14 и F/A-18 тоже оснастили встроенными пушками на всякий случай, да ещё и на перехватчик F-106 установили встроенную. Это урок Вьетнама или Phantom?

Это "эра маневренных бипланов" продолжается ;)


>Вот палубный F-35, возможно, не будет встроенной пушки иметь, ведь есть опыт обслуживания подвески на авианосцах, а для сухопутья разработана особая разновидность.

Ну вот и посмотрим, будет там пушка или нет :)


>Есть сомнения, что Вы верно сумеете объяснить немногие факты.

Смысл объяснять очевидное?
От tarasv
К Дм. Журко (06.10.2005 18:56:32)
Дата 06.10.2005 21:36:09

Re: Истребитель-перехватчик в СССР это не назначение это особенность конструкции

>Су-9, Су-11, Су-15, Ту-28, Ту-128, многие МиГ-21, МиГ-25. После спохватились, но так как прямо писать о том нельзя, время такое, стали в печати выражаться иносказаниями: мол, американцы дураки отказались от пушек, да передумали. Или это проекция -- распространённая вещь у некрепких умов.

Первыми умудрились выпустить фронтовой истребитель без пушки и использовать перехватчики без пушек как фронтовые истребители таки американцы, а в СССР таких практически не выпускали, большинство фронтовых истребителей были с пушками. Те машины которые вы перечислили были перехватчиками войск ПВО. Которые и у американцев летали без пушек. Кстати флотский Фантом их ближайший родственник по назначению.

>Какой истребитель у нас не перехватчик? Приведите.

МиГ-19 и МиГ-19С, Су-7 до переделки в ИБ, МиГ-21Ф. Кстати что такое перехватчик сщ времен МиГ-21 - любой истребитель несущий ракетное вооружение и РЛС называется перехватчиком, но это не назначение, а указание на вооруженность ракетами и наличие РЛС.

>Каких армейских? Наскоро переоснащённых палубных? Дык, бывает.

3 года между сравнительными испытаниями F4H-1 в ВВС США и серией F-4C это наскоро переделанные?

>Впрочем, флотские F-14 и F/A-18 тоже оснастили встроенными пушками на всякий случай, да ещё и на перехватчик F-106 установили встроенную. Это урок Вьетнама или Phantom?

Вьетнам. И камуфлировать их пытались. К тому же пушка на F-106 съемная и ставилась вместо главного противобомбадировочного оружия этого самолета.

Орфографический словарь читал - не помогает :)