От А.Никольский
К All
Дата 04.10.2005 13:31:45
Рубрики Танки; ВВС; Локальные конфликты;

Оправдана ли концепция новой универсальной ракеты "Гермес" КБП?

В журнале "Аэрокосмический комплекс" (издание АРМС-ТАСС к МАКСу) есть небольшая статья специалистов КБП, включая их рукводителя А.Г.Шипунова "Концепция многоцелевого высокоточного оружия вертолеьтного базирования.
В частности, там говорится, что нынешние вертолетные ПТУРы имеют слишком небольшую дальность и не могут работать по оборонительныым сооружениям, а термобарическкие БЧ к ним не решают проблему. Кроме того, ракетой воздух-воздух вертолет тоже нецелесообразно вооружать, поскольку получается слишком разнородная номенклатура боеприпасов.
Поэтому они там придумывают двухступенчатую универсальную УР Гермес с дальностью не менее 15 км с такими данными

Система наведения: инерциальная на участке вывода к цели, лаазерная полуактивная в раайоне цели
боекомплект вертолета - 12-16 шт
максимальная скорость полета 1000 м/с
масса БЧ - 28 кг
тип БЧ осколочно-фугасная
масса в контейнере, не более 110 кг
калибр - стартовая ступень 170 мм
маршевая ступень 130 мм
длина контейнера 3500 мм
Целеуказание от оптико-локационной станции вертолета
Я так понимаю, что это, видимо, самая важная новая разработка КБП, под которую активно пытаются привлечь инозаказчика (видел картинки и с наземными ПУ, вроде). Насколько это оправдано?
От Белаш
К А.Никольский (04.10.2005 13:31:45)
Дата 06.10.2005 01:33:28

В тему

Приветствую Вас!
> Насколько это оправдано?
 http://vif2ne.ru/nvk/forum/files/Bekash/ZRK.txt
Характеристики практически совпадают :), так что рано или поздно, но нечто подобное будет :)
С уважением, Евгений Белаш
От Exeter
К А.Никольский (04.10.2005 13:31:45)
Дата 04.10.2005 18:34:15

В нынешнем виде - вряд ли

Дело в том, уважаемый А. Никольский, что там, как можно судить, по замыслу "Гермес" должен иметь автономную систему наведения с использованием АРЛГСН миллиметрового диапазона или ИК ГСН. А в дальнобойных вариантах иметь еще и радиокомандный канал. Т.е. быть этаким аналогом Brimstone или изрядно упрощенным аналогом JCM, но более крупных размеров. Но поскольку, судя по всему, с отработкой ГСН дело хреново обстоит, то решили продвигать пока что вариант с полуактивным лазерным наведением. Что, на мой взгляд, если что и демонстрирует, так это серьезное отставание от Запада. Напомню, что та же JCM имеет вообще трехканальную интегрированную голову (ПАР, ИКГСН с IIR, АРЛГСН). А с одной только лазерной подсветкой ракта вряд ли так уж нужна будет, ибо это резко сужает возможности по ее применению. Другое дело, что за неимением гербовой пишем на обычной...


С уважением, Exeter
От Василий Фофанов
К Exeter (04.10.2005 18:34:15)
Дата 05.10.2005 19:19:18

Полностью согласен

С полуактивным наведением это не представляет абсолютно никакого интереса

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Рыжий Лис.
К А.Никольский (04.10.2005 13:31:45)
Дата 04.10.2005 13:43:11

Вопрос

>Поэтому они там придумывают двухступенчатую универсальную УР Гермес с дальностью не менее 15 км с такими данными

А как быть со средствами разведки на такую дальность по земле у вертолета? Или предусмотрено получение внешнего ЦУ?

>Целеуказание от оптико-локационной станции вертолета
>Я так понимаю, что это, видимо, самая важная новая разработка КБП, под которую активно пытаются привлечь инозаказчика (видел картинки и с наземными ПУ, вроде). Насколько это оправдано?

Сомневаюсь я в необходимости столь длинной "руки" для вертушки.
От А.Никольский
К Рыжий Лис. (04.10.2005 13:43:11)
Дата 04.10.2005 13:53:50

Re: Вопрос

Здравствуйте, уважаемый
>>Поэтому они там придумывают двухступенчатую универсальную УР Гермес с дальностью не менее 15 км с такими данными
>
>А как быть со средствами разведки на такую дальность по земле у вертолета? Или предусмотрено получение внешнего ЦУ?
++++
написано, что ЦУ обеспечивается "научно-техническими достижениями последних лет" в виде "телетепловизионных средствах обнаружения целей с дальностью 15-25 км" и "эффективных автоматических многоканальных телетепловизионных устройствах сопровождения цели, работающих на "песстрых" фонах", а также "малогабаритной автономной инерциальной системе выведения ракеты в район цели"
С уважением, А.Никольский
От Рыжий Лис.
К А.Никольский (04.10.2005 13:53:50)
Дата 04.10.2005 14:01:05

Верится с трудом (-)
От Андрей Сергеев
К А.Никольский (04.10.2005 13:53:50)
Дата 04.10.2005 13:59:53

Тут возможны два варианта

Приветствую, уважаемый А.Никольский!

Либо подсветка на конечном участке траектории с чего-то внешнего, либо таки попытка пролить бальзам на раны Растопшина и реализовать принцип "пустил-забыл" :) То, что носитель не будет "вести" эту УР на всем участке полета, очевидно - иначе зачем ей ИНС?

С уважением, А.Сергеев
От Алекс Антонов
К Андрей Сергеев (04.10.2005 13:59:53)
Дата 04.10.2005 20:18:10

Re: Тут возможны...

>Приветствую, уважаемый А.Никольский!

>Либо подсветка на конечном участке траектории с чего-то внешнего, либо таки попытка пролить бальзам на раны Растопшина и реализовать принцип "пустил-забыл" :) То, что носитель не будет "вести" эту УР на всем участке полета, очевидно - иначе зачем ей ИНС?

Затем же зачем ИНС ЗУР Стандарт-2 с ПАРЛ ГСН. За счет сокращения времени подстветки (подстветка только на конечном участке не такого уж и короткого полета) обеспечивается высокая огневая производительность.
Вертолету расходовать свой ракетный боекомплект в восьми (не говоря уж о шестнадцати) заходах, это в условиях хоть сколь нибудь действующей ракетной ПВО, тактическое самоубийство. Для обеспечения выживаемости вертолета над современным полем боя требуется обеспечить многоканальный обстрел его ракетным вооружением нескольких точечных целей в каждом боевом заходе. В связи с тем что "ФАР" для лазерных целеуказателей еще не изобрели, таковой обстрел можно обеспечить только за счет сокращения требуемого времени подсвета... что и обеспечивается полетом ракеты под управлением ИНС на начальном-среднем участке траектории.
От Андрей Сергеев
К Алекс Антонов (04.10.2005 20:18:10)
Дата 04.10.2005 20:27:38

Ну и как он, по-Вашему будет подсвечивать цель на 15 км? И, главное, чем? (-)
От Алекс Антонов
К Андрей Сергеев (04.10.2005 20:27:38)
Дата 05.10.2005 00:04:10

Re: Ну и...

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1111366.htm

Но если очень надо подсвечивать собственно с борта, то подсвечивали уже на 15 км, причем ракеты ГСН которых должны были захватить цель до пуска, а не в полете.

"...В ходе ирано-иракской войны Х-20Л были поставлены Ираку и успешно применялись с самолётов МиГ-23БН и "Мираж" F1E с французской системой целеуказания ATLIS, размещённой в подвесном контейнере ( в этом случае макчимальная дальность пуска возрастала до 15 км)."
От Exeter
К Алекс Антонов (05.10.2005 00:04:10)
Дата 05.10.2005 01:14:25

Они подсвечивали с большой высоты (-)
От Алекс Антонов
К Exeter (05.10.2005 01:14:25)
Дата 06.10.2005 01:37:23

С тех пор лазерные и ракетные технологии ушли несколько вперед. Так что...

Комплекс «Гермес-А» воздушного базирования может поражать цели на дальности 15-18 км, будучи сам недосягаем для огня зенитных средств противника ближнего рубежа. Для вывода ракеты в район захвата цели головкой самонаведения используется инерциальная система наведения. В этом случае из функционального состава комплекса исключаются элементы радиокомандной системы, размещение которой на борту авиационного носителя проблематично. Всесуточность применения обеспечивается дневно-ночной оптико-электронной системой с двухканальными лазерным целеуказателем и автоматом сопровождения целей с дальностью действия оптических каналов (телевизионного, тепловизионного, лазерного целеуказателя- дальномера) до 15-25 км , что не уступает возможностям управляемого вооружения.
От Рыжий Лис.
К Андрей Сергеев (04.10.2005 13:59:53)
Дата 04.10.2005 14:06:29

Тут возможен только один вариант

Без выносного КП в поле и вообще без единой АСУ и войск и ВВС, а так же новой системы связи это работать не будет "у принципэ".
От tsa
К Рыжий Лис. (04.10.2005 14:06:29)
Дата 04.10.2005 14:12:12

А почему нельзя использовать а ля Краснополь или УАБ?

Здравствуйте !

Ракету пускают "туда", инерциалка выводит её в район, а там по лазерной подсветке. Только в отличие от УАБ в сам район влетать не надо.

С уважением, tsa.
От Рыжий Лис.
К tsa (04.10.2005 14:12:12)
Дата 04.10.2005 14:24:29

Нууууу

А кто вызовет ветрлеты?
Кто даст им предварительное ЦУ - в квадрат такой то 60 изделий тремя залпами с интервалом в 30 секунд? (А в квадрате танки свои и чужие.)
Кто встретит ракеты на подлете и будет обеспечивать подсветку? Противник тоже не идиот, подсветку засечь можно, будут противодействовать.
Кто оценит результаты и выдаст повторное ЦУ?
От tsa
К Рыжий Лис. (04.10.2005 14:24:29)
Дата 04.10.2005 15:04:59

Авианаводчик.

Здравствуйте !

>Кто даст им предварительное ЦУ - в квадрат такой то 60 изделий тремя залпами с интервалом в 30 секунд? (А в квадрате танки свои и чужие.)

Тот-же кто сейчас наводит штурмовики. Я понимаю, что де юре это у нас не оформлено, но дэ факто во второй чеченской вполне себе работало.

С уважением, tsa.
От Рыжий Лис.
К tsa (04.10.2005 15:04:59)
Дата 04.10.2005 15:09:25

На этом месте должен быть дикий гогот пехоты

Вы веточку где уважаемый Сквознячок про поведение крокодилов ясно видевших дымовую шашку живописал пропустили?
В теории верно, но я уже сказал - без АСУ СВ/ВВС и без системы связи авианаводчики рехнутся. Про то, что самих авианаводчиков единицы даже не упоминаю.
От tsa
К Рыжий Лис. (04.10.2005 15:09:25)
Дата 04.10.2005 15:21:02

Плохо не значит нет.

Здравствуйте !

Да. Механизма и нормально наличия в штатах арт- и авианаводчиков у нас нет. Но это значит, что пора практику переносить в уставы и вводить их.

Совместное АСУ пехоты и ВВС - это конечно класно, но ИМХО лучше начинать с развития того, что уже есть. Это проще и дешевле.

С уважением, tsa.
От Рыжий Лис.
К tsa (04.10.2005 15:21:02)
Дата 04.10.2005 15:31:48

Re: Плохо не...

>Да. Механизма и нормально наличия в штатах арт- и авианаводчиков у нас нет. Но это значит, что пора практику переносить в уставы и вводить их.

Уставы это хорошо, но техническую базу придется создавать с нуля, по ВВС точно.

>Совместное АСУ пехоты и ВВС - это конечно класно, но ИМХО лучше начинать с развития того, что уже есть. Это проще и дешевле.

Вооружения уже дофига. Организация его правильного применения - вот ключевой вопрос.
От tsa
К Рыжий Лис. (04.10.2005 15:31:48)
Дата 04.10.2005 15:44:43

Re: Плохо не...

Здравствуйте !

>Уставы это хорошо, но техническую базу придется создавать с нуля, по ВВС точно.

А что там в технической базе? Рации для связи и лазеры для подсветки?
Скорее вопрос в организационном взаимодействии.

>Вооружения уже дофига. Организация его правильного применения - вот ключевой вопрос.

Увы. :(
У нас всё новые супертанки да суперракеты делают. До модернизации структуры и управления дело не доходит.

С уважением, tsa.
От Алекс Антонов
К tsa (04.10.2005 15:44:43)
Дата 04.10.2005 20:25:09

Подсвечивать должен тактический БПЛА.

"Ниндзя" в масхалате с прибором подсветки и радиостанцией в условиях перспективного поля боя будет слишком негибким и одноразовым инструментом, при этом еще и более дорогим в своем "жизненном цикле" чем конвеерный мини-БПЛА.
От tsa
К Алекс Антонов (04.10.2005 20:25:09)
Дата 05.10.2005 10:27:14

Это конечно всё красиво...

Здравствуйте !

... но непосредственная поддержка пехоты - вешь насущно необходимая. И главное тут не удобство целеуказания, а удорбство целеуказания именно пехотой.

С уважением, tsa.
От Андрей Сергеев
К tsa (05.10.2005 10:27:14)
Дата 05.10.2005 11:41:57

Вообще-то данная ПТУР/УР никак не средство НП :) (-)
От tsa
К Андрей Сергеев (05.10.2005 11:41:57)
Дата 05.10.2005 11:58:48

Почему и какая разница?

Здравствуйте !

УР, УАБ, Краснополь?

Есть допустим цель типа ДОТ и чем её поразит вызванная авианаводчиком авиация - неважно.

С уважением, tsa.
От Андрей Сергеев
К tsa (05.10.2005 11:58:48)
Дата 05.10.2005 12:21:47

Ну, можно и тяжелый бомбардировщик над полем боя использовать :)

Приветствую, уважаемый tsa!

>Есть допустим цель типа ДОТ и чем её поразит вызванная авианаводчиком авиация - неважно.

Но создавался-то он для другого :) Также и основным назначением данной УР является поражение объектов, прикрытых ПВО, в тактической глубине, т.е. до того момента, когда цель вошла с нашими частями в непосредственное соприкосновение.

С уважением, А.Сергеев
От tsa
К Андрей Сергеев (05.10.2005 12:21:47)
Дата 05.10.2005 12:41:01

Вы её мне как ПТУР пиарили :)

Здравствуйте !

>Но создавался-то он для другого :) Также и основным назначением данной УР является поражение объектов, прикрытых ПВО, в тактической глубине, т.е. до того момента, когда цель вошла с нашими частями в непосредственное соприкосновение.

Или танки тоже будем поражать в тактической глубине?

С уважением, tsa.
От Андрей Сергеев
К tsa (05.10.2005 12:41:01)
Дата 05.10.2005 13:04:45

Ее пиарил как ПТУР производитель :)

Приветствую, уважаемый tsa!

>Или танки тоже будем поражать в тактической глубине?

Именно. До развертывания в боевые порядки. Собственно, сама идея, похоже, "сперта" у израильтян - у них на вооружении уже имеется гамма ракет подобного класса и с подобным назначением.

С уважением, А.Сергеев
От Harkonnen
К Андрей Сергеев (05.10.2005 13:04:45)
Дата 06.10.2005 01:37:50

Какие ?

>Приветствую, уважаемый tsa!

>>Или танки тоже будем поражать в тактической глубине?
>
>Именно. До развертывания в боевые порядки. Собственно, сама идея, похоже, "сперта" у израильтян - у них на вооружении уже имеется гамма ракет подобного класса и с подобным назначением.

Какие ?
От Андрей Сергеев
К Harkonnen (06.10.2005 01:37:50)
Дата 06.10.2005 11:43:55

Re: Какие ?

Приветствую, уважаемый Harkonnen!

"Баллиста" + последние "Хеллфайры".

С уважением, А.Сергеев
От Рыжий Лис.
К tsa (05.10.2005 10:27:14)
Дата 05.10.2005 11:38:57

Вот-вот

>... но непосредственная поддержка пехоты - вешь насущно необходимая. И главное тут не удобство целеуказания, а удорбство целеуказания именно пехотой.

Сержант с носимым комплексом ЦУ/связи в каждом отделении/взоде нужен, и стоит это не так дорого. А всякие БПЛА штука полезная, но как и сержант под кустом составляющая большего комплекса. Хоть сержанту, хоть БПЛА нужна связь, кто то должен анализировать поток информации и распределять цели по приоритет и наличным огневым средствам, и т.д. и т.п.
От Алекс Антонов
К Рыжий Лис. (05.10.2005 11:38:57)
Дата 06.10.2005 01:33:54

Re: Вот-вот

Целеуказание для "Гермеса" могут выдавать как собственные машины управления, смонтированные на гусеничном бронированном шасси и способные действовать непосредственно в боевых порядках, так и пилотируемые и беспилотные летательные аппараты, оснащенные соответствующей аппаратурой, а также пехотинцы, имеющие мобильный выносной комплекс средств автоматизированного управления огнем "Малахит".
От tsa
К Рыжий Лис. (05.10.2005 11:38:57)
Дата 05.10.2005 11:59:15

Угу. (-)
От Captain Africa
К Алекс Антонов (04.10.2005 20:25:09)
Дата 04.10.2005 23:20:49

Re: Подсвечивать должен...

> "Ниндзя" в масхалате с прибором подсветки и радиостанцией в условиях перспективного поля боя будет слишком негибким и одноразовым инструментом, при этом еще и более дорогим в своем "жизненном цикле" чем конвеерный мини-БПЛА.

Это есть http://dpla.ru/GrANTfotoegor/ -- Чистяковский ГрАНТ можно прямо сейчас в серию ставить, нужно только собственно оборудование подсветки.
От СОР
К Рыжий Лис. (04.10.2005 15:09:25)
Дата 04.10.2005 15:12:46

Эти еденицы пальцем указывают?


>Вы веточку где уважаемый Сквознячок про поведение крокодилов ясно видевших дымовую шашку живописал пропустили?


Вот американцы свою авиацию сбивали, это чего показывает?
От Рыжий Лис.
К СОР (04.10.2005 15:12:46)
Дата 04.10.2005 15:16:03

Да, практически пальцем

>Вот американцы свою авиацию сбивали, это чего показывает?

Наличие ошибок в действиях персонала при работе в условиях интенсивного применения ВВС.
А вот опыту организации взаимодействия СВ и ВВС у них надо учится. Там такие деньги вложены, мама не горюй.
От СОР
К Рыжий Лис. (04.10.2005 15:16:03)
Дата 04.10.2005 15:32:48

Теоретически может быть.


>>Вот американцы свою авиацию сбивали, это чего показывает?
>
>Наличие ошибок в действиях персонала при работе в условиях интенсивного применения ВВС.

Там ВВС кроме своих небыло. В Афгане или Чечне много наших ВВС свои насбивали?

>А вот опыту организации взаимодействия СВ и ВВС у них надо учится. Там такие деньги вложены, мама не горюй.

Столько денег вложили, а мамы всеравно горюют.
От Андрей Сергеев
К Рыжий Лис. (04.10.2005 14:06:29)
Дата 04.10.2005 14:09:06

Ну так у меня есть сомнения, что это вообще "будет работать":)

Приветствую, уважаемый Рыжий Лис!

Пока что это громкий PR "бумажного" прожекта :)

С уважением, А.Сергеев
От Андрей Сергеев
К Рыжий Лис. (04.10.2005 13:43:11)
Дата 04.10.2005 13:53:03

Re: Вопрос

Приветствую, уважаемый Рыжий Лис!

>>Поэтому они там придумывают двухступенчатую универсальную УР Гермес с дальностью не менее 15 км с такими данными
>
>А как быть со средствами разведки на такую дальность по земле у вертолета? Или предусмотрено получение внешнего ЦУ?

Естественно. Бортовой КОЛС на эту дальность не хватит.

>Сомневаюсь я в необходимости столь длинной "руки" для вертушки.

Еще раз - это универсальная ПТУР большой дальности, кот., согласно последним веяниям, предполагают выпустить и в варианте с ОФ БЧ, и, м.б., в перспективе с термобарой. Вертолетчики ее хотят по той же причине, по кот. хотели "Шквал" - возможность безнаказанной стрельбы по бронеобъектам (и прочим объектам) вне зоны поражения ЗРК и ЗСУ.

С уважением, А.Сергеев
От Рыжий Лис.
К Андрей Сергеев (04.10.2005 13:53:03)
Дата 04.10.2005 13:57:56

Re: Вопрос

>Еще раз - это универсальная ПТУР большой дальности, кот., согласно последним веяниям, предполагают выпустить и в варианте с ОФ БЧ, и, м.б., в перспективе с термобарой. Вертолетчики ее хотят по той же причине, по кот. хотели "Шквал" - возможность безнаказанной стрельбы по бронеобъектам (и прочим объектам) вне зоны поражения ЗРК и ЗСУ.

Не убеждает. Работа вертолетчиков в данном варианте не нужна, тут проще послать звено Грачей или ИБ, которым в брюхо и на внешнюю подвеску напихать не 12-16, а 40-50 изделий. Или дать в каждый мсп/тп полк батарею ПУ.
От Андрей Сергеев
К Рыжий Лис. (04.10.2005 13:57:56)
Дата 04.10.2005 14:03:01

Re: Вопрос

Приветствую, уважаемый Рыжий Лис!

>Не убеждает. Работа вертолетчиков в данном варианте не нужна, тут проще послать звено Грачей или ИБ, которым в брюхо и на внешнюю подвеску напихать не 12-16, а 40-50 изделий. Или дать в каждый мсп/тп полк батарею ПУ.

У "вертушек" время реакции меньше, по разным причинам. А использование УР с батарей ПУ также предусматривается.

С уважением, А.Сергеев
От Андрей Сергеев
К А.Никольский (04.10.2005 13:31:45)
Дата 04.10.2005 13:40:53

Re: Оправдана ли...

Приветствую, уважаемый А.Никольский!

>Поэтому они там придумывают двухступенчатую универсальную УР Гермес с дальностью не менее 15 км с такими данными
>Система наведения: инерциальная на участке вывода к цели, лаазерная полуактивная в раайоне цели
>боекомплект вертолета - 12-16 шт
>максимальная скорость полета 1000 м/с
>масса БЧ - 28 кг
>тип БЧ осколочно-фугасная
>масса в контейнере, не более 110 кг
>калибр - стартовая ступень 170 мм
>маршевая ступень 130 мм
>длина контейнера 3500 мм
>Целеуказание от оптико-локационной станции вертолета
>Я так понимаю, что это, видимо, самая важная новая разработка КБП, под которую активно пытаются привлечь инозаказчика (видел картинки и с наземными ПУ, вроде). Насколько это оправдано?

1.Она не новая - ее уже скоро 10 лет, как пиарят :)

2.Тактически, видимо, оправдана, особенно в свете утраты нами превосходства над НАТО по численности бронетехники. Основное назначение ее, конечно - ПТУР, и основной вариант БЧ там не ОФ :) Кроме того, предполагается применение ее и с наземных мобильных ПУ (те самые любимые здесь кое-кем "загоризонтные ПТРК":)). А в целом - некий отечественный аналог израильских разработок малой тактической многоцелевой УР.

С уважением, А.Сергеев
От tsa
К Андрей Сергеев (04.10.2005 13:40:53)
Дата 04.10.2005 13:49:46

На счёт ПТУР - сомнительно.

Здравствуйте !

>>максимальная скорость полета 1000 м/с
>>масса БЧ - 28 кг
>>калибр - стартовая ступень 170 мм

Явный перебор. Кумулятивная БЧ такой массы для ПТУР - излишество.

С уважением, tsa.
От Василий Фофанов
К tsa (04.10.2005 13:49:46)
Дата 05.10.2005 19:26:15

Re: На счёт...

>Явный перебор. Кумулятивная БЧ такой массы для ПТУР - излишество.

Так ведь БЧ не кумулятивная. А 28 кг БЧ это не так уж много, вполне сопоставимо по порядку с Краснополем (БЧ 22 кг)

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От tsa
К Василий Фофанов (05.10.2005 19:26:15)
Дата 07.10.2005 11:31:02

Re: На счёт...

Здравствуйте !

>Так ведь БЧ не кумулятивная. А 28 кг БЧ это не так уж много, вполне сопоставимо по порядку с Краснополем (БЧ 22 кг)

Ну учитывая максимальную скорость в километр в секунду, цели мало не покажется.

С уважением, tsa.
От Андрей Сергеев
К tsa (04.10.2005 13:49:46)
Дата 04.10.2005 13:55:25

И тем не менее, этот вариант заявлен, как основной

Приветствую, уважаемый tsa!

Насчет массы предполагаемой "кумы" сейчас не скажу, надо смотреть их рекламные проспекты 3-5 летней давности.

С уважением, А.Сергеев
От tsa
К Андрей Сергеев (04.10.2005 13:55:25)
Дата 04.10.2005 13:59:19

Мда.

Здравствуйте !

Ну это минимум трёхкратное превышение массы головы по сравнению с существующими ПТУР. Абрамсы будет пробивать насквозь по любому направлению, а в борт штуки по три за раз.

С уважением, tsa.
От wiking
К tsa (04.10.2005 13:59:19)
Дата 04.10.2005 15:43:20

Re: Мда.

>Здравствуйте !

>Ну это минимум трёхкратное превышение массы головы по сравнению с существующими ПТУР. Абрамсы будет пробивать насквозь по любому направлению, а в борт штуки по три за раз.

>С уважением, tsa.


Там боевая часть 130 мм вроде.
От tsa
К wiking (04.10.2005 15:43:20)
Дата 04.10.2005 15:51:54

Тогда тем более ОФС.

Здравствуйте !

>Там боевая часть 130 мм вроде.

БЧ тяжелая, но калибр не велик. Для ПТУР не очень подходит.

С уважением, tsa.
От Иван Уфимцев
К tsa (04.10.2005 15:51:54)
Дата 07.10.2005 11:29:26

КО

tsa wrote:
>>Там боевая часть 130 мм вроде.
> БЧ тяжелая, но калибр не велик. Для ПТУР не очень подходит.

Ещё как подходит. Сабж например, тандемный. Или проникающая. Или ещё
какая радость. Хотя, раз уж всё равно вылезли за пределы 120мм, ИМХО
надо или про 160 вспоминать, или сразу 240 делать.

> С уважением, tsa.
--
CU, Ivan
От tsa
К Иван Уфимцев (07.10.2005 11:29:26)
Дата 07.10.2005 11:32:15

Re: КО

Здравствуйте !
> Ещё как подходит. Сабж например, тандемный. Или проникающая. Или ещё
>какая радость. Хотя, раз уж всё равно вылезли за пределы 120мм, ИМХО
>надо или про 160 вспоминать, или сразу 240 делать.

Вот именно. У Хризантемы уже тандемная голова 152 мм.

С уважением, tsa.
От Harkonnen
К tsa (04.10.2005 15:51:54)
Дата 04.10.2005 16:46:42

Фото (+)

Фото
От tsa
К Harkonnen (04.10.2005 16:46:42)
Дата 04.10.2005 17:08:08

Т.е. наземные пусковые тоже предполагаются. (-)
От Harkonnen
К tsa (04.10.2005 17:08:08)
Дата 04.10.2005 17:36:38

И надводные тоже (+)

И надводные тоже
(Гермес -А, гермес-К )

http://btvt.narod.ru/4/germes.htm
От tarasv
К tsa (04.10.2005 13:59:19)
Дата 04.10.2005 14:11:12

Re: А если с Мавериком сравнить? ;-) (-)
От tsa
К tarasv (04.10.2005 14:11:12)
Дата 04.10.2005 14:19:04

Я не силён в авиационных ракетах.

Здравствуйте !

А оно именно ПТУР или широкого назначения?

С уважением, tsa.
От tarasv
К tsa (04.10.2005 14:19:04)
Дата 04.10.2005 14:31:48

Re: Я не...

>А оно именно ПТУР или широкого назначения?

Универсальная, БЧ 135кг. Использовалась американскими ВВС против танков за неимением на вооружении ПТУР.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От tsa
К tarasv (04.10.2005 14:31:48)
Дата 04.10.2005 15:03:28

Они с жиру бесятся!

Здравствуйте !

> Универсальная, БЧ 135кг. Использовалась американскими ВВС против танков за неимением на вооружении ПТУР.

От танка должно одно дно оставаться!

С уважением, tsa.
От Amstrong
К tsa (04.10.2005 15:03:28)
Дата 04.10.2005 15:38:59

Ре: Они с...

вроде гдето была фотка Абрамса с болшой но акуратной дыркой в башне.
От Белаш
К Amstrong (04.10.2005 15:38:59)
Дата 04.10.2005 15:41:14

И я тоже не понимаю, зачем такое нужно? (-)
От tarasv
К Белаш (04.10.2005 15:41:14)
Дата 04.10.2005 16:09:46

Re: ИМХО не зачем а почему


ну нет у американских ВВС ПТУР, а по танкам стрелять надо. Вот и стреляют тем что есть под рукой - т.е. Мавериками.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Генри Путль
К tarasv (04.10.2005 16:09:46)
Дата 04.10.2005 16:46:08

Он, небось, как три танка стоит... (-)
От tarasv
К Генри Путль (04.10.2005 16:46:08)
Дата 04.10.2005 16:58:56

Re: От 17 до 110 тыс $ в зависимости от модели - в основном они различаются ГСН (-)
От Amstrong
К tarasv (04.10.2005 16:58:56)
Дата 05.10.2005 12:27:53

Ре: От 17...

дёшево.
От Белаш
К Amstrong (05.10.2005 12:27:53)
Дата 06.10.2005 01:31:16

Интересно, есть ли на поле боя распространенные цели дороже танка?

Приветствую Вас!
>дёшево.
Т. е. не ПУ тактической ракеты :)
С уважением, Евгений Белаш
От Amstrong
К Белаш (06.10.2005 01:31:16)
Дата 07.10.2005 12:19:02

Ре: Интересно, есть...

такси для боеприпаса дествително дорогое, он сам дёшев.
От Виктор Крестинин
К Белаш (06.10.2005 01:31:16)
Дата 07.10.2005 11:36:29

Думаю, Панзергаубице-2000 не сильно дешевле Лео2 стоит. (-)
От Captain Africa
К Белаш (04.10.2005 15:41:14)
Дата 04.10.2005 15:46:36

На вырост (-)
От tsa
К А.Никольский (04.10.2005 13:31:45)
Дата 04.10.2005 13:35:35

Высокоточный аналог 122-мм снаряда.

Здравствуйте !

Такую пушку ни на вертолёт ни на сомолёт не поставишь.
По полевым укреплениям должна очень эффективно работать. Более дорогой и более удобный конкурент "Краснополя".

С уважением, tsa.