От Тов.Рю
К Василий Фофанов
Дата 28.07.2000 14:23:49
Рубрики Современность; Флот;

Как говорится...

Оптимист - изучает английский, пессимист - китайский, а реалист - автомат Калашникова.

>Ну не Штаты же, в самом деле...

Ну, а почему нет? В принципе, в принципе?
Но опять спор о терминах пойдет - что есть союзник и т.д...

>>Нет, личной вражды нет. Но причин для смайлика, я не нахожу. Я просто предполагаю, что теперь именно Китай становится основной угрозой для России. И считаю эту угрозу очень существенной.
>

>С уважением, Василий Фофанов,
С уважением
От Василий Фофанов
К Тов.Рю (28.07.2000 14:23:49)
Дата 29.07.2000 19:59:59

Re: Как говорится...

>>Ну не Штаты же, в самом деле...
>
>Ну, а почему нет? В принципе, в принципе?
>Но опять спор о терминах пойдет - что есть союзник и т.д...

О чем спорить. Я Вам один вопрос задам - А ЗАЧЕМ МЫ ШТАТАМ?
С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Василий(ABAPer)
К Василий Фофанов (29.07.2000 19:59:59)
Дата 29.07.2000 20:08:20

Re: Как говорится...

Мое почтение.

Простите, что вмешиваюсь, но вроде бы я эту кашу заварил...
>О чем спорить. Я Вам один вопрос задам - А ЗАЧЕМ МЫ ШТАТАМ?

Но вот зачем мы Китаю отвечу. Приморье вернуть. Потом Сибирь отобрать.

С уважением,
Василий.
От Василий Фофанов
К Василий(ABAPer) (29.07.2000 20:08:20)
Дата 29.07.2000 20:42:58

Зачем что-то отбирать у стратегического союзника?

Союзник становится противником, что уже вредно для здоровья, когда у него есть ядреные бомбы, а результат еще не очевиден. И на фига козе баян, когда все что надо можно от союзника получить в ходе честного обмена. Вас послушать, так государства всегда, когда им чего-то надо, друг другу в глотки вцепляются.

Не, по-моему у Вас паранойя. Особенно я в этой мысли укрепляюсь, когда Вы Даманский инцидент экстраполируете в прошлое и в будущее. Казалось бы, ну подрались два паука, причем один из них был ну совершенно чумовой (Мао). А Вы из этого вывели абсолютную взаимную неперевариваемость китайского и российского государств. Между тем века мирного сосуществования говорят об обратном.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Василий(ABAPer)
К Василий Фофанов (29.07.2000 20:42:58)
Дата 29.07.2000 21:27:33

Re: Зачем отбирать у союзника?

Мое почтение.

>Союзник становится противником, что уже вредно для здоровья, когда у него есть ядреные бомбы, а результат еще не очевиден. И на фига козе баян, когда все что надо можно от союзника получить в ходе честного обмена. Вас послушать, так государства всегда, когда им чего-то надо, друг другу в глотки вцепляются.
Ну да и места для расселения. А потом и суверинетет над территорией. Если действительно
>все что надо можно от союзника получить
тогда конечно и воевать не надо. Тут я с Вами согласен. Я только не понял на что можно обменять территории. На мир, что ли. Мир в обмен на землю. Честный такой обмен.

>Не, по-моему у Вас паранойя. Особенно я в этой мысли укрепляюсь, когда Вы Даманский инцидент экстраполируете в прошлое и в будущее.
Ну параноик я и есть. ;-P Впрочем, я обычно не кусаюсь.
Но в прошлое я этого Даманский инцидент не экстраполировал. Это вы напраслину на меня возвели, доктор. Там было другое. В прошлом было наше участие подавлении боксерского восстания. А до того Приморье мы отобрали.
А вот на будущее, Вы правы, экстраполирую. Ну не изменились их интересы. А с чего бы? Что, у Китая, как у России, стало уменьшаться население? Или они открыли другой континент? Или на Марс высадились? Все?

>Казалось бы, ну подрались два паука, причем один из них был ну совершенно чумовой (Мао).
Ну да. Просто чумового паука там до сих пор чтят. Да и мой родной паук вряд ли просто так отдаст Приморье. Я тут на стороне родного паука. И не по справедливости. Справедливость требует вернуть нечесно нажитое. Просто я привык это считать своим.

>А Вы из этого вывели абсолютную взаимную неперевариваемость китайского и российского государств. Между тем века мирного сосуществования говорят об обратном.
Это кому как. Века, штука болтливая. Одному скажут одно, другому - другое.
А мне века говорят о том, что войны гоооораздо чаще бывают с соседями. Ну с кем из соседей мы не воевали? Кажется, только с Кореей. Но она очень уж недолго была нашим соседом.
При этом те же века говорят мне о том что обычно враг нападает, когда считает себя достаточно сильным для осуществления успешного нападения. Он, конечно, может на свою беду ошибиться. А то, что вековая отсталость Китая кончается, это уже многие заметили. Надо думать и военные силы расти будут.

Хотя, конечно, паранойю суггессивно (внушением) лечить - слабовато будет. Тут лучше бы какие-нибудь нейролептики. А можно и антидепресантов добавить. :-)

Я просто обращаю внимание, на то усиление соседа. На его заинтересованность в наших
(ныне пока еще наших) территориях.

А вот США нам почти не сосед. Да и старые члены НАТО тоже. Хотя конечно интересы пересекаются.

С уважением,
Василий.
От Василий Фофанов
К Василий(ABAPer) (29.07.2000 21:27:33)
Дата 30.07.2000 15:37:43

Re: Зачем отбирать у союзника?

Предыдущее я поскипал, а то мы пойдем по второму кругу, но:

>Я просто обращаю внимание, на то усиление соседа. На его заинтересованность в наших
>(ныне пока еще наших) территориях.

Правильно обращаете внимание. Вот и надо пока места свободные, занять место верного союзника. Роль супердержавы нам пока стала не по соплям, а вот роль могущественного верного союзника супердержавы - в самый раз. Кто бы второй раз посмотрел на Англию, если б она не дружила с США? :)

>А вот США нам почти не сосед. Да и старые члены НАТО тоже. Хотя конечно интересы пересекаются.

Это просто не то слово, как пересекаются. По их мнению, наше место - у параши.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Василий(ABAPer)
К Василий Фофанов (30.07.2000 15:37:43)
Дата 30.07.2000 20:37:48

Наше место у параши?

Мое почтение.

Я позволил себе переставить местами пассажи. И вот что получилось.

>>А вот США нам почти не сосед. Да и старые члены НАТО тоже. Хотя конечно интересы пересекаются.
>Это просто не то слово, как пересекаются. По их мнению, наше место - у параши.

>Роль супердержавы нам пока стала не по соплям, а вот роль могущественного верного союзника супердержавы - в самый раз. Кто бы второй раз посмотрел на Англию, если б она не дружила с США? :)

То есть наше место действительно у параши, но мы можем туда недокатиться, став шесьеркой у Китая?
Я Вас верно понял?


С уважением,
Василий