От В. Кашин
К Exeter
Дата 10.10.2005 00:38:25
Рубрики Современность; Флот;

Re: Полезность развития...

Добрый день!


>Здравствуйте!

>>>Е:
>>>Надводный компонент СФ, например, обеспечивает ту же боевую устойчивость МСЯС в "бастионе".
>> Для этого не нужно столько крупных кораблей.
>
>Е:
>Что значит "столько" и что значит "крупных"?
 1. В случае появления в Баренцовом море 2-3 американских АУГ и перебазирования некоторого количества американских самолетов на базы в Норвегии надводная часть СФ превращается в пренебрежимо малую величину. Их вообще лучше бы затопить самим, чтоб не мучиться, а матросикам дать в руки РПГ-7 и на фронт:-)
2. Пока АУГ там не появились деятельность МСЯС может обеспечиваться кораблями типа корветов и фрегатов.

>>>В плане политическом СФ имеет как раз реальный потенциал для военного давления на Запад, в отличие от нынешних СВ, к примеру.
>> Можно поподробнее, в чем потенциал надводного компонента СФ в военном давлении на Запад?
>
>Е:
>В том, что количество наших боеспособных ПЛА для запада имеет куда более существенное значение, чем количество танков в СибВО. И вооружение НК и ПЛ крылатыми ракетами, особенно малогабаритными, позволит производить высокоточные атаки по территории любой западной страны.
 А при чем тут Сибво? Если говорить о сухопутных войсках на европейском ТВД, то они, несомненно, основа нашей обороны. ПЛА, если не рассматривать их как платформы для применения ЯО, пригодны лишь для достижения ограниченного пропагандистского эффекта - утопить некоторое количество танкеров и надеяться, что у каких-нибудь испанцев сдадут нервы.
С ПЛ удастся применить ограниченное число крылатых ракет с ограниченным же эффектом, а НК долго не проживут.
>> Флот был эффективным силовым инструментом внешней политики у СССР, поскольку СССР был глобальной державой.
>
>Е:
>Флот не был "эффективным силовым инструментом внешней политики у СССР". Но может им стать в перспективе.
 Он именно был крайне эффективным инструментом внешней политики СССР. Поддержка союзников СССР на Ближнем Востоке в 1973 г, Индии в 1971 это наглядно продемонстрировали.

>>>Е:
>>>Ерунда какая. Кому и куда этот десант высаживать? В Азербайджан, что ли? Проще по суше доехать, да аэропорт захватить.
>> По суше при сколько-нибудь заметном сопротивлении противника придется долго, а захват аэропорта при том же уровне сопротивления - это утопия.
>
>Е:
>На суше придется ехать пару дней.

Скорее пару недель, хотя даже 3-4 дня - это крайне много.

>>>Не говоря уже о непонятности требований "поддержки огнем и обеспечения ПВО". Кого и от кого? Буде приспичит десант устроить - берем пару грузовых судов, набиваем их людишками и преспокойно высаживаем в желаемом порту. Какая поддержка и прикрытие нафиг?
>> Пара Ми-24 вам эти грузовые суда с людишками на дно и отправит.
>
>Е:
>Смешно просто. Любой конфликт с местной республикой начнется с того, что ВВС сделают из местной авиации обломки. Как с авиацией тов. Дудаева. Нелепо рассуждать, что у ВВС РФ не будет полного господства в воздухе.
 Нет, у местной республики будет территория побольше, чем у чечни, более развитая аэродромная сеть и у некоторых из них есть работающие ЗРК средней дальности. Реактивные самолеты еще можно вынести , относительно вертолетов - все будет сложнее.


>>>Более реальный конфликт - это когда Россия, к примеру, возьмется стучать по кумполу грузинам и препятствовать международному вмешательству. Но усиления ЧФ чего-то не видно.
>> Чтобы "препятствовать международному вмешательству" помимо ЧФ надо еще телепортировать пару дивизий на грузино-турецкую границу.
>
>Е:
>Вот они и телепортируются. По грузинской территории, ха-ха-ха.
 Скорее всего, скорость их продвижения будет недостаточна для предотвращения международного вмешательства в конфликт.


>>>В случае конфликта с Западом России надводный флот вообще не нужен.
>>
>>>Е:
>>>В случае конфликта с Западом флоты на Черном море и Балтике как раз могут оказаться наиболее полезными, поскольку там по соотношению сил мы имеем шансы сыграть в свою пользу и блокировать проливные зоны.
>> Не имеем. Вы с Вашими рассчетами на блокирование проливных зон, кажется, исходите из постулата, что противник слеп, глуп и труслив одновременно.
>
>Е:
>Я не знаю, о чем это Вы вообще рассуждаете. Просто смешно слышать такие наивные вещи. При чем тут разведка противника? Как противник помешает развертыванию НПЛ и постановкам мин с НПЛ?
Сосредоточив заранее в районах проливов достаточные силы ПЛО.
>Как он помешает действиям группировок авиации?
Обладая превосходством в воздухе и сосредоточив в районе проливов превосходящие силы. Например, немецкие, шведские, датские ВВС с усилением из англичан и, возможно, небольшого количества американцев не оставят смешным российским ВВС никаких шансов на успешные действия над балтийскими проливами.
>Что касается всяких польских и турецких ВМС, так о том и речь, что Россия вполне способна создать на БФ и Чф такие групировки сил и средств, которые будут способны порвать имеющиеся на этих морях силы НАТО и поддержать блокаду проливных зон. Конечно, потом явятся "большие дяди", но им будет поздно пить боржоми - армия на суше сделает свое дело.
Если Вы заметили, я вообще не упоминал поляков. А вот "большие дяди" в виде американцев и англичан появятся там заранее, еще ДО нашей атаки, как только политическая ситуация будет свидетельствовать о высокой вероятности конфликта. Сам факт наращивания нами сил на этих театрах приведет к началу регулярного дежурства в этих районах дополнительных сил ВМС союзников по НАТО.

>Временный захват господства на Черном и Балтийском морях позволит обеспечить развертывание и наступательные действия армии на приморских театрах в начальный период войны. А как показал опыт войны 1991 г, даже янкесы ОЧЕНЬ осторожно лезут в миноопасные районы. И шанс заставить их держать АУГ и ДЕСО в Эгейском море вместо Черного вполне есть.
 Опыт войны 1991 г янкесами оценивается как не вполне удачный, он был осмыслен и из него были сделаны выводы. Что еще более важно, в нашем случае янкесы смогут использовать минно-тральные силы европейских союзников, более значительные чем их собственные. Ликвидация выставленных НПЛ неохраняемых заграждений (хотя их и выставить -то не получится) много времени у них не займет.

С уважением, Василий Кашин
От Exeter
К В. Кашин (10.10.2005 00:38:25)
Дата 10.10.2005 01:24:10

Re: Полезность развития...


Здравствуйте!

> 1. В случае появления в Баренцовом море 2-3 американских АУГ и перебазирования некоторого количества американских самолетов на базы в Норвегии надводная часть СФ превращается в пренебрежимо малую величину.

Е:
Почему Вы в этом так уверены? А по-моему, даже несколько кораблей с ЗРК СД и БД создадут этим АУГ ОЧЕНЬ серьезные проблемы в их потоплении и смогут относительно дорого продать жизнь. Да и наличие "батонов" осложнит жизнь пиндосам.


> 2. Пока АУГ там не появились деятельность МСЯС может обеспечиваться кораблями типа корветов и фрегатов.

Е:
Очень мило. Фрегат это для Вас уже "некрупный корабль". Хи-хи.


>>
>>Е:
>>В том, что количество наших боеспособных ПЛА для запада имеет куда более существенное значение, чем количество танков в СибВО. И вооружение НК и ПЛ крылатыми ракетами, особенно малогабаритными, позволит производить высокоточные атаки по территории любой западной страны.
> А при чем тут Сибво? Если говорить о сухопутных войсках на европейском ТВД, то они, несомненно, основа нашей обороны.

Е:
А при чем тут "наша оборона"? "Сухопутные войска на европейском ТВД" сейчас никак не способны оказать воздействие на территорию стран Запада.


ПЛА, если не рассматривать их как платформы для применения ЯО, пригодны лишь для достижения ограниченного пропагандистского эффекта - утопить некоторое количество танкеров и надеяться, что у каких-нибудь испанцев сдадут нервы.

Е:
ПЛА - это, как хорошо сказал один из американских адмиралов, "Battleships of XXI Century". Они пригодны для всего, включая борьбу за господство на море. И поражение наземных объектов противника.

>>Е:
>>Флот не был "эффективным силовым инструментом внешней политики у СССР". Но может им стать в перспективе.
> Он именно был крайне эффективным инструментом внешней политики СССР. Поддержка союзников СССР на Ближнем Востоке в 1973 г, Индии в 1971 это наглядно продемонстрировали.

Е:
Ничего они не продемонстрировали. Американцы и в 1971 г, и в 1973 г реально в конфликты вмешиваться и не собирались и действия советского ВМФ на них в этом плане никак влияния не оказали.

> Скорее пару недель, хотя даже 3-4 дня - это крайне много.

Е:
До Баку-то? смешно.



> Нет, у местной республики будет территория побольше, чем у чечни, более развитая аэродромная сеть и у некоторых из них есть работающие ЗРК средней дальности. Реактивные самолеты еще можно вынести , относительно вертолетов - все будет сложнее.

Е:
Да-да, а летчики вертолетов будут камикадзе. В общем, смешной разговор.


>>Е:
>>Вот они и телепортируются. По грузинской территории, ха-ха-ха.
> Скорее всего, скорость их продвижения будет недостаточна для предотвращения международного вмешательства в конфликт.

Е:
Ха-ха-ха, ну так и тут и надо в Батуми высаживаться.

>>Е:
>>Я не знаю, о чем это Вы вообще рассуждаете. Просто смешно слышать такие наивные вещи. При чем тут разведка противника? Как противник помешает развертыванию НПЛ и постановкам мин с НПЛ?
> Сосредоточив заранее в районах проливов достаточные силы ПЛО.

Е:
Какие силы ПЛО на Балтике будут эффективными?? Да пусть сосредотачивают. Поставим в Калининграде батарею береговых "Ониксов" и мило развлечемся стрельбами по мишеням - они до Борнхольма долетают. Остальное добьют КУГ вкупе с ПЛ.



>>Как он помешает действиям группировок авиации?
> Обладая превосходством в воздухе и сосредоточив в районе проливов превосходящие силы. Например, немецкие, шведские, датские ВВС с усилением из англичан и, возможно, небольшого количества американцев не оставят смешным российским ВВС никаких шансов на успешные действия над балтийскими проливами.

Е:
Если, если, если...


>>Что касается всяких польских и турецких ВМС, так о том и речь, что Россия вполне способна создать на БФ и Чф такие групировки сил и средств, которые будут способны порвать имеющиеся на этих морях силы НАТО и поддержать блокаду проливных зон. Конечно, потом явятся "большие дяди", но им будет поздно пить боржоми - армия на суше сделает свое дело.
> Если Вы заметили, я вообще не упоминал поляков. А вот "большие дяди" в виде американцев и англичан появятся там заранее, еще ДО нашей атаки, как только политическая ситуация будет свидетельствовать о высокой вероятности конфликта. Сам факт наращивания нами сил на этих театрах приведет к началу регулярного дежурства в этих районах дополнительных сил ВМС союзников по НАТО.

Е:
Да пусть дежурят - больше мишеней будет.


>>Временный захват господства на Черном и Балтийском морях позволит обеспечить развертывание и наступательные действия армии на приморских театрах в начальный период войны. А как показал опыт войны 1991 г, даже янкесы ОЧЕНЬ осторожно лезут в миноопасные районы. И шанс заставить их держать АУГ и ДЕСО в Эгейском море вместо Черного вполне есть.
> Опыт войны 1991 г янкесами оценивается как не вполне удачный, он был осмыслен и из него были сделаны выводы.

Е:
Какие?? Ничего супер-пуперного с тех пор в деле борьбы с минами не появилось. Особенно с минами современными.


Что еще более важно, в нашем случае янкесы смогут использовать минно-тральные силы европейских союзников, более значительные чем их собственные.

Е:
А при чем тут минно-тральные силы союзников? Как это принципиально изменит сложность борьбы с минами??



Ликвидация выставленных НПЛ неохраняемых заграждений (хотя их и выставить -то не получится) много времени у них не займет.

Е:
Да-да, в 1991 г это заняло ооочень мало времени :-)) А тут им придется иметь дло с современными минами, с современными ПЛ, с возможностью нанесения противником ракетных ударов по минно-тральным силам. Хи-хи.



>С уважением, Василий Кашин
С уважением, Exeter
От В. Кашин
К Exeter (10.10.2005 01:24:10)
Дата 10.10.2005 13:28:36

Re: Полезность развития...

Добрый день!

>Здравствуйте!

>> 1. В случае появления в Баренцовом море 2-3 американских АУГ и перебазирования некоторого количества американских самолетов на базы в Норвегии надводная часть СФ превращается в пренебрежимо малую величину.
>
>Е:
>Почему Вы в этом так уверены? А по-моему, даже несколько кораблей с ЗРК СД и БД создадут этим АУГ ОЧЕНЬ серьезные проблемы в их потоплении и смогут относительно дорого продать жизнь. Да и наличие "батонов" осложнит жизнь пиндосам.
 И насколько же дорого они продадут свою жизнь ?:-) Собъют перед смертью несколько самолетиков? Да хоть несколько десятков самолетиков, какая разница. При господстве противника в воздухе большего они не добьются. А господство противника в воздухе неизбежно ввиду качественного и количественного превосходства его ВВС. Или Вы всерьез считаете что опасность сбития дюжины F-35 повергнет американцев в трепет и заставит уступить нам инициативу?

>> 2. Пока АУГ там не появились деятельность МСЯС может обеспечиваться кораблями типа корветов и фрегатов.
>
>Е:
>Очень мило. Фрегат это для Вас уже "некрупный корабль". Хи-хи.
 Фрегаты бывают разными. Крупные корабли - это корыта по 6-7 тыс тонн и более.

>>>
>>>Е:
>>>В том, что количество наших боеспособных ПЛА для запада имеет куда более существенное знаF
От В. Кашин
К В. Кашин (10.10.2005 13:28:36)
Дата 10.10.2005 13:36:34

Re: Полезность развития... (-)