От Дмитрий Козырев
К tsa
Дата 07.10.2005 12:59:23
Рубрики Танки;

В целом несомненно положительно, но (+)

но такой унификации не смог добиться даже СССР с его централизованно-плановой экономикой.

Как это внедрить чисто экономически? При неотром числе независимых производителей?
От tsa
К Дмитрий Козырев (07.10.2005 12:59:23)
Дата 07.10.2005 13:05:00

А у СССР с этим дела как раз были плохи.

Здравствуйте !

Он вообще в плане шасси разводил редкостную кашу. Заводов было много и всем надо было кушать. Чего стоит одна серия на базе К-700 для инженерных войск.
В нашем случае проще. Закупать шасси у победителя конкурса, а остальные пусть на коммерческих хлебах живут. А разработчикам новой техники ставить обязательным условием использование универсального шасси при попадании в нишу по массе.

С уважением, tsa.
От Дмитрий Козырев
К tsa (07.10.2005 13:05:00)
Дата 07.10.2005 13:16:15

Дык наоборот - ДАЖЕ у СССР

>Он вообще в плане шасси разводил редкостную кашу. Заводов было много и всем надо было кушать.

А сейчас иначе как-то?
Сейчас еще хуже - раньше то можно было разработать это самое шасси и директивно раздать его остальным, чтоб производили.

Сейчас разработчику шасси неизбежно потребуется платить за техдокументацию (по крайней мере).
От tsa
К Дмитрий Козырев (07.10.2005 13:16:15)
Дата 07.10.2005 13:44:29

Re: Дык наоборот...

Здравствуйте !

>Сейчас еще хуже - раньше то можно было разработать это самое шасси и директивно раздать его остальным, чтоб производили.

Ну директивно потребовали у Урала делать Т-64. И что?
Заводов было много, а директора много прав имели.

С уважением, tsa.
От Евграфов Юрий
К tsa (07.10.2005 13:44:29)
Дата 07.10.2005 14:53:30

Re: Дык наоборот...

С уважением!
>Заводов было много, а директора много прав имели.

Про права директоров - эт Вы хватили!
Они, конечно, были ребята изворотливые, но высшая власть была в других руках.

Невозможность делать, скажем, Т-64 в Н.Тагиле определялась прежде всего тем, что было дефицитом в спецификации технологического оборудования завода.
Что, например, совершенно явно проявилось в отличиях н. тагильской и харьковской БКП.

Вот некоторые до сих пор недоумевают - почему в трансмиссии Т-34, несмотря на очевидную необходимость и мощное давление военных и науки, так и не появилось планетарных рядов? Потому что не задумываются - сколько и каких имелось в стране станков для нарезки зубъев шестерен планетарных передач?

Так что разунификация БТТ объясняется довольно просто: - Власть не умела ждать, пока оснащенность производства могла бы её (эту самую, проклятую унификацию) обеспечить.

Всех благ!
От tsa
К Евграфов Юрий (07.10.2005 14:53:30)
Дата 07.10.2005 15:09:27

Есть и такая буква, но...

Здравствуйте !

>Так что разунификация БТТ объясняется довольно просто: - Власть не умела ждать, пока оснащенность производства могла бы её (эту самую, проклятую унификацию) обеспечить.

В данном случае не без этого, хотя например история с одинаковым по конструкции, но различным в детялях стабилизатором на Т-64 и Т-72 озвученная Чобитком определённо не следствие отсутствия оборудования.

Рассмотрим например лёгкие ЗРК, почти каждый из которых имеет собственное шасси.
Инженерные машины массо 20-30 тонн делались на базе АТ-Т, МТ-Т, ИКТ и СУ-100П.

Подход "у нас есть завод и его надо чем-то занять", порождал массу схожих, порой дублирующихся конструкций.

С уважением, tsa.
От Евграфов Юрий
К tsa (07.10.2005 15:09:27)
Дата 10.10.2005 12:21:05

Re: Есть ...

С уважением!
И прошу извинить за паузу в ответе.

>>Так что разунификация БТТ объясняется довольно просто: - Власть не умела ждать, пока оснащенность производства могла бы её (эту самую, проклятую унификацию) обеспечить.
>
>В данном случае не без этого, хотя например история с одинаковым по конструкции, но различным в детялях стабилизатором на Т-64 и Т-72 озвученная Чобитком определённо не следствие отсутствия оборудования.

>Рассмотрим например лёгкие ЗРК, почти каждый из которых имеет собственное шасси.
>Инженерные машины массо 20-30 тонн делались на базе АТ-Т, МТ-Т, ИКТ и СУ-100П.

>Подход "у нас есть завод и его надо чем-то занять", порождал массу схожих, порой дублирующихся конструкций.

Вы совершенно правы, но надо начинать "с начала". С истории каждого предприятия.
Это очень важный момент. Особенно для молодых людей, кто способен освоить теорию неравновесных процессов (Теорию сложного) Пригожина [Голландец русского происхождения, Нобилевский лауреат, кажется, 1996 года].
Дело в том, что такое предприятие, как, скажем, ЧТЗ или УВЗ очевидно сложная система, тогда по Пригожину происходящие на них процессы, если не всецело, то сильно зависят от начальных условий, что в указанной теории именуется памятью сложной системы.
Иллюстрация: Одно, известное мне, крупное дизельное производство было сразу после Победы основано на американском станочном оборудовании. Весьма долговечном. Через 40 лет выяснилось, что деваться некуда, надо заменить и всего-то два шлифовальных станка, которые можно получить из Швейцарии. Своевременно заказали, но к всеобщему развалу не получили. И всё - производству, способному и по сию пору приносить доллары, пришёл конец!

Когда я сказал о неумении Власти ждать ..., то имел ввиду органическое свойство советской системы государственного управления, когда Узкое Руководство (по Ю. Жукову) достаточно часто пыталось решить задачи не считаясь с людскими, материальными и временными ресурсами. При этом нет и речи о глупости Власти. Просто после ряда удачных решений Власть, не без оснований, посчитала, что все её обманывают - вредят, ленятся и скрывают ресурсы.
В результате "устаканились" такие отношения руководства страны с предприятиями, при которых надежды на унификацию, скажем, БТТ стали утопией.

Иллюстрация: Один из типичных сталинских директоров по отечески выдал мне, ещё совсем "зелёному" молодому специалисту, целую теорию "Трёх мешков". Вот, говорил, пришёл ты на производство, и дали тебе тащить твой мешок. Смотрят - тащишь, а на тебе второй. После этого твоя задача, если хочешь выжить, увернуться от третьего! Иначе надорвёшся!

Здоровья и успехов!
От Денис Лобко
К Дмитрий Козырев (07.10.2005 13:16:15)
Дата 07.10.2005 13:26:48

Ув. Дмитрий, а почему так сложилось?

Гамарджобат, генацвале!

>Сейчас еще хуже - раньше то можно было разработать это самое шасси и директивно раздать его остальным, чтоб производили.

>Сейчас разработчику шасси неизбежно потребуется платить за техдокументацию (по крайней мере).

Ведь идея же очевидна и удобна особенно в экономическом плане - удобство обслуживания, обучения персонала и т.д. И тогда (при Союзе) наверняка были такие мысли. Почему "ниасилили" - уж очень интересно?
С уважением, Денис Лобко.
От Андрей Сергеев
К Денис Лобко (07.10.2005 13:26:48)
Дата 07.10.2005 15:34:46

Потому, что в СССР так и не научились

Приветствую, уважаемый Денис Лобко!

...полностью использовать преимущества централизованной плановой экономики. Чем дальше смотрю на историю, тем больше в этом убеждаюсь. Примеров масса.

С уважением, А.Сергеев
От Harkonnen
К Денис Лобко (07.10.2005 13:26:48)
Дата 07.10.2005 13:50:23

Развитие машин легкой весовой категории (+)

Развитие машин легкой весовой категории идет в направлении создания семейства унифицированных базовых шасси под монтаж ВВТ для всех видов ВС и родов войск с уровнем унификации по базовым узлам и агрегатам не менее 70%. Варианты базового гусеничного шасси проработаны в конструкторских бюро Кургана и Волгограда. С 2002 года началось изготовление их опытных образцов. В настоящее время ведется создание единой легкобронированной техники по теме "Курганец"
Однако будет ли единая 18 тонная машина идеально подходить для ВДВ сухопутных войск и морской пехоты? Не получится ли опять машина, которая может делать все, но посредственно?
В таком же направлении действуют и европейские конструкторы с их унифицированной модульной системой перспективных машин.
От Banzay
К tsa (07.10.2005 13:05:00)
Дата 07.10.2005 13:06:24

Гомерический хохот... А как же откаты... (-)