ВИФ2 NE : Ветка : Перспективная техника сухопутных войск.

От	Алекс Антонов
К	All
Дата	08.10.2005 21:55:15
Рубрики	Прочее;

Перспективная техника сухопутных войск.

Почитал я ут обмены мнений на счет облика перспективной БМП и проч., дай думаю добавлю свои "пять копеек".

По моему мнению массовые закупки новой бронетехники до 2010 года не нужны, боевой потенциал СВ можно и нужно повышать за счет модернизации существующего парка. После же 2010 года проблема перевооружения сухопутных войск встает "во весь рост" по политико-стратегическим, и военно-техническим причинам.

На мой взгляд к середине второго десятилетия XXI века Вооруженные Силы России должны быть в значительной мере перевооружены и полностью подготовлены к ведению возможных крупномасштабных войн (численность группировок войск на театре несколько сот тысяч человек и более) как на европейском так и на азиатском театрах военных действий в условиях численного превосходства противника. Главной стратегической задачей Вооруженных Сил России в этих потенциальных крупномасштабных конфликтах будет защита территориальной целостности Страны.

Я считаю что эту задачу неозможно будет выполнить без изменения подходов к строительству СВ, и в частности к их техническому оснащению. И так, следует исходить из того что сухопутные войска должны быть готовы к ведению крупномасштабных боевых действий харатеризующихся значительной продолжительностью и широчайшим пространственным размахом. Условия потенциального конфликта определяют очень высокие требования к автономности, стратегической и оперативной мобильности, управляемости, ударной силе и способности к восстановления боевого потенциала сформированных в соответвии с требованиями "новой эры" соединений СВ.

На мой взгляд в структуре СВ необходимо будет иметь как "средние" (для которых стратегическая мобильность будет иметь приоритет над ударной силой и боевой устойчивостью) и "тяжелые" (для которых приоритетной будет ударная сила и боевая устойчивость) соединения. Из отмеченных выше условий понятно что "средние" соединения потребуется оснастить аэротранспортабельной колесной бронетехникой которую можно отнести к легкому классу (боевая масса до 25 тонн), боевая же бронированная техника обладающих большой ударной силой "тяжелых" соединений для переброски которых на ТВД будет использоваться прежде всего железнодорожный (водный) транспорт должна быть оснащена гусеничными боевыми бронированными машинам среднего (боевая масса 25-40 тонн) и тяжелого (боевая масса свыше 40 тонн) класса.

То что я сейчас напишу, думаю, покажется наиболее спорным - на мой взгляд все линейные боевые машины как "средних" так и "тяжелых" соединенй должны быть вооружены главным артиллерийским вооружением единого калибра, скажем 152 мм. Естественно единство калибра не относится к баллистике - если главным вооружением перспективного танка и перспективных тяжелой и легкой колесной САУ будут 152 мм артсистемы высокой баллистики, то как гусеничная БМП (боевая машина среднего или тяжелого класса) так и колесная БМП (боевая машина легкого класса) должны быть оснащены 152 мм артсистемами низкой баллистики.

Откуда столь странное пристрастие к "единому" 152 мм калибру? Дело в том что на мой взгляд вся перечисленная боевая техника, которую по условиям вероятных боевых действий придется зачастую использовать в весьма неплотных боевых построенияз (тактическая плотность до единичных боевых машин на километр фронта) должна быть готова к боевому применению специальных боеприпасов, а точнее тактических ядерных боеприпасов малой мощности... Да, наши ВС должны быть готовык широкомасштабному применению тактического ЯО на поле боя. Такая готовность (не продекларированная, а самая что ненаесть реальная) послужит лучшим предостережением любому агрессору. Естественно СВ должны быть подготовлены и к возможному ведению боевых действий только "конвенционным" оружием.

Спасибо за внимание.

От	Amstrong
К	Алекс Антонов (08.10.2005 21:55:15)
Дата	10.10.2005 01:31:19

Ре: Перспективная техника...

От	Рядовой-К
К	Amstrong (10.10.2005 01:31:19)
Дата	10.10.2005 10:13:01

Ре: Перспективная техника...

>этож хадо додуматься до БМП с ЯО.
>Это некакии плотности оправдывать немогут.
>Существуют такии системы как Точка-У и Искандер-Э на них базирование тактического ЯО гораздо более целесообразно.

Разумеется что это уж слишком в любом случае. Количество применяемых ТЯО относительно невелико и в бригаде (для варианта Алекса Антонова) достаточно иметь буквально несколько ед. оружия его применяещего.
Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru

От	Андрей Сергеев
К	Рядовой-К (10.10.2005 10:13:01)
Дата	12.10.2005 12:14:29

Реинкарнация "Тарана" и "Шиповника"? (-)

От	Алекс Антонов
К	Рядовой-К (10.10.2005 10:13:01)
Дата	10.10.2005 21:33:54

Достаточная вооруженность тактическим ЯО - это иллюзия.

>Разумеется что это уж слишком в любом случае. Количество применяемых ТЯО относительно невелико и в бригаде (для варианта Алекса Антонова) достаточно иметь буквально несколько ед. оружия его применяещего.

Концепция, кроме оснащения войск большим количеством высокоэффективных пехотных орудий на самоходных шасси прусматривает кардинальное увеличение носителей (в реальности возможно только потенциальных) тактических ядерных боеприпасов. Наполнив небо будущей войны тучами разведывательно-ударных БПЛА, лазерными системами воздушного базирования, разместив лазерные системы и комплексы ПРО на море и на земле, можно расчитывать на то что удасться уничтожить большинство Точек-У и Искандеров в позиционных районах, а ракеты тех, что все таки успели произвести пуск, перехватить лазерами и противоракетами... но расчитывать на то что удасться быстро истребить все танки и БМП противника - это по идиотски оптимистично даже для стороны в весьма розовых тонах видящей перспективы своего военно-технологического превосходства в войнах XXI столетия.

От	Amstrong
К	Рядовой-К (10.10.2005 10:13:01)
Дата	10.10.2005 11:50:45

Ре: Перспективная техника...

>Разумеется что это уж слишком в любом случае. Количество применяемых ТЯО относительно невелико и в бригаде (для варианта Алекса Антонова) достаточно иметь буквально несколько ед. оружия его применяещего.
>Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru

вы мне обьесните смысл пуляния ТЯО на растояние с 2/3 километров да ещё непосредственно с передовой.

От	Warrior Frog
К	Amstrong (10.10.2005 11:50:45)
Дата	10.10.2005 19:31:32

Ре: Перспективная техника...

Здравствуйте, Алл

>вы мне обьесните смысл пуляния ТЯО на растояние с 2/3 километров да ещё непосредственно с передовой.

Последнее устройство Маша отобрала сама. Алари, наверное, крепили его на
спину -- длинный ствол и тяжелая казенная часть явно были тяжелы для их
лап.
-- Ггоршш? -- утвердительно спросила Маша.
Алари слегка заволновался.
-- Нет! Нет! Это не ггоршш, это ггоршш! Осторожнее!
Спорить Маша не стала. Примерила чудовищную пушку к рукам, кивнула.
-- Мы возьмем.
-- На дистанции не менее двух километров трехсот метров! -- алари
нервничал до тех пор, пока Маша не вернула ггоршш, который на самом деле
ггоршш, на стеллаж.-- Из укрытия! При включении закрыть глаза!
-- И прочитать "Помилуй мя, Господи"? -- успокаивающе добавила
Маша.-- Мы возьмем пару штук.
-- Две тысячи? -- растерялся алари.-- Я должен уточнить количество,
имеющееся на складе...
-- Две единицы,-- объяснила Маша.-- Мне и Данилову.
-- Правильно,-- кивнул я.-- У меня глазомер плохой. Вдруг не разберусь
с дистанцией...
У дверей Маша покосилась на ярко-красные диски, спросила:
-- Атомные мины?
-- Да,-- преданно отозвался алари. Похоже, последний Машин выбор
произвел на него впечатление.
-- Знакомые штучки,-- без особого почтения сказала Маша, но брать их не
стала.-- Пошли ко мне, Петя. У меня есть кофе.

:-)))

Александр
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.

От	Amstrong
К	Warrior Frog (10.10.2005 19:31:32)
Дата	10.10.2005 23:23:56

Ре: Перспективная техника...

>Похоже, последний Машин выбор
произвел на него впечатление.
-- Знакомые штучки,-- без особого почтения сказала Маша, но брать их не
стала.-- Пошли ко мне, Петя. У меня есть кофе.

но какии люди! Просто страсть. ;)

От	Рядовой-К
К	Amstrong (10.10.2005 11:50:45)
Дата	10.10.2005 17:50:53

Ре: Перспективная техника...

>>Разумеется что это уж слишком в любом случае. Количество применяемых ТЯО относительно невелико и в бригаде (для варианта Алекса Антонова) достаточно иметь буквально несколько ед. оружия его применяещего.
>>Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
>
>вы мне обьесните смысл пуляния ТЯО на растояние с 2/3 километров да ещё непосредственно с передовой.
А я что за него выступаю!;))) Хай Антонов объясняет.

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru

От	Алекс Антонов
К	Рядовой-К (10.10.2005 17:50:53)
Дата	10.10.2005 22:23:25

Концепция проста, как все гениальное. :-)

>>вы мне обьесните смысл пуляния ТЯО на растояние с 2/3 километров да ещё непосредственно с передовой.
>А я что за него выступаю!;))) Хай Антонов объясняет.

Обнаружил - уничтожил. Численность уничтожаемых не имеет значения. Почему при этом пулять придется с 2-3 километров, максимум с 6-8? Потому что на бОльшей дальности противника системами установленными на борту бронеобьекта (танка, БМП)просто не обнаружить.

Для больших дистанций... пожалуйста, перспективные вертолетные ПТУР c ЯБЧ - дальность пуска 15 км и более. :-)

От	Дмитрий Козырев
К	Алекс Антонов (10.10.2005 22:23:25)
Дата	11.10.2005 13:14:20

Концепция гениальна. Жаль для планеты Земля не подходит. (-)

От	Captain Africa
К	Алекс Антонов (10.10.2005 22:23:25)
Дата	11.10.2005 11:24:19

Ага

>>>вы мне обьесните смысл пуляния ТЯО на растояние с 2/3 километров да ещё непосредственно с передовой.
>>А я что за него выступаю!;))) Хай Антонов объясняет.
> Обнаружил - уничтожил. Численность уничтожаемых не имеет значения. Почему при этом пулять придется с 2-3 километров, максимум с 6-8? Потому что на бОльшей дальности противника системами установленными на борту бронеобьекта (танка, БМП)просто не обнаружить.

Обнаружил и уничтожил. Вместе с собой.

От	dap
К	Captain Africa (11.10.2005 11:24:19)
Дата	11.10.2005 14:29:02

Re: Ага

>Обнаружил и уничтожил. Вместе с собой.
Почему же?
1 кТ на расстоянии 2-3 км безопасна для пехоты в окопе.

От	Captain Africa
К	dap (11.10.2005 14:29:02)
Дата	11.10.2005 15:41:18

Re: Ага

>>Обнаружил и уничтожил. Вместе с собой.
>Почему же?
>1 кТ на расстоянии 2-3 км безопасна для пехоты в окопе.

А речь идет не взрыве как таковом. Дело в радиации. На расстоянии полкилометра она будет летальной, на двух-трех мало не покажется любому, ОСОБЕННО пехоте.

От	dap
К	Captain Africa (11.10.2005 15:41:18)
Дата	11.10.2005 16:43:32

Re: Ага

>А речь идет не взрыве как таковом. Дело в радиации.
Видимо речь идет о проникающей радиации? В этом случае вы не правы.

>На расстоянии полкилометра она будет летальной,
Безусловно. 4000 Рад человеку хватит за глаза.

>на двух-трех мало не покажется любому, ОСОБЕННО пехоте.
Меньше 1 Рада. Пехота даже не заметит.

От	Алекс Антонов
К	Amstrong (10.10.2005 01:31:19)
Дата	10.10.2005 02:06:02

Все казалось бы новое, всего лишь хорошо забытое старое.

>этож хадо додуматься до БМП с ЯО.
>Это некакии плотности оправдывать немогут.
>Существуют такии системы как Точка-У и Искандер-Э на них базирование тактического ЯО гораздо более целесообразно.

Ядерные системы относятся к наиболее приоритетным целям. Проблема создания в будущем разведывательно-ударных комплексов которые уничтожат большинство Точек-У и Искандеров до того как те произведут пуск технологически разрешима. Для озданиия разведывательно-ударных комплексов которые уничтожат большинство танков и БМП до того как те произведут первый выстрел надо обладать такой степенью военно-технологического превосходства, что в обозримом будущем одной из великих держав ее смогут обеспечить разве что попавшие в руки ученых этой державы инопланетные технологии. ;-)

"...В 1963 г, на вооружение армии США принимается ядерный снаряд М-454 калибра 155-мм для стандартных гаубиц НАТО М123А1, М109 и М198. Снаряд М-454 имел вес всего 58 кг, и оснащался ядерным зарядом W-48 мощностью 80 тонн тротилового эквивалента. Россия отставала от США на 15 лет по созданию снарядов малого калибра. Лишь в 1964 г, началось проектирование 240-мм ядерной мины 3БВ2 в обычном (дальность стрельбы 9,5 км) и активно-реактивном исполнении (18 км) для 240-мм минометов--буксируемых М240 и самоходных «Тюльпан»; 203-мм ядерного снаряда 3БВ2 для 203-мм гаубицы Б-4М (18 км) и 152-мм снаряда3БВ3 для 152-мм гаубиц --буксируемых Д-20 и самоходных «Акаций» (17,4 км). Разработанные в США и России ядерные боеприпасы должны были действовать в интересах корпусов и дивизий, однако военная мысль двигалась дальше. Ядерное оружие было решено придать полкам и батальонам. В 1961 г, на вооружение армии США принимается система гладкоствольных орудий «Дэви Крокет», состоящая из легкого 120-мм орудия М28 и тяжелого 155-мм орудия М29. Оба орудия стреляли одинаковым снарядом ХМ-338 с ядерной боевой частью W-54Y1 мощностью в 10 тонн тротилового эквивалента. Надкалиберный каплеобразный снаряд стабилизировался в полете хвостовым оперением. Он вставлялся в ствол орудий с дула вместе с поршнем-толкателем доходящим до заряда орудия. При выстреле поршень-толкатель выталкивал снаряд и отделяясь от него после выстрела. Дальность выстрела у М28 была невелика - от 1 до 2 км, максимальное круговое вероятное отклонение (КВО) составляло 288 м. У М29 дальность — от 1 до 4 км и КВО 340 м. Под стволом орудий закреплялся пристрелочный стволик калибра 20 мм - у М28 и 37 мм - у М29. Легкое орудие М28 устанавливалось на треноге и при переноске быстро разбиралось на три части, вес которых не превышал 18 кг. Тяжелое орудие устанавливалось в кузове армейского джипа, который перевозил также и шесть выстрелов и треногу с которой в случае необходимости можно было вести огонь с земли. И то и другое орудия могли транспортироваться по воздуху и сбрасываться с парашютом. Нашим ответом врагу стал комплекс из двух 230-мм безоткатных орудий «Резеда» на шасси БТР-60ПА. Стрельба велась неуправляемым реактивным ядерным снарядом 9М-24. Диаметр боевой части снаряда составлял 360 мм при общей длине снаряда в 2,3 м! Вес всего снаряда 9М-24 составлял 150 кг! Вес боевой ядерной части 90 кг. Максимальная дальность стрельбы 6 км, минимальная 2 км. КВО-200 м. Понятно, что ни о какой транспортировке вручную на поле боя таких орудий и снарядов говорить не приходилось. Проект был, благополучно свернут. В начале 1972 г, вероятно по тайной договоренности с США все работы по ядерному вооружению для полков и батальонов были прекращены, что косвенно подтверждается и снятием с вооружения системы «Дэви Крокет»."(С) Широкорад

P.S. Я конечно понимаю что СССР ядерное оружие на вооружении полков и батальонов было невыгодно, тогда численным превосходством обладали мы, но со времен СССР ситуация изменилась, а к 2015-25 гг. может измениться настолько драматически что иного пути для гарантированного наделения Сухопутных Сил возможностями по разгрому любого вторгшегося на территорию России агрессора кроме оснащения ядерным оружием полков, батальонов и даже рот, не будет. "На войне все средства хороши"(С)

От	Amstrong
К	Алекс Антонов (10.10.2005 02:06:02)
Дата	10.10.2005 02:45:15

Ре: Все казалось...

> Ядерные системы относятся к наиболее приоритетным целям. Проблема создания в будущем разведывательно-ударных комплексов которые уничтожат большинство Точек-У и Искандеров до того как те произведут пуск технологически разрешима. Для озданиия разведывательно-ударных комплексов которые уничтожат большинство танков и БМП до того как те произведут первый выстрел надо обладать такой степенью военно-технологического превосходства, что в обозримом будущем одной из великих держав ее смогут обеспечить разве что попавшие в руки ученых этой державы инопланетные технологии. ;-)

Это против Точек-У и Искандеров нужны мощныи разведывательно-ударныи комплексы.
Против танков и БМП сгодятся также танки и БМП как и противотанковыи ракетныи комплексы и касетныи боеприпасы.

Вы делаете одну ошибку, сейчас развитие идёт к управляемым боеприпасам и соответствующим средствам целеуказания на растояния до 40км и более. Тоесть главный потенциал противника будет для ваших БМП и танков с ЯО просто недосигаем. Тоесть если эта машинка и доживёт до созерцания противника то всё что она смогёт исполить будут 2/3 похожих БМП...не более.

Вот Точка-У позволяет атаковать именно основныи системы противника, в глубине.

От	Алекс Антонов
К	Amstrong (10.10.2005 02:45:15)
Дата	10.10.2005 21:59:13

Ре: Все казалось...

>Это против Точек-У и Искандеров нужны мощныи разведывательно-ударныи комплексы.
>Против танков и БМП сгодятся также танки и БМП как и противотанковыи ракетныи комплексы и касетныи боеприпасы.

>Вы делаете одну ошибку, сейчас развитие идёт к управляемым боеприпасам и соответствующим средствам целеуказания на растояния до 40км и более.

Ну да, "бесконтактные войны". ИМХО к 2020-му году все же еще не удасться заполонить поле боя толпами столь совершенных наземных и воздушных роботов, чтобы те смогли быстро зачистить это поле боя от всех замаскированных танков и БМП противника, в конструкции которых которых будут широко применятся технологии снижения заметности, а на броне которых будут смонтированы комплексы РЭБ. К тому же роботы страдают от светового излучения, ударной волны и электромагнитного импульса ядерного взрыва в неменьшей (если не большей) мере чем боевые машины внутри которых находится экипаж.
К тому же задачей отмеченных танков и БМП будет применение ЯО против сил противника непосредственно на линии боевого соприкосновения. Нанесение же ядерных ударов по боевым системам противника в оперативно-тактической и оперативной глубине, задача для совсем других боевых систем.

>Тоесть главный потенциал противника будет для ваших БМП и танков с ЯО просто недосигаем.

Вы действительно считаете что через 10-15 лет из лексикона войны исчезнет понятие "линия боевого соприкосновения"... "и только тучи боевых микроБПЛА будут носится над обезлюдевшим полем боя"? :-)
Тогда может быть зря американцы озадачились разработкой обитаемых боевых машин нового поколения? ;-)

>Тоесть если эта машинка и доживёт до созерцания противника то всё что она смогёт исполить будут 2/3 похожих БМП...не более.

А по мне так лучше дождаться колонны снабжения противника, и нанести ядерный удар по ней. Или продвигающихся по дорогам вслед за боевыми порядками колонн снабжения тоже не будет? :-)

>Вот Точка-У позволяет атаковать именно основныи системы противника, в глубине.

Повторюсь, веротяность того что тучи разведывательно-ударных БРЛА быстро перебьют все Точки-У гораздо выше чем вероятность того что они быстро перебьют все танки и БМП, да и сжечь каждую взлетевшую ракету Точки-У лазерным лучом или противоракетой технологически гораздо проще чем сбить лазерным лучом или противоракетой каждый 152 мм снаряд. Все это впрочем не отменяет ТР и ОТР, просто их роль на перспективном поле боя обьективно снизиться. От того и требуется ядерное доусиление войск на тактическом уровне, в пределе доходящее до пары-тройки ядерных боеприпасов в боекомплекте каждого танка и БМП.

От	Amstrong
К	Алекс Антонов (10.10.2005 21:59:13)
Дата	10.10.2005 23:22:08

Ре: Все казалось...

> К тому же задачей отмеченных танков и БМП будет применение ЯО против сил противника непосредственно на линии боевого соприкосновения. Нанесение же ядерных ударов по боевым системам противника в оперативно-тактической и оперативной глубине, задача для совсем других боевых систем.

у вас одна из причин ТЯО есть возможная низкая плотность:

>которую по условиям вероятных боевых действий придется зачастую использовать в весьма неплотных боевых построенияз (тактическая плотность до единичных боевых машин на километр фронта)

почему армия противника должна иметь более высокии плотности?

> Вы действительно считаете что через 10-15 лет из лексикона войны исчезнет понятие "линия боевого соприкосновения"... "и только тучи боевых микроБПЛА будут носится над обезлюдевшим полем боя"? :-)
> Тогда может быть зря американцы озадачились разработкой обитаемых боевых машин нового поколения? ;-)

я считаю что системы "линии боевого соприкосновения" будут играть роль зачёсывания/охраны местности, не более.
Переведя на ВОВ "оперативныи танковыи подразделения" это будут комплексы высокоточного оружия, а вот десяток пехотинцев которыи зачёсывают окопы исщя недобитых это и будут танки с БМП ( а если сны Пентагона сбудутся роботы).

> А по мне так лучше дождаться колонны снабжения противника, и нанести ядерный удар по ней. Или продвигающихся по дорогам вслед за боевыми порядками колонн снабжения тоже не будет? :-)

угу послать танку партизанить.

> Повторюсь, веротяность того что тучи разведывательно-ударных БРЛА быстро перебьют все Точки-У гораздо выше чем вероятность того что они быстро перебьют все танки и БМП, да и сжечь каждую взлетевшую ракету Точки-У лазерным лучом или противоракетой технологически гораздо проще чем сбить лазерным лучом или противоракетой каждый 152 мм снаряд. Все это впрочем не отменяет ТР и ОТР, просто их роль на перспективном поле боя обьективно снизиться. От того и требуется ядерное доусиление войск на тактическом уровне, в пределе доходящее до пары-тройки ядерных боеприпасов в боекомплекте каждого танка и БМП.

Это как изза еффективной дейтелности вражеской авиации и артилерии по "нашим" артилерийским позициям и аэродромам сочесть их оружием менее важным, и заменить её вручив каждому пехотинцу по 152мм гранате...... и послать охотится на вражеских пехотинцев!...

это таксказать закон сохранения энергии.
Если есть возможность идентифицировать/уничтожать/неутрализировать Точки-У в глубине то по логике на "линии боевого соприкосновения" всё ещё во много раз хуже... и поэтому 99% процентов боевого потенцила противника там околачиватся некак небудут. Останется боевое охранение, тот 1%, и для этого ТЯО на "линии" ну некак ненадо.

От	Алекс Антонов
К	Amstrong (10.10.2005 23:22:08)
Дата	11.10.2005 00:05:27

Ре: Все казалось...

От	Captain Africa
К	Алекс Антонов (08.10.2005 21:55:15)
Дата	09.10.2005 11:58:16

Re: Перспективная техника...

> Откуда столь странное пристрастие к "единому" 152 мм калибру? Дело в том что на мой взгляд вся перечисленная боевая техника, которую по условиям вероятных боевых действий придется зачастую использовать в весьма неплотных боевых построенияз (тактическая плотность до единичных боевых машин на километр фронта) должна быть готова к боевому применению специальных боеприпасов, а точнее тактических ядерных боеприпасов малой мощности... Да, наши ВС должны быть готовык широкомасштабному применению тактического ЯО на поле боя. Такая готовность (не продекларированная, а самая что ненаесть реальная) послужит лучшим предостережением любому агрессору. Естественно СВ должны быть подготовлены и к возможному ведению боевых действий только "конвенционным" оружием.

Все это хорошо, но для этого нужно иметь возможность выпускать тактическое ЯО в любой момент в больших количествах, т.к. впрок эту мелкотню не сделать, она ведь недолго лежит. Кстати если их таки про запас сделать, то есть серьезная опасность попадания этого хозяйства в руки террористов, со всеми вытекающими, т.к. серьезную и надежную систему безопасности в снаряде не сделать. Да и противник первым делом за несколько лет перед агрессией парализует работу завода по производству этих боеприпасов -- агентурно, взятками в верхах или там судами и захватом недвижимости как это в Москве сейчас делается.

И что-то меня берут сомнения что в войсках будут легко применять ЯО зная что потом чесать через зараженную зону. Скорее все хором проигнорируют приказ, особенно зная состояние ФВУ и все возможные последствия вылезания в зараженной зоне (да и вообще вон у расчета Дэви Крокетта шансов выжить после взрыва вообще просто не было)...

От	Алекс Антонов
К	Captain Africa (09.10.2005 11:58:16)
Дата	10.10.2005 01:02:18

Re: Перспективная техника...

>>Наши ВС должны быть готовык широкомасштабному применению тактического ЯО на поле боя. Такая готовность (не продекларированная, а самая что ненаесть реальная) послужит лучшим предостережением любому агрессору. Естественно СВ должны быть подготовлены и к возможному ведению боевых действий только "конвенционным" оружием.

>Все это хорошо, но для этого нужно иметь возможность выпускать тактическое ЯО в любой момент в больших количествах, т.к. впрок эту мелкотню не сделать, она ведь недолго лежит.

"Долго не лежат" нейтронные боеприпасы, в которых используется тритий. Обычные же малогабаритные атомные боеприпасы могут храниться те же сроки что и относительно крупногабаритные.

>Кстати если их таки про запас сделать, то есть серьезная опасность попадания этого хозяйства в руки террористов, со всеми вытекающими, т.к.серьезную и надежную систему безопасности в снаряде не сделать. Да и противник первым делом за несколько лет перед агрессией парализует работу завода по производству этих боеприпасов -- агентурно, взятками в верхах или там судами и захватом недвижимости как это в Москве сейчас делается.

Уже. Советских артиллерийских атомных снарядов уже не осталось, запасы нужно восстанавливать:

"Малогабаритные ядерные боеприпасы впервые появились в СССР в 1967 году (тремя годами раньше аналогичные были приняты на вооружение армии США). Разрабатывались МЯБ трех типов: в виде фугасных мин, 152-мм снарядов и зарядов “переносного типа” в ранцах. Было изготовлено 700 мин. К концу 1990 года в СССР было свыше 10 тыс. “атомных артиллерийских снарядов”. Все они имели индивидуальный номер, систематически проверялись, а их составные части хранились порознь. Лишь единицы знали секретные коды, с помощью которых мина ставилась в боеготовое состояние. Так что, даже если бы они попали в руки террористов, воспользоваться ими они бы не смогли.
Почти все МЯБ (как мины, так и снаряды) были полностью утилизированы в конце 2001 года."

>И что-то меня берут сомнения что в войсках будут легко применять ЯО зная что потом чесать через зараженную зону. Скорее все хором проигнорируют приказ, особенно зная состояние ФВУ и все возможные последствия вылезания в зараженной зоне (да и вообще вон у расчета Дэви Крокетта шансов выжить после взрыва вообще просто не было)...

В ситуации "или убьешь ты, или убьют тебя" применяется все. Чесать же через зараженные зоны придется под броней. А для очень пугливых видимо следует довести последние результаты исследований последствий Чернобыльской ядерной аварии.

http://www.inosmi.ru/translation/222018.html

От	Евгений Путилов
К	Алекс Антонов (10.10.2005 01:02:18)
Дата	10.10.2005 13:29:48

кстати, откель это?

Доброго здравия!

> Уже. Советских артиллерийских атомных снарядов уже не осталось, запасы нужно восстанавливать:

> "Малогабаритные ядерные боеприпасы впервые появились в СССР в 1967 году (тремя годами раньше аналогичные были приняты на вооружение армии США). Разрабатывались МЯБ трех типов: в виде фугасных мин, 152-мм снарядов и зарядов “переносного типа” в ранцах. Было изготовлено 700 мин. К концу 1990 года в СССР было свыше 10 тыс. “атомных артиллерийских снарядов”. Все они имели индивидуальный номер, систематически проверялись, а их составные части хранились порознь. Лишь единицы знали секретные коды, с помощью которых мина ставилась в боеготовое состояние. Так что, даже если бы они попали в руки террористов, воспользоваться ими они бы не смогли.
> Почти все МЯБ (как мины, так и снаряды) были полностью утилизированы в конце 2001 года."

"Комсомольская правда" источник этих данных не обозначила никак.

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru

От	Captain Africa
К	Алекс Антонов (10.10.2005 01:02:18)
Дата	10.10.2005 04:14:17

Re: Перспективная техника...

Все фигня. Но важно то, что это:

>>И что-то меня берут сомнения что в войсках будут легко применять ЯО зная что потом чесать через зараженную зону. Скорее все хором проигнорируют приказ, особенно зная состояние ФВУ и все возможные последствия вылезания в зараженной зоне (да и вообще вон у расчета Дэви Крокетта шансов выжить после взрыва вообще просто не было)...
> В ситуации "или убьешь ты, или убьют тебя" применяется все. Чесать же через зараженные зоны придется под броней. А для очень пугливых видимо следует довести последние результаты исследований последствий Чернобыльской ядерной аварии.
> http://www.inosmi.ru/translation/222018.html

мнение есть мнение очень небольшого количества людей. Которое сильно отличается от общепринятого (независимо от того, какое из них является истинным). В реальности НЕЛЬЗЯ ЖДАТЬ МАССОВОГО ГЕРОИЗМА. Принципиально. Вы можете найти одного, пятерых, десятерых которые хладнокровно нажмут кнопку запуска в ракетном комплексе. Но героев в войсках не будет, 99% обычных людей в ваших артиллерийских системах на это не решатся, учитывая что это будет не только командир, но и весь экипаж, понимающий назначение спецснарядов. Еще раза напомню, что у расчета Дэви Крокетта не было шансов даже просто выжить -- а ваша артсистема не будет принципиально дальше лупить. Не будут люди этого делать в штатном порядке.

От	Алекс Антонов
К	Captain Africa (10.10.2005 04:14:17)
Дата	10.10.2005 20:14:28

Re: Перспективная техника...

>> http://www.inosmi.ru/translation/222018.html
>
>мнение есть мнение очень небольшого количества людей. Которое сильно отличается от общепринятого (независимо от того, какое из них является истинным).

Я привык опираться на мнение профессионалов, а не на "общепринятое" мнение обывателя. Для применения любого ЯО, даже ЯО поля боя требуются профессионалы, а у профессионалов мнение вышеуказанного "очень небольшого количества людей" неприятия не вызывает.

>В реальности НЕЛЬЗЯ ЖДАТЬ МАССОВОГО ГЕРОИЗМА.
Принципиально.

Возьмем Великую Отечественную. Расчеты противотанковых пушек разве не проявляли массовый героизм? Можно сослаться на то что при обучении этих расчетов большое внимание уделялось психологической подготовке
( http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1112048.htm ) Так и я не считаю что готовиться к применению ядерных снарядов будут необученные школьники только что из за парты.

>Вы можете найти одного, пятерых, десятерых которые хладнокровно нажмут кнопку запуска в ракетном комплексе.

Для РВСН людей без проблем находят. И я что то не слышал о большом отсеве по причине "боязни нажать на кнопку". Или полагаете случись война в большинстве своем не нажмут?

>Но героев в войсках не будет, 99% обычных людей в ваших артиллерийских системах на это не решатся

Вас послушать, так 99% военнослужащих психологически готовы скорее сдаться, чем нажать на спусковой крючек... Я не понял с чего вы взяли что стрельба из бронированной машины ядерным боеприпасом мощностью максимум в единицы килотонн на дистанцию 2-6 км, есть удел смертников?

>Еще раза напомню, что у расчета Дэви Крокетта не было шансов даже просто выжить -- а ваша артсистема не будет принципиально дальше лупить.

Причем сдесь джипы с Дэви Крокеттами? Или может быть те цифры дистанций поражения бронетехники ударной волной килотонного атомного боеприпаса, которые знаете Вы, минимум в несколько раз отличаются в большую сторону от тех, с которыми был ознакомлен я?

>Не будут люди этого делать в штатном порядке.

Война, штука экстремальная. На войне убивают и умирают. При этом нормальные солдаты предпочитают убить врага вереным им оружием ("в штатном порядке"), а не умереть "не решившись нажать на кнопку", или сдаться.

От	Рядовой-К
К	Captain Africa (10.10.2005 04:14:17)
Дата	10.10.2005 10:10:08

Re: Перспективная техника...

>мнение есть мнение очень небольшого количества людей. Которое сильно отличается от общепринятого (независимо от того, какое из них является истинным). В реальности НЕЛЬЗЯ ЖДАТЬ МАССОВОГО ГЕРОИЗМА. Принципиально. Вы можете найти одного, пятерых, десятерых которые хладнокровно нажмут кнопку запуска в ракетном комплексе. Но героев в войсках не будет, 99% обычных людей в ваших артиллерийских системах на это не решатся, учитывая что это будет не только командир, но и весь экипаж, понимающий назначение спецснарядов. Еще раза напомню, что у расчета Дэви Крокетта не было шансов даже просто выжить -- а ваша артсистема не будет принципиально дальше лупить. Не будут люди этого делать в штатном порядке.

Вот именно! Особенно по своей территории! Представьте себе подрыв десятка бп ТЯО в районе Ростова-на-Дону при отражении наступления дивизий "высокотехнологического противника"...
Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru

От	Гегемон
К	Алекс Антонов (10.10.2005 01:02:18)
Дата	10.10.2005 01:17:12

И кто даст комбату полномочия применить ЯО по своему выбору? (-)

От	Алекс Антонов
К	Гегемон (10.10.2005 01:17:12)
Дата	10.10.2005 01:33:40

Военная доктрина.

В которой черным по белому должно быть записано что в случае крупномасштабного вооруженного вторжения на территорию России решение о применении ядерного оружия поля боя должно приниматься штабами тактического уровня (и утверждаться на уровне стратегическом). При этом техническая система обеспечивающая применение ЯО поля боя по принципам своей организации должна быть сходна с той, которая используется для обеспечения применения СЯС.

P.S. В свое время ядерное оружие поля боя не рассматривалось в качестве этакого "табу". Нужно всего лишь вернутся ко взгляду на тактическое ЯО как на оружие, а не как на "исчадие апокалипсиса".

От	Рядовой-К
К	Алекс Антонов (10.10.2005 01:33:40)
Дата	10.10.2005 10:06:56

Re: Военная доктрина.

> В которой черным по белому должно быть записано что в случае крупномасштабного вооруженного вторжения на территорию России решение о применении ядерного оружия поля боя должно приниматься штабами тактического уровня (и утверждаться на уровне стратегическом). При этом техническая система обеспечивающая применение ЯО поля боя по принципам своей организации должна быть сходна с той, которая используется для обеспечения применения СЯС.

>P.S. В свое время ядерное оружие поля боя не рассматривалось в качестве этакого "табу". Нужно всего лишь вернутся ко взгляду на тактическое ЯО как на оружие, а не как на "исчадие апокалипсиса".

Оно действительно "исчадие апокалипсиса".
И кстати, вы планируете его широко применять на своей территории? "Так не доставайся же ты никому!" Так??
Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru

От	Евгений Путилов
К	Рядовой-К (10.10.2005 10:06:56)
Дата	10.10.2005 13:24:36

Re: Военная доктрина.

Доброго здравия!
>> В которой черным по белому должно быть записано что в случае крупномасштабного вооруженного вторжения на территорию России решение о применении ядерного оружия поля боя должно приниматься штабами тактического уровня (и утверждаться на уровне стратегическом). При этом техническая система обеспечивающая применение ЯО поля боя по принципам своей организации должна быть сходна с той, которая используется для обеспечения применения СЯС.
>
>>P.S. В свое время ядерное оружие поля боя не рассматривалось в качестве этакого "табу". Нужно всего лишь вернутся ко взгляду на тактическое ЯО как на оружие, а не как на "исчадие апокалипсиса".
>
>Оно действительно "исчадие апокалипсиса".
>И кстати, вы планируете его широко применять на своей территории? "Так не доставайся же ты никому!" Так??

Почему? Планирование было и есть. И оно руководствуется именно тем, выработанным в 60-х, взглядом на ЯО, как на оружие, а не как на средство, изменяющее весь наш мир к худшему. Вон на "Западе-99" после падения Калининградской области на третьи сутки "войны" было применено ТЯО, а через 2 недели "войны" МБР полетели в США.

Я тогда не успел ответить на Ваши 10 тезисов, но готовил. вместе с выжимками из НАТОвских документов относительно применения ЯО. Надо учитывать, что такие документы создаются на случай, когда мирововсприятие у людей вообще и солдат в частности несколько изменяется под влиянием войны. Появление "высокотехнологического противника" под Ростовом - это достаточно серьезный фактор, меняющий наших людей. Как? ну, это не узнать. Но на такой вот случай есть только один рецепт генштаба, разработанный в мирное время. И "лечиться" будут по нему, ибо других рецептов просто нет и не будет времени создавать.

Кстати, что там тактические командиры и расчеты "атомных пушек"... Даже на уровне ГК ОВС ВД на Западном ТВД была уверенность, что войны в том виде, которая подготовлена в планах, не будет. Потому что сильно хорошо обе стороны представляли, во что она выльется. Но вот почему они себе это представляли? Потому что обе стороны прекрасно понимали, что после первых шагов будет запущена реализация именно этих планов, И ОНИ БУДУТ РЕАЛИЗОВАНЫ. Так ну его на фиг с самого начала.

>Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru

От	Nachtwolf
К	Евгений Путилов (10.10.2005 13:24:36)
Дата	10.10.2005 14:06:25

В таком случае, есть и более дешевое решение

Ятобы не городить огород с "каждому танку - по атомной пушке", проще развернуть систему ядерных фугасов, которые в случае войны гарантированно создают полосу разрушений и заражения, непроходимую для тяжёлых дивизий врага. Понятно, всю Россию по периметру так не обгородишь, но скажем Западное направлени и Северо-западное напраление запросто. Полоса разрушений в 400-500 км глубиной - и ни один агрессор не сунется.

От	Евгений Путилов
К	Nachtwolf (10.10.2005 14:06:25)
Дата	10.10.2005 17:09:46

более дешевое решение - это сохранить РВСН

Доброго здравия!
>Ятобы не городить огород с "каждому танку - по атомной пушке", проще развернуть систему ядерных фугасов, которые в случае войны гарантированно создают полосу разрушений и заражения, непроходимую для тяжёлых дивизий врага. Понятно, всю Россию по периметру так не обгородишь, но скажем Западное направлени и Северо-западное напраление запросто. Полоса разрушений в 400-500 км глубиной - и ни один агрессор не сунется.

Гарантированная угроза нанести неприемлимый ущеб. И пока национальная ПРО не будет для российских МБР непробиваемым щитом, об оружии новых поколений можно не особо заморачиваться.

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru

От	Алекс Антонов
К	Евгений Путилов (10.10.2005 17:09:46)
Дата	10.10.2005 20:31:19

Re: более дешевое...

>>Ятобы не городить огород с "каждому танку - по атомной пушке", проще развернуть систему ядерных фугасов, которые в случае войны гарантированно создают полосу разрушений и заражения, непроходимую для тяжёлых дивизий врага. Понятно, всю Россию по периметру так не обгородишь, но скажем Западное направлени и Северо-западное напраление запросто. Полоса разрушений в 400-500 км глубиной - и ни один агрессор не сунется.

>Гарантированная угроза нанести неприемлимый ущеб. И пока национальная ПРО не будет для российских МБР непробиваемым щитом, об оружии новых поколений можно не особо заморачиваться.

РВСН и ядерное оружие поля боя никогда не были антагонистами. Проблема в том что "порог" применения стратегического ЯО много выше чем порог применения ЯО на поля боя. По этому я и считаю что наша доктрина должна должна предусматривать автоматическое применение тактического ЯО в случае полномасштабного сухопутного вторжения на территорию России, и не декларационно, а подготовкой: технологической, организационно-технической, психологической и т.п. вооруженных сил к использованию такого оружия.
Нельзя уповать только на "большую дубину" СЯС и нашу решимость эти СЯС применить в случае если от нас попытаются отрезать "лишь небольшую частичку Родины". Нужно готовится к полномасштабному применению ЯО на поле боя даже в конфликтах, в которых будет решаться не вопрос самого существования России, а "всего лишь" вопрос ее территориальной целостности "на далеких окраинах".

От	Евгений Путилов
К	Алекс Антонов (10.10.2005 20:31:19)
Дата	11.10.2005 12:29:25

А вот тут у нас с Вами полный консенсус.

> РВСН и ядерное оружие поля боя никогда не были антагонистами. Проблема в том что "порог" применения стратегического ЯО много выше чем порог применения ЯО на поля боя. По этому я и считаю что наша доктрина должна должна предусматривать автоматическое применение тактического ЯО в случае полномасштабного сухопутного вторжения на территорию России, и не декларационно, а подготовкой: технологической, организационно-технической, психологической и т.п. вооруженных сил к использованию такого оружия.
> Нельзя уповать только на "большую дубину" СЯС и нашу решимость эти СЯС применить в случае если от нас попытаются отрезать "лишь небольшую частичку Родины". Нужно готовится к полномасштабному применению ЯО на поле боя даже в конфликтах, в которых будет решаться не вопрос самого существования России, а "всего лишь" вопрос ее территориальной целостности "на далеких окраинах".

Макнамара в 1985 написал в книге, что американским планированием предусматривалось незамедлительное применение 6000 единиц ТЯО для отражения наступления советских Сухопутных войск ОБЫЧНЫМИ силами (без применения ЯО). Для этого количества тактических боеприпасов определялись 5000 целей. ИМХО, американцы были гибче в выборе средств, нежели СССР. Посему им было легче изматывать советскую экономику в гонке вооружений.

От	Warrior Frog
К	Nachtwolf (10.10.2005 14:06:25)
Дата	10.10.2005 14:23:01

:^-))) (+)

Здравствуйте, Алл
> Полоса разрушений в 400-500 км глубиной - и ни один агрессор не сунется.

Как раз по Сене граница выйдет :-)). А впрочем, фиг с ней, с Германией

"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.

От	Гегемон
К	Алекс Антонов (08.10.2005 21:55:15)
Дата	09.10.2005 02:48:09

Re: Перспективная техника...

> На мой взгляд в структуре СВ необходимо будет иметь как "средние" (для которых стратегическая мобильность будет иметь приоритет над ударной силой и боевой устойчивостью) и "тяжелые" (для которых приоритетной будет ударная сила и боевая устойчивость) соединения. Из отмеченных выше условий понятно что "средние" соединения потребуется оснастить аэротранспортабельной колесной бронетехникой которую можно отнести к легкому классу (боевая масса до 25 тонн), боевая же бронированная техника обладающих большой ударной силой "тяжелых" соединений для переброски которых на ТВД будет использоваться прежде всего железнодорожный (водный) транспорт должна быть оснащена гусеничными боевыми бронированными машинам среднего (боевая масса 25-40 тонн) и тяжелого (боевая масса свыше 40 тонн) класса.
У нас весьма проблематично с переброской на большие расстояния. На мой взгляд, логичнее ориентироваться на переброски колесной "средней" техники своим ходом по шоссе.

> То что я сейчас напишу, думаю, покажется наиболее спорным - на мой взгляд все линейные боевые машины как "средних" так и "тяжелых" соединенй должны быть вооружены главным артиллерийским вооружением единого калибра, скажем 152 мм. Естественно единство калибра не относится к баллистике - если главным вооружением перспективного танка и перспективных тяжелой и легкой колесной САУ будут 152 мм артсистемы высокой баллистики, то как гусеничная БМП (боевая машина среднего или тяжелого класса) так и колесная БМП (боевая машина легкого класса) должны быть оснащены 152 мм артсистемами низкой баллистики.
А каков будет боекомплект БМП (особенно средней) или танка? И нужен ли на БМП фугасный снаряд калибром более 57-76 мм?

> Спасибо за внимание.
С уважением

От	Алекс Антонов
К	Гегемон (09.10.2005 02:48:09)
Дата	09.10.2005 09:45:50

Re: Перспективная техника...

От	Elliot
К	Алекс Антонов (09.10.2005 09:45:50)
Дата	10.10.2005 12:12:52

А попа не треснет...

>По сему при наличии в башне БМП 152 мм орудия низкой баллистики-пусковой установки на мой взгляд более оправданно по соображениям боевой эффективности и массо-габаритным вооружение этой башни так же 57 мм автоматическим гранатометом (досягаемость по дальности до 6 км) и 30 мм автоматической пушкой

... всё это в БМП пихать?

От	объект 925
К	Elliot (10.10.2005 12:12:52)
Дата	10.10.2005 19:49:40

Ре: добавлю

>... всё это в БМП пихать?
+++
что 57-мм АГС ставят уже на БТР-Д.
Алеxей

От	Elliot
К	объект 925 (10.10.2005 19:49:40)
Дата	10.10.2005 22:23:05

Ре: добавлю

>что 57-мм АГС ставят уже на БТР-Д.

А 152-мм ещё не запихали?

От	объект 925
К	Elliot (10.10.2005 22:23:05)
Дата	11.10.2005 12:58:19

Ре: фота АГС-57

>А 152-мм ещё не запихали?
+++

Алеxей

От	Danilmaster
К	объект 925 (11.10.2005 12:58:19)
Дата	12.10.2005 12:21:54

А это не Василек случаем?? (-)

От	Дмитрий Козырев
К	Danilmaster (12.10.2005 12:21:54)
Дата	12.10.2005 12:35:10

Кстати о Васильках-

Интересно было бы сравнить ТТХ с этим АГ-57 и понять в чем преимущество последнего?

От	объект 925
К	Дмитрий Козырев (12.10.2005 12:35:10)
Дата	12.10.2005 12:42:17

Ре: Кстати о...

>Интересно было бы сравнить ТТХ с этим АГ-57 и понять в чем преимущество последнего?
++++
ИМХО, может лучше стрелять по прямой и не такой тяжелый, т.е. может быть установлен на более легком шасси.
Алеxей

От	Дмитрий Козырев
К	объект 925 (12.10.2005 12:42:17)
Дата	12.10.2005 12:46:34

Ре: Кстати о...

>>Интересно было бы сравнить ТТХ с этим АГ-57 и понять в чем преимущество последнего?
>++++
>ИМХО, может лучше стрелять по прямой

жаль что нет конкретных цифр. Что Вы понимаете под "лучше". Дальность прямого выстрела?

>и не такой тяжелый, т.е. может быть установлен на более легком шасси.

Верно замечено, что вряд ли это будет таскабельный аппарат. Насколько это критично по шасси? Что значит "более легкое"? На мотоцикл? :)
Единственое что приходит на ум - это то что АГ можно спаривать с другими системами.
>Алеxей

От	объект 925
К	Дмитрий Козырев (12.10.2005 12:46:34)
Дата	12.10.2005 13:09:15

Ре: Кстати о...

>"лучше". Дальность прямого выстрела?
+++
да.

>Верно замечено, что вряд ли это будет таскабельный аппарат. Насколько это критично по шасси? Что значит "более легкое"? На мотоцикл? :)
+++
Писали на форуме что ГАЗ-66 сильно прыгал. И даже вроде как МТЛБ корпус не выдерживал.
Алеxей

От	объект 925
К	Danilmaster (12.10.2005 12:21:54)
Дата	12.10.2005 12:23:04

ИМХО, нет. (-)

От	Danilmaster
К	объект 925 (12.10.2005 12:23:04)
Дата	12.10.2005 12:58:55

Re: ИМХО, нет.

А мне кажется да :)) ствол что-то уж больно тостый :))

От	Elliot
К	объект 925 (11.10.2005 12:58:19)
Дата	11.10.2005 14:18:20

Ре: фота АГС-57

За фото спасибо, но я и не думал усомняться в Ваших словах. Просто в оригинале Алекс Антонов планирует устанавливать отнюдь не только 5-мм автоматический гранатомёт ;-).

От	Алекс Антонов
К	Elliot (10.10.2005 12:12:52)
Дата	10.10.2005 19:46:13

У 19 т. БМП-3 от 100+30 мм не треснуло, у 16 т. Шеридана от 152 мм не треснуло.

Почему у 21-25 тонной колесной и у 32-40 тонной гусеничной БМП должно от 152+57(АГ)+30 мм что то треснуть?

От	Elliot
К	Алекс Антонов (10.10.2005 19:46:13)
Дата	10.10.2005 22:24:42

Re: У 19...

> Почему у 21-25 тонной колесной и у 32-40 тонной гусеничной БМП должно от 152+57(АГ)+30 мм что то треснуть?

Потому что ПМСМ 100 и 152 мм -- это две большие разницы. Что же до Шеридана, то и где он, тот Шеридан?

От	Алекс Антонов
К	Elliot (10.10.2005 22:24:42)
Дата	10.10.2005 23:09:01

Re: У 19...

>> Почему у 21-25 тонной колесной и у 32-40 тонной гусеничной БМП должно от 152+57(АГ)+30 мм что то треснуть?

>Потому что ПМСМ 100 и 152 мм -- это две большие разницы. Что же до Шеридана, то и где он, тот Шеридан?

В чем две большие разницы? Шасси не держит? Подобный калибр успешно держали шасси и похлипче:

"...Немецкая самоходная гаубица sIG 33 была создана в самом начале Второй Мировой войны и использовалась для усиления пехотных частей. Первая версия машины появилась на поле боя еще во время Французской кампании в мае 1940 года. Это была штатная 150-мм тяжелая пехотная гаубица sIG 33, смонтированная на шасси легкого танка Pz.Kpfw.I в неуклюжей рубке из броневых листов, которые защищали экипаж разве что от пуль и осколков. Тем не менее, такое орудие было очень нужно пехоте как маневренная огневая поддержка. Центр тяжести машины оказался слегка завышен, а шасси — перегружено, что сказалось на маневренности и проходимости самоходной установки. Впоследствии, в 1942 году, была создана другая версия этой машины на более мощном шасси Pz.Kpfw.II и с усиленной бронезащитой. Такие САУ прослужили всю войну и оставались в производстве до 1944 года, всего их было выпущено около 370 единиц.
В сентябре 1944 г. ОКН принимает решение об установке 150-мм орудия sIG 33 на шасси «Jagdpanzer 38» («Хетцер»).
Проект САУ и опытный образец построили довольно быстро. В качестве базы использовали «Bergerpanzer 38», в боевом отделении которого вместо лебедок и такелажного оборудования разместилось орудие sIG 33/2, дополнительно прикрытое спереди и с боков броневыми листами толщиной 10-15 мм. После испытаний новая САУ была отнесена к разряду «штурмовых танков», но ее производство сдерживалось рядом факторов, среди которых была загруженность заводов «ВММ» и «Шкода» выпуском истребителей танков и их ремонтом. В конце ноября 1944 г. заказ на производство этих штурмовых танков был передан, видимо, на фирму «Алкетт», где их изготовили в количестве 24 штук и еще 7 машин было переделано из ремонтных «Хетцеров». Впрочем, возможно, производством этих машин занималась фирма «Фредерик Крупп» (зарубежные эксперты до сих пор не пришли к единому мнению, так как ни фирма «ВММ», ни «Skoda» серийно их не выпускали)..."

Шеридан же не стал откровением во первых из за хреновости своей ПТУР, во вторых из за того что его шасси во Вьетнаме продемонстрировало низкую живучесть при подрывах на минах и обстреле из РПГ-7. Впрочем сдерживать захватившего Кувейт Саддама первыми в 1990-м прибыли не Абрамсы или М60, а Шериданы.

От	Harkonnen
К	Алекс Антонов (10.10.2005 23:09:01)
Дата	11.10.2005 13:48:29

полет мысли это конечно хорошо (+)

>>> Почему у 21-25 тонной колесной и у 32-40 тонной гусеничной БМП должно от 152+57(АГ)+30 мм что то треснуть?

А десант в этой БМП будет какой если вы туда такой арсенал разместить хотите, полет мысли это конечно хорошо, но в разумных пределах.

От	Elliot
К	Алекс Антонов (10.10.2005 23:09:01)
Дата	11.10.2005 00:18:57

Re: У 19...

> В чем две большие разницы? Шасси не держит? Подобный калибр успешно держали шасси и похлипче: (skip)
>"...Немецкая самоходная гаубица sIG 33 была создана в самом начале Второй Мировой войны и использовалась для усиления пехотных частей. Первая версия

... и у всех у них преусловутое 150-мм орудие было в башне, ага-ага. А ещё к нему было прикручены 30-мм автоматическиая пушка и 57-мм автоматический гранатомёт. Точно.

> Шеридан же не стал откровением во первых из за хреновости своей ПТУР, во вторых из за того что его шасси во Вьетнаме продемонстрировало низкую живучесть при подрывах на минах и обстреле из РПГ-7.

Ну а я о чём? "Не вышел каменный цветок" (с)
Самое же главное -- я в упор не понимаю, какой смысл в 152-мм дрыне (хотя бы и слабой баллистики) на БМП. Какие задачи, принципиально не решаемые скажем, 100-мм орудием, она может решить? Да ещё и ценой чудовищного сокращения боекомплекта? Тут не так давно бодания шли об оправданности 100-мм пушки БМП-3, а Вы 152-мм дрыну воткнуть собираетесь. На хрена козе баян (с)?

От	Иван Уфимцев
К	Алекс Антонов (10.10.2005 19:46:13)
Дата	10.10.2005 22:24:07

А_нафига?

Алекс Антонов wrote:
> У 19 т. БМП-3 от 100+30 мм не треснуло, у 16 т. Шеридана от 152 мм не
> треснуло. Почему у 21-25 тонной колесной и у 32-40 тонной гусеничной
> БМП должно от 152+57(АГ)+30 мм что то треснуть?

Нафига весь этот зоопарк нужен? 120мм (если таки мло -- ладно, уходим
на 160мм унифицированную с танковой) с автоматом заряжания.

Плюс 57мм автомат с предельной баллиститкой (за основу берём ствол
С-60) и питанием по типу L-70, но с матоматом смены магазинов. А если
так сильно хочется слабой баллистики? то есть целых два способа:
выстрелы с уменьшенным зарядом или каморный газоотвод для стравливания
излишков. Ну и пулемёт естественно.

--
CU, Ivan

От	Алекс Антонов
К	Иван Уфимцев (10.10.2005 22:24:07)
Дата	10.10.2005 22:52:14

Re: А_нафига?

>> БМП должно от 152+57(АГ)+30 мм что то треснуть?

> Нафига весь этот зоопарк нужен?

Я задавался аналогичным вопросом, глядя на систему вооружения БМПТ. :-)

>120мм (если таки мло -- ладно, уходим
>на 160мм унифицированную с танковой) с автоматом заряжания.

АГ-57 с досягаемостью до 6 км нужен потому что боекомплект 152 мм боеприпасов обьективно ограничен и подобный автоматический гранатомет дополняет 152 мм пехотную артсистему в неменьшей мере чем 14.5 мм спаренный пулемет дополял 130 мм пушку танка ИС-7.
30 мм автопушка и спаренный с ней пулемет в системе вооружения перспективной БМП служит для решения тех же огневых задач, что и в БМП-3.

> Плюс 57мм автомат с предельной баллиститкой (за основу берём ствол
>С-60) и питанием по типу L-70, но с матоматом смены магазинов.

57 мм автопушка нужна на перспективной БМП только для борьбы со среднебронированными целями (легкобронированные цели и живая сила уязвимы и для огня 30 мм автопушки, лоб тяжелобронированных целей от огня 57 мм пушки защищен). При этом для ее размещения с боекоплектом требуются такие резервы габаритов и массы что о спаренном с ней орудии/ПУ калибра 100 мм и выше речь идти уже не может - а ведь увеличение калибра такого орудия/ПУ насущная необходимость диктуемая хотя бы увеличением могущества запускаемой из его ствола ПТУР.

>А если так сильно хочется слабой баллистики? то есть целых два способа:
>выстрелы с уменьшенным зарядом или каморный газоотвод для стравливания
>излишков. Ну и пулемёт естественно.

Посоветуйте эти подходы тем, кто монтирует на БМП-2 АГ-17, вместо того что бы получить слабую 30 мм баллистику двумя указанными способами.
Вопрос не в слабой баллистике как таковой, вопрос в потребном неслабом калибре орудия/ПУ перспективной БМП.

От	Дмитрий Козырев
К	Алекс Антонов (10.10.2005 22:52:14)
Дата	11.10.2005 12:25:37

АГ-57 на 6 км?

> АГ-57 с досягаемостью до 6 км нужен

есть ли опытные образы?
В противном случае я сомневаюсь в его реализуемости.
Это орудие с баллистикой "полковушки" 30-х годов но никак не _гранатомет_.
У гранатомета на такую бальность рассеивание будет совершенно невероятное. (Из за низкой скорости гранаты)

От	Алекс Антонов
К	Дмитрий Козырев (11.10.2005 12:25:37)
Дата	12.10.2005 15:12:03

Re: АГ-57 на...

>> АГ-57 с досягаемостью до 6 км нужен
>
>есть ли опытные образы?
>В противном случае я сомневаюсь в его реализуемости.
>Это орудие с баллистикой "полковушки" 30-х годов но никак не _гранатомет_.

http://redstar.ru/2005/09/08_09/3_01.html

"...Увидели китайцы и совершенно новый гранатометный комплекс АГС-57, способный стрелять одиночными выстрелами на дальность до шести километров. «Все мишени были поражены, – сказал Анатолий Осин..."

>У гранатомета на такую бальность рассеивание будет совершенно невероятное. (Из за низкой скорости гранаты)

При хорошей баллистике 57 мм гранаты для ее досягаемости в 6 км ее начальная скорость орентировочно должна быть 360-420 м/сек.

От	Дмитрий Козырев
К	Алекс Антонов (12.10.2005 15:12:03)
Дата	12.10.2005 15:16:43

Спасибо, но данных все равно мало увы. (-)

От	объект 925
К	Дмитрий Козырев (11.10.2005 12:25:37)
Дата	11.10.2005 12:59:39

Ре: АГ-57 на...

>есть ли опытные образы?
+++
да вроде как на вооружение уже принят.
См. фоту по ветке.

Алеxей

От	Дмитрий Козырев
К	объект 925 (11.10.2005 12:59:39)
Дата	11.10.2005 13:13:24

Ре: АГ-57 на...

>>есть ли опытные образы?
>+++
>да вроде как на вооружение уже принят.
>См. фоту по ветке.

ОК.
А характеристики известны?

От	объект 925
К	Дмитрий Козырев (11.10.2005 13:13:24)
Дата	11.10.2005 13:14:46

Ре: АГ-57 на...

>А характеристики известны?
+++
Дык все известное Алекс озвучил. Дальность стрельбы одиночными до 6 км. Или может он больше знает?
Алеxей

От	tsa
К	объект 925 (11.10.2005 13:14:46)
Дата	11.10.2005 13:45:28

Может это так-же как ОБПСом на 90 км. (-)

От	Дмитрий Козырев
К	tsa (11.10.2005 13:45:28)
Дата	11.10.2005 14:48:45

Точнее - как из Ф-22 на 14. "Тухачевскому бы понравилось" ;) (-)

От	объект 925
К	tsa (11.10.2005 13:45:28)
Дата	11.10.2005 13:48:58

Опечатка? Да вроде нет. В "КЗ" было. И на десантуре вроде как подтвердили. (-)

От	tsa
К	объект 925 (11.10.2005 13:48:58)
Дата	11.10.2005 14:23:54

Нет. Не опечатка.

Здравствуйте !

Если поставить танк на склон, задрать ствол, так, чтобы ствол смотрел в зенит под 45 градусов, и выстрелить современный ОБПС, то он улетит примерно на 90 км.
Вопрос в том, что это совершенно бесполезно.

Может и с АГ так. 6 км - это максимальная дальность на которую можно стрелять исключительно навесом и с исключительно малой кучностью.
В конце концов 30-мм АГС-30 стреляет почти на 2 км. Почему бы 60-мм не иметь дальность в 6. Ясное дело, что баллистика у него будет повыше. Начальная скорость метров 250 в секунду.
На бронетехнику поставить можно. Вопрос в том, насколько это надо.

С уважением, tsa.

От	Иван Уфимцев
К	Алекс Антонов (10.10.2005 22:52:14)
Дата	10.10.2005 23:27:31

Re: А_нафига?

Алекс Антонов wrote:
>>> БМП должно от 152+57(АГ)+30 мм что то треснуть?
>> Нафига весь этот зоопарк нужен?
> Я задавался аналогичным вопросом, глядя на систему вооружения БМПТ.
> :-)

Сеанс одновременного мЫшления. :)

>> 120мм (если таки мло -- ладно, уходим на 160мм унифицированную с
>> танковой) с автоматом заряжания.
> АГ-57 с досягаемостью до 6 км нужен потому что боекомплект 152 мм
> боеприпасов обьективно ограничен

Согласен. Более того, он не помешает в качестве оружия самообороны
САУ/СПТРК. Вот только спаривать его с ГК я бы не рискнул.

Однако, вполне можно ограничиться 120мм, поимев унификацию с миномётом и
батальонным орудием (ипа Вены).

> и подобный автоматический гранатомет
> дополняет 152 мм пехотную артсистему в неменьшей мере чем 14.5 мм
> спаренный пулемет дополял 130 мм пушку танка ИС-7.

Спорно. Разве что для пристрелки.

> 30 мм автопушка и спаренный с ней пулемет в системе вооружения перспективной БМП служит
> для решения тех же огневых задач, что и в БМП-3.

ИМХО гарантомёт (точнее, автоматический миномёт) нужен скорее для БТР.
30мм пушка -- или оверкилл или слабовато, хотя пока ещё можно не трогать.

> 57 мм автопушка нужна на перспективной БМП только для борьбы со
> среднебронированными целями (легкобронированные цели и живая сила
> уязвимы и для огня 30 мм автопушки, лоб тяжелобронированных целей от
> огня 57 мм пушки защищен).

Среднебронированные цели из 57мм пушки поражаются на несколько
бОльших дистанциях. Кроме того, в 57мм намного шире спектр снарядов.
Танки поражаются в борт (если уж подставился -- зачем драгоценный ГК
тратить?). С небольших расстояний нормальный 57мм автомат с высоким
тепмом танк банально "разденет" и с немалой веростностью повретит
вооружение.

> При этом для ее размещения с боекоплектом
> требуются такие резервы габаритов и массы что о спаренном с ней
> орудии/ПУ калибра 100 мм и выше речь идти уже не может - а ведь
> увеличение калибра такого орудия/ПУ насущная необходимость диктуемая
> хотя бы увеличением могущества запускаемой из его ствола ПТУР.

Не забываем, что орудия у на спаренные. Соответственно, мы можем
произвести экономию как минимум на противооткатном мехнизме. Увеличенье
же габаритов 57мм боеприпасов по сравнению с 30мм компенсируется бОльшей
эффективностью и возможностью отказаться от гранатомёта/миномёта.

хъ
>> способа: выстрелы с уменьшенным зарядом или каморный газоотвод для
>> стравливания излишков. Ну и пулемёт естественно.
> Посоветуйте эти подходы тем, кто монтирует на БМП-2 АГ-17, вместо
> того что бы получить слабую 30 мм баллистику двумя указанными
> способами.

Я бы и рад, но они сейчас даже от слов "лафетированный газоотвод"
шарахаются как католики от арианства. ;)

> Вопрос не в слабой баллистике как таковой, вопрос в потребном
> неслабом калибре орудия/ПУ перспективной БМП.

Дык, тут два варианта: или таки громоздим эту мортиру, или плюём не
неё, оставляем 57...82мм автомат и 4...8 штук вертикальных/наклонных
шахтных ПУ ПТУР.

--
CU, Ivan

От	Harkonnen
К	Алекс Антонов (10.10.2005 19:46:13)
Дата	10.10.2005 20:37:48

Полет фантазии у вас, однако ))))

> Почему у 21-25 тонной колесной и у 32-40 тонной гусеничной БМП должно от 152+57(АГ)+30 мм что то треснуть?

А вы подумали, как вы их туда запхнете?

От	Алекс Антонов
К	Harkonnen (10.10.2005 20:37:48)
Дата	10.10.2005 22:09:45

В Вас подает голос бескрылый скептик. :-)

>> Почему у 21-25 тонной колесной и у 32-40 тонной гусеничной БМП должно от 152+57(АГ)+30 мм что то треснуть?

>А вы подумали, как вы их туда запхнете?

В необитаемую башню с АЗ для 152 мм боеприпасов вестимо. Причем баллистика и характер целей определяют взаимное спаривание 152 мм ствола орудия/пусковой установки с 57 мм стволом автоматического гранатомета (АГ-57 ;-) ) и так же 30 мм ствола автоматической пушки со стволом пулемета нормального калибра. Указанные же спарки будут иметь как минимум раздельное вертикальное наведение, а возможно так же и раздельное горизонтальное (по типу 30 мм пушечной установки разработанной у нас для монтажа позади башни танка Т-80У и наводимой командиром танка).

От	tsa
К	Алекс Антонов (10.10.2005 19:46:13)
Дата	10.10.2005 20:14:55

Мнэ...

Здравствуйте !

> Почему у 21-25 тонной колесной и у 32-40 тонной гусеничной БМП должно от 152+57(АГ)+30 мм что то треснуть?

Баллистика у вашей 152 будет мортирная. В слона не попадёте.
В прошлом тание штуки приживались только на сапёрно-осадной технике назначение которой - расстреливать ДОТ вупор.
Шеридан себя не оправдал и к такой пушке-пусковой США больше не возвращались.

С уважением, tsa.

От	Иван Уфимцев
К	tsa (10.10.2005 20:14:55)
Дата	10.10.2005 22:31:00

Re: Мнэ...

tsa wrote:
> Здравствуйте !
>
>
>> Почему у 21-25 тонной колесной и у 32-40 тонной гусеничной БМП
>> должно от 152+57(АГ)+30 мм что то треснуть?
> Баллистика у вашей 152 будет мортирная.

Ствол 1660мм миномёта с усиленным казёнником (стобы мог использовать
боеприпасы от танковой пушки аналогичного калибра).

> В слона не попадёте.

По стацтонарной цели как раз "в слона" и надо попадать. А по подвижной
из _такого_ калибра стрелять надобно управляемой ракатой? или как
минимум корректируцемым снарядом.

> В прошлом тание штуки приживались только на сапёрно-осадной технике
> назначение которой - расстреливать ДОТ вупор. Шеридан себя не
> оправдал и к такой пушке-пусковой США больше не возвращались.

В Шеридане автоата заряжания звали Том. Это во-первых.
Во-вторых, они с ракетным танком банально поторопились.
Наши тоже пробовали. В тех условиях получаллось хреново. А сейчас, на
нынешнем уровне разывития, уже совсем другая история выходит (например,
пресловутое трёхглавое уёжище на базе Т-64 сейчас мотрится совсем
по-другому).
В-третьих, сделав лёгкий танк они не использовали его шасси (ИМХО
неплохое) для семейства лёгкой гусеничной техники.

Ну и в-четвёртых. Мы не лёгкую САУ рассматриваем, а среднюю/тяжёлую БМП.

> С уважением, tsa.
--
CU, Ivan

От	Алекс Антонов
К	tsa (10.10.2005 20:14:55)
Дата	10.10.2005 21:20:50

Re: Мнэ...

>> Почему у 21-25 тонной колесной и у 32-40 тонной гусеничной БМП должно от 152+57(АГ)+30 мм что то треснуть?

>Баллистика у вашей 152 будет мортирная. В слона не попадёте.

Хотите сказать что точность стрельбы sIG 33 была отвратительной? А чего ж немцы больше двух десятков тысяч этих пехотных орудий выпустили? Для того чтобы боеприпасы переводить?

Во вторых как Вы понимаете я считаю что "конвенционная" стрельба по точечным целям (бронетехнике и т.п.) из такой системы будет вестись управляемыми ракетами.

>В прошлом тание штуки приживались только на сапёрно-осадной технике назначение которой - расстреливать ДОТ вупор.
>Шеридан себя не оправдал и к такой пушке-пусковой США больше не возвращались.

К артсистеме Шеридана наибольшие претензии были из за низкой надежности Шиллелы, во вторую очередь к плохо сгоравшей сгораемой гильзе. Стрельба же Шериданов по живой силе противника снарядами с готовыми стреловидными убойными элементами во Вьетнаме была признана очень эффективной.

От	tsa
К	Алекс Антонов (10.10.2005 21:20:50)
Дата	11.10.2005 09:41:42

Re: Мнэ...

Здравствуйте !

> Хотите сказать что точность стрельбы sIG 33 была отвратительной?

Хочу сказать, что поражение бронетехники не было её целью, как и вообще точное попадание с первого выстрела.
Взяли в вилочку и раздолбали с закрытой позиции.

> Во вторых как Вы понимаете я считаю что "конвенционная" стрельба по точечным целям (бронетехнике и т.п.) из такой системы будет вестись управляемыми ракетами.

Дело не только в бронетехнике, а в том, что БМП или танк предназначены для поражения целей прямой наводкой. И им в вилочку брать некогда. В результате ПТУРом вам придётся гасить не только танки и БМП, но и пулемётные гнёзда и прочие точечные цели.

> Стрельба же Шериданов по живой силе противника снарядами с готовыми стреловидными убойными элементами во Вьетнаме была признана очень эффективной.

Точно. Дробовик на гусеницах. Хьюманвейвы самое оно отражать.
Но нам оно зачем?

С уважением, tsa.

От	Алекс Антонов
К	tsa (11.10.2005 09:41:42)
Дата	12.10.2005 15:04:08

Re: Мнэ...

>Здравствуйте !

>> Хотите сказать что точность стрельбы sIG 33 была отвратительной?

>Хочу сказать, что поражение бронетехники не было её целью, как и вообще точное попадание с первого выстрела.

sIG-33 предназначалась в том числе и для стрельбы по бронетехнике (на самооборону). Для этого в ее боекомплект входил кумулятивный снаряд.

>Взяли в вилочку и раздолбали с закрытой позиции.

Современные танковые лазерные дальномеры определеют дистанцию до цели с точностью +-10 м на расстоянии до 10000 метров. Вилочка в данном случае устарела.

>> Во вторых как Вы понимаете я считаю что "конвенционная" стрельба по точечным целям (бронетехнике и т.п.) из такой системы будет вестись управляемыми ракетами.

>Дело не только в бронетехнике, а в том, что БМП или танк предназначены для поражения целей прямой наводкой.

Но в некоторых случаях могут стрелять и с закрытых огневых позиций. ;-) Тут некоторые особенности терминологии: есть стрельба прямой наводкой, а есть стрельба с закрытых огневых позиций, есть настильная, а есть навесная стрельба, есть дистанция прямого выстрела по цели высотой N метров. Так вот, стрельба прямой наводкой это не обязательно настильная стрельба в пределах дистанции прямого выстрела по данной цели. Навесную стрельбу прямой наводкой по точечной цели так же вести можно, и при наличии лазерного дальномера можно вести достаточно эффективную стрельбу без предварительной пристрелки.

>И им в вилочку брать некогда. В результате ПТУРом вам придётся гасить не только танки и БМП, но и пулемётные гнёзда и прочие точечные цели.

http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/BMP3/BMP3_2.php

Первая задача включала: стрельбу с места управляемым вооружением на дальность 800, 2500 и 4000 м по неподвижным мишеням; стрельбу с места 100-мм осколочно-фугасным снарядом в круг диаметром 50 м на дальность 4000 м; стрельбу с места 30-мм автоматической пушкой на дальность 2000 м по неподвижной мишени.

[...]

результаты оказались весьма хорошими: 50% снарядов попали в круг диаметром 50 м.

[...]

Приступили к выполнению второй задачи. Она включала: стрельбу с места 30-мм вооружением по неподвижным целям на дальности 2600 м; стрельбу с места 100-мм артиллерийским вооружением в круг диаметром 17 м на дальности 2500 м; стрельбу с ходу управляемым вооружением на дальность 3000 м; «свободную охоту» — стрельбу с ходу 30-мм вооружением по малоразмерным целям — показателем эффективности было количество пораженных мишеней.

[...]

Весьма эффектными были результаты стрельбы 100-мм неуправляемым вооружением на дальность 2500 м. Хотя основной задачей было определение точности стрельбы, эмиратовские военные в 17-метровый круг поставили десятка полтора железных бочек, а в бочку, находящуюся в центре, воткнули красный флаг. Так вот, когда мы подъехали к этому кругу, выяснилось, что все бочки посечены осколками и древко флага перебито. Тут уж я мог сказать Мутоу: «Ну как ?!» Он отвечает: «Ну это же 2000 м». Я ему: «Не 2000, а 2500». Больше он ничего не ответил.

Напомню что начальная скорость снаряда 100 мм орудия 2А70 (выстрел 3УОФ17) 250 м/c, а начальная скорость 150 мм снаряда sIG 33 - 240 м/c, то бишь оба эти орудия обладают сходной баллистикой... а разрыв 152 мм снаряда с 8 кг ВВ (мы уже ведем разговор о 152 мм орудии с такой же низкой баллистикой) в 17 метрах, это смерть пулеметного гнезда.

>> Стрельба же Шериданов по живой силе противника снарядами с готовыми стреловидными убойными элементами во Вьетнаме была признана очень эффективной.

>Точно. Дробовик на гусеницах. Хьюманвейвы самое оно отражать.
>Но нам оно зачем?

Вы слишали ругань на баллистику 2А70?

От	Дмитрий Козырев
К	Алекс Антонов (12.10.2005 15:04:08)
Дата	12.10.2005 15:08:30

Re: Мнэ...

>а разрыв 152 мм снаряда с 8 кг ВВ (мы уже ведем разговор о 152 мм орудии с такой же низкой баллистикой) в 17 метрах, это смерть пулеметного гнезда.

Нет. Для поражения цели такого типа таким калибром необходимо попадание в квадрат 6х6 м.

От	Евграфов Юрий
К	tsa (11.10.2005 09:41:42)
Дата	11.10.2005 14:02:01

Re: Уточнение...

С уважением!

>> Стрельба же Шериданов

Где-то в конце 80-ых гг в ДСПшном переводе была инфо, что американцы наконец-то признались: - основная проблема этого танка, как это ни странно, состояла в низкой устойчивость при стрельбе ОФ. В первую очередь по критерию переносимости выстрела экипажем, а во-вторую - по отказам оборудования.

Всех благ!

От	tsa
К	Евграфов Юрий (11.10.2005 14:02:01)
Дата	11.10.2005 14:34:58

Любопытно.

Здравствуйте !

>основная проблема этого танка, как это ни странно, состояла в низкой устойчивость при стрельбе ОФ. В первую очередь по критерию переносимости выстрела экипажем

Т.е. глохли? Странно. По идее более тостая алюминиевая броня должна как раз пропускать звук хуже стальной. Тем более башня там стальная.
Вообще про случаи когда шасси разрушается отдачей орудия читал, а вот про проблемы переносимости экипажем слышу впервые. Интересно.

С уважением, tsa.

От	Евграфов Юрий
К	tsa (11.10.2005 14:34:58)
Дата	11.10.2005 14:55:36

Re: Любопытно.

С уважением!

>Т.е. глохли? Странно. По идее более тостая алюминиевая броня должна как раз пропускать звук хуже стальной. Тем более башня там стальная.
>Вообще про случаи когда шасси разрушается отдачей орудия читал, а вот про проблемы переносимости экипажем слышу впервые. Интересно.

Насчёт глохли - не знаю. Основной физиологический критерий переносимости - ускорение ускорения.
Например, если в момент выстрела кто-нибудь из экипажа будет касаться кистью руки брони, то может получить тяжёлую контузию или даже погибнуть. В зависимости от того, сколько было g/сек.
Вообще, проблема устойчивости танков и САУ при стрельбе - понятие очень широкое и многоплановое.

Здоровья и успехов!