От amyatishkin
К Maxim
Дата 10.10.2005 21:45:33
Рубрики WWII;

Re: Немецкие потери

>Данные потерь других участников не надо было исследовать. Они давно известы. На вскидку. Великобритания - 560 000.

>США - 400 000.

А где бы посмотреть давно известные цифры военных и демографических потерь Британской империи, США, Франции, Голландии?
От Maxim
К amyatishkin (10.10.2005 21:45:33)
Дата 11.10.2005 09:28:38

Re: Немецкие потери

>>Данные потерь других участников не надо было исследовать. Они давно известы. На вскидку. Великобритания - 560 000.
>
>>США - 400 000.
>
>А где бы посмотреть давно известные цифры военных и демографических потерь Британской империи, США, Франции, Голландии?

Посмотрите в Британике

Макс
От amyatishkin
К Maxim (11.10.2005 09:28:38)
Дата 11.10.2005 13:00:35

Вы не умничайте, покажите пальцем

Где бы глянуть статистику демографических потерь для Британской империи и Франции. Включаю всякую "смертность от ухудшения условий жизни".

И, кстати, Индия входит или нет в Британскую империю? А Филиппины принадлежат США?

И каким именно историкам и энциклопедиям верить - для UK в разных версиях военные потери 244 - 403 тыс.
От DenisIrkutsk
К amyatishkin (11.10.2005 13:00:35)
Дата 11.10.2005 19:00:40

Re: Вы не...

>Где бы глянуть статистику демографических потерь для Британской империи и Франции. Включаю всякую "смертность от ухудшения условий жизни".


>И, кстати, Индия входит или нет в Британскую империю? А Филиппины принадлежат США?

Индия входит в Британскую империю и её потери учитываются. Об этом есть у Урланиса. С теми недостатками которые я перечислил выше. Т.е только военные. Если у вас Урланиса нет можно по моему найти здесь.

http://publ.lib.ru/ARCHIVES/U/URLANIS_B._C/_Urlanis_B._C..html

А вот точно про Филлипины не знаю. По моему нет. И в военных потерях ёе тоже нет.

>И каким именно историкам и энциклопедиям верить - для UK в разных версиях военные потери 244 - 403 тыс.

У Урланиса есть расшифровка. 244 тысячи это цифра погибших военнослужащих впервые подсчитанная и опубликованная а цифра в 400000 это наверное включая мирных.

Поделить пожалуйста ссылками на потери в Британике. Мне они тоже очень нужны.

С уважением Денис Иркутск

От amyatishkin
К DenisIrkutsk (11.10.2005 19:00:40)
Дата 11.10.2005 21:32:22

Re: Вы не...


>
>Индия входит в Британскую империю и её потери учитываются. Об этом есть у Урланиса. С теми недостатками которые я перечислил выше. Т.е только военные. Если у вас Урланиса нет можно по моему найти здесь.

Ага. Читаем потери:

India
Military:
Keegan: 24,000
Eckhardt: 24,000
Britannica: 24,338
Urlanis: 24,338 (KIA, officially)
Info. Please: 32,121
HarperCollins: 36,092
Ellis: 36,100
Clodfelter: 48,675 d. incl...
24,338 KIA
Civilian
Eckhardt: 25,000
Bengal Famine (1943)
Hammond: 1.5 to 3.0 million
Stanley Wolpert, A New History of India, 4th ed.: 1-3M
John Keay: India: A History: 2-4M

Чего-то не считают это в Британскую империю.



> http://publ.lib.ru/ARCHIVES/U/URLANIS_B._C/_Urlanis_B._C..html

>А вот точно про Филлипины не знаю. По моему нет. И в военных потерях ёе тоже нет.

>>И каким именно историкам и энциклопедиям верить - для UK в разных версиях военные потери 244 - 403 тыс.
>
>У Урланиса есть расшифровка. 244 тысячи это цифра погибших военнослужащих впервые подсчитанная и опубликованная а цифра в 400000 это наверное включая мирных.

United Kingdom
Military:
Keegan: 244,000
Britannica: 264,443 (incl. missing)
Davies: 264,443
Small & Singer: 270,000
HarperCollins: 271,311
Urlanis: 290,000
Ellis: 305,800
Eckhardt: 350,000
Compton's: 353,652 (British Empire)
Info. Please: 357,116 (all causes)
Clodfelter: 403,195 incl...
264,443 KIA
Civilian:
Keegan: 60,000 (bombing)
Urlanis: 60,000
HarperCollins: 60,595
Ellis: 60,600
Britannica: 92,673 (incl. 30,248 merchant mariners and 60,595 killed by bombing)
Davies: 92,673
Clodfelter: 92,673
Eckhardt: 100,000
All (undifferentiated):
Messenger: 400,000
Wallechinsky: 495,000


>Поделить пожалуйста ссылками на потери в Британике. Мне они тоже очень нужны.

отсюда брал:
http://users.erols.com/mwhite28/ww2stats.htm
(если правильную ссылку вытащил)

От DenisIrkutsk
К amyatishkin (11.10.2005 21:32:22)
Дата 12.10.2005 08:11:33

Re: Вы не...


>
>Ага. Читаем потери:

>India
>Military:
>Keegan: 24,000
>Eckhardt: 24,000
>Britannica: 24,338
>Urlanis: 24,338 (KIA, officially)
>Info. Please: 32,121
>HarperCollins: 36,092
>Ellis: 36,100
>Clodfelter: 48,675 d. incl...
>24,338 KIA
>Civilian
>Eckhardt: 25,000
>Bengal Famine (1943)
>Hammond: 1.5 to 3.0 million
>Stanley Wolpert, A New History of India, 4th ed.: 1-3M
>John Keay: India: A History: 2-4M

>Чего-то не считают это в Британскую империю.

Так ведь в вашей же ссылке Австралия, Канада, Новая Зеландия, ЮАС. Так и Индия

>
>>>И каким именно историкам и энциклопедиям верить - для UK в разных версиях военные потери 244 - 403 тыс.
>>
>>У Урланиса есть расшифровка. 244 тысячи это цифра погибших военнослужащих впервые подсчитанная и опубликованная а цифра в 400000 это наверное включая мирных.
>
>United Kingdom
>Military:
>Keegan: 244,000
>Britannica: 264,443 (incl. missing)
>Davies: 264,443
>Small & Singer: 270,000
>HarperCollins: 271,311
>Urlanis: 290,000
>Ellis: 305,800
>Eckhardt: 350,000
>Compton's: 353,652 (British Empire)
>Info. Please: 357,116 (all causes)
>Clodfelter: 403,195 incl...
>264,443 KIA
>Civilian:
>Keegan: 60,000 (bombing)
>Urlanis: 60,000
>HarperCollins: 60,595
>Ellis: 60,600
>Britannica: 92,673 (incl. 30,248 merchant mariners and 60,595 killed by bombing)
>Davies: 92,673
>Clodfelter: 92,673
>Eckhardt: 100,000
>All (undifferentiated):
>Messenger: 400,000
>Wallechinsky: 495,000

Это уже второй вопрос.


>>Поделить пожалуйста ссылками на потери в Британике. Мне они тоже очень нужны.
>
>отсюда брал:
> http://users.erols.com/mwhite28/ww2stats.htm
>(если правильную ссылку вытащил)

Огромное спасибо за ссылку то что нужно и что я просил у форума.

С уважением Денис Иркутск