Так как обе Ржевско-Сычевские операции летом и осенью 1942 в целом следует считать неудачными для Красной Армии, возникает закономерный вопрос: можно ли было использовать силы истраченные под Ржевом на других участках фронта с большей пользой?
Например, при отказе от летнего Ржева получается около 1000 танков и 3-4 свободных стрелковых корпусов. Варианты использования:
1) Контрудары против наступающей на Сталинград группировки.
2) Сенявинская операция раньше, Манштейн еще не успел собрать свои силы.
Так как обе Ржевско-Сычевские операции летом и осенью 1942 в целом следует считать неудачными для Красной Армии, возникает закономерный вопрос: можно ли было использовать силы истраченные под Ржевом на других участках фронта с большей пользой?
Например, при отказе от летнего Ржева получается около 1000 танков и 3-4 свободных стрелковых корпусов. Варианты использования:
1) Контрудары против наступающей на Сталинград группировки.
2) Сенявинская операция раньше, Манштейн еще не успел собрать свои силы.
В качестве отрицательных моментов можно отметить вероятное окружения части 16 и 61 армий под Козельском. С последующим развитием, как в реальности. И менее вероятная операция под Осташковом. Теоретически это окружение 60 тысяч человек, но местные условия позволяют вывести войска безболезненно.
Вариант отказа от "Марса" позволял:
1) Усилить южное направление не менее чем тремя механизированными и одним кавкорпусом+стрелковые части. Возможно, именно их не хватило для захвата Ростова.
2) Провести "Искру" за счет резервов раньше на месяц.
Отрицательный момент отказа от "Марса" это три дополнительные ТД у Манштейна. Правда с устаревшей техникой и некомплектные. Может быть одна танковая и одна моторизованная дивизия под Великими Луками.
Так стоило ли бодаться за "избушку лесника"?
P.S. Могла ли операция "Юпитер" (наступление 5-й и 33-й армий+резервы ставки) переломить или серьезно облегчить проведение "Марса"? Немецкие резервы исчислялись полками и батальонами, их могли и не хватить.
Есть ли хотяб примерные потери немцев в "Марсе"? Есть ли цифры потерь матчасти сторон?
>Так как обе Ржевско-Сычевские операции летом и осенью 1942 в целом следует считать неудачными для Красной Армии, возникает закономерный вопрос: можно ли было использовать силы истраченные под Ржевом на других участках фронта с большей пользой?
Нельзя. Снять войска с фронта перед Москвой, когда немцев от Москвы отделяли 200-300 км, которые они до того проходили за 3-4 дня, никто бы не посмел. А прохлаждаться войскам в обороне тоже не могли позволить, что б не расслаблялись.
>Например, при отказе от летнего Ржева получается около 1000 танков и 3-4 свободных стрелковых корпусов. Варианты использования:
>1) Контрудары против наступающей на Сталинград группировки.
>2) Сенявинская операция раньше, Манштейн еще не успел собрать свои силы.
>Вариант отказа от "Марса" позволял:
>1) Усилить южное направление не менее чем тремя механизированными и одним кавкорпусом+стрелковые части. Возможно, именно их не хватило для захвата Ростова.
>2) Провести "Искру" за счет резервов раньше на месяц.
>Отрицательный момент отказа от "Марса" это три дополнительные ТД у Манштейна. Правда с устаревшей техникой и некомплектные. Может быть одна танковая и одна моторизованная дивизия под Великими Луками.
Во всех указанных случаях проблема была не в нехватке сил, а в плохом использовании имеющихся. В этих условиях прибытие даже дополнительных сил (которые, напомню, все равно с центрального участка никогда не сняли бы), только внесло бы больше хаоса в управление. Ту же блокаду Ленинграда постоянно пытались прорвать в течение полутора лет, пока не вымотали немцев, ИМХО дополнительные силы ничего бы не дали, численного превосходства у немцев не было.
>Так стоило ли бодаться за "избушку лесника"?
Стоило, только более оперативно и тактически грамотно.
>>Так как обе Ржевско-Сычевские операции летом и осенью 1942 в целом следует считать неудачными для Красной Армии, возникает закономерный вопрос: можно ли было использовать силы истраченные под Ржевом на других участках фронта с большей пользой?
>
>Нельзя. Снять войска с фронта перед Москвой, когда немцев от Москвы отделяли 200-300 км, которые они до того проходили за 3-4 дня, никто бы не посмел. А прохлаждаться войскам в обороне тоже не могли позволить, что б не расслаблялись.
Про непозволили расслаблятся это сильно. Как будто не было мертвых участков фронта. Ждать удара на Москву при летней кампании 1942 это странно. СТавке было достаточно ясно, что сил у немцев на несколко наступлений нет. Кроме того, на оборону всегда нужно меньше сил.
>Во всех указанных случаях проблема была не в нехватке сил, а в плохом использовании имеющихся. В этих условиях прибытие даже дополнительных сил (которые, напомню, все равно с центрального участка никогда не сняли бы), только внесло бы больше хаоса в управление. Ту же блокаду Ленинграда постоянно пытались прорвать в течение полутора лет, пока не вымотали немцев, ИМХО дополнительные силы ничего бы не дали, численного превосходства у немцев не было.
Опять же то что управление было ни к черту, не значит, что надо проводить наступления ограничеными силами на укрепленный узел врага.
Только бы кровь не застаивалась.
>>Так стоило ли бодаться за "избушку лесника"?
>
>Стоило, только более оперативно и тактически грамотно.
Ну а что бы это дало? По Вашей лоигике, окружить немца не окружили бы. Вытеснили бы из выступа, только уплотнив его оборону. Не густо.