От Рядовой-К
К Архив
Дата 14.10.2005 21:46:51
Рубрики Современность; Армия; Локальные конфликты;

Re: [2Гегемон] О возможной...

>>Надо будет всё просчитывать. Особенно по боеприпасам, их сравнительной эффективности и т.п. Пока что я склоняюсь к жёсткой необходимости только контрбатарейной борьбы - в ближней зоне орудий уровня Нон достаточно.
>А сие означает, что батальоны будут вынуждены ввязываться в ближний бой, не имея бронетехники и серьезных дальнобойных средств
Это почему же? Вы кажется не правильно понимаете термин "ближний бой"...
>
>>Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
>С уважением
Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От Рядовой-К
К Рядовой-К (14.10.2005 21:46:51)
Дата 14.10.2005 22:02:01

Re: [2Гегемон] О возможной...

>>>Мне кажется, рациональнее создавать новую машину. С ориентацией (грубо говоря) на габариты и защищенность БРДМ (-1) и 7-тонных >колесных БТР. Упрощенную, с окнами из пулестойкого стекла.
>>Не надо упрощённую. Требуется высокая вместительность (внутр. объём), солидная грузоподъёмность, вездеходность… Всё это потребует мощного двигателя, отменной трансмиссии, подвески и т.д. Защищённость - как получится; на что-то особо положительное я б не надеялся.
>Ну, все эти красивые возможности только и возможны за счет защищенности. Но если можно ставить пулестойкие стекла, а не триплексы-перископы, то разве это не удешевление с улучшемием обзора?
Я ж гооврю - не стоит заморачиваться на защищённость. Зачем какие-то пулестойкие стёкла есть нет и обыной стальной брони?
>
>>>Т.е. защищенное транспортное средство, а не штурмовую машину, к которой дрейфуют современные БТР. 2 чел экипажа + 4-6 десанта.
>>Нет. Не подходит такая для ВДВ. Нужна именно высоковместительная машина. У нас ЖЕСТОКИЕ ограничения в количестве самолётов при необходимости поднимать много л/с и матсредств. Маловместительная машина не подходит. Да и что-это за 4-6 чел.? Куда это? Курам на смех. В пех. взводе бронедесантного батальона должно быть не менее 26-27 пехотинцев - их что, аж по 5 машинам распределять?
>26-27 спешенных? А как этот взвод в 1 вертолет запихать7 или пол-взвода отдельно, а другая половина с лейтенантом - отдельно?
Я уже говорил - никаких там "1 вертолёт - 1 взвод". Распределение л/с идёт россыпью на выделеное количество вертолётов.
>Большую машину не увезти на вертолете, у нее не будет прохдимости, не будет скрытности
Рамер "УАЗ-3151 увеличенный" вписывается в груз. кабину Ми-8. А меньшее количество машин (за счёт большей вместимости) как раз скорее увелчит скрытность.
>
>>>И действительно. А чем ее возить? В смысле, каким вертолетом?
>>А никаким! ;) Для вертолётных десантов - другие части должны быть предназначены - десантно-штурмовые. Они - пешие с относительно лёгкими джипами (класса "увеличенный УАЗ-3151"). Там: миномёты 120 и 82 мм, 100-мм разборные штурм. ор., 120-мм модерниз. буксир. Ноны-Б…
>А какие задачи смогут выполнять без ударных возможностей и подвижности? Умереть в обороне участка местности?
>
>>Уговорите прекратить строить бесполезные РПКСН и БРПЛ.
>А как насчет ядерного сдерживания?
Это решентся с помощью шахтных МБР. РПКСН с БРПЛ начиная с сер. 70-х - попил. Лучше б тогда авианосцы на те башли и ресурсы строили.
>

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От Гегемон
К Рядовой-К (14.10.2005 22:02:01)
Дата 14.10.2005 22:09:21

Re: [2Гегемон] О

>Я ж гооврю - не стоит заморачиваться на защищённость. Зачем какие-то пулестойкие стёкла есть нет и обыной стальной брони?
Ну, какая-то защищенность все же нужна.

>>26-27 спешенных? А как этот взвод в 1 вертолет запихать7 или пол-взвода отдельно, а другая половина с лейтенантом - отдельно?
>Я уже говорил - никаких там "1 вертолёт - 1 взвод". Распределение л/с идёт россыпью на выделеное количество вертолётов.
То есть при высадке группа солдат остается вне контроля офицера? А как он будет по ходу дела уточнять задачу для подчиненных?

>>А как насчет ядерного сдерживания?
>Это решентся с помощью шахтных МБР. РПКСН с БРПЛ начиная с сер. 70-х - попил. Лучше б тогда авианосцы на те башли и ресурсы строили.
Ужос. Плавающие столы против элегантных скоростных подводных лодок!


>Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
С уважением
От Рядовой-К
К Гегемон (14.10.2005 22:09:21)
Дата 14.10.2005 22:16:19

Re: [2Гегемон] О

>>Я ж гооврю - не стоит заморачиваться на защищённость. Зачем какие-то пулестойкие стёкла есть нет и обыной стальной брони?
>Ну, какая-то защищенность все же нужна.
Нужна. Но чем-то придётся пожертвовать.

>>>26-27 спешенных? А как этот взвод в 1 вертолет запихать7 или пол-взвода отдельно, а другая половина с лейтенантом - отдельно?
>>Я уже говорил - никаких там "1 вертолёт - 1 взвод". Распределение л/с идёт россыпью на выделеное количество вертолётов.
>То есть при высадке группа солдат остается вне контроля офицера? А как он будет по ходу дела уточнять задачу для подчиненных?
Как правило получается так что офицеры роты как раз и рапределется по 1-2 на вертолёт. К примеру в роте 100 солдат и 6-7 офицеров. Распределяйте. А кроме того - управление батальона - тоже сплошь офицеры в количестве 8-9 и более чел.

>>>А как насчет ядерного сдерживания?
>>Это решентся с помощью шахтных МБР. РПКСН с БРПЛ начиная с сер. 70-х - попил. Лучше б тогда авианосцы на те башли и ресурсы строили.
>Ужос. Плавающие столы против элегантных скоростных подводных лодок!
Увы...;))) Впрочем, элегантности у пр.667 я не вижу никакой. ;))) Уродка горбатая.;)

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От Гегемон
К Рядовой-К (14.10.2005 22:16:19)
Дата 14.10.2005 22:26:10

Re: [2Гегемон] О

>>>>А как насчет ядерного сдерживания?
>>>Это решентся с помощью шахтных МБР. РПКСН с БРПЛ начиная с сер. 70-х - попил. Лучше б тогда авианосцы на те башли и ресурсы строили.
>>Ужос. Плавающие столы против элегантных скоростных подводных лодок!
>Увы...;))) Впрочем, элегантности у пр.667 я не вижу никакой. ;))) Уродка горбатая.;)
Надо было делать ПЛАРБ из пр.705

>Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
С уважением
От Рядовой-К
К Гегемон (14.10.2005 22:26:10)
Дата 14.10.2005 22:35:11

Re: [2Гегемон] О

>>>>>А как насчет ядерного сдерживания?
>>>>Это решентся с помощью шахтных МБР. РПКСН с БРПЛ начиная с сер. 70-х - попил. Лучше б тогда авианосцы на те башли и ресурсы строили.
>>>Ужос. Плавающие столы против элегантных скоростных подводных лодок!
>>Увы...;))) Впрочем, элегантности у пр.667 я не вижу никакой. ;))) Уродка горбатая.;)
>Надо было делать ПЛАРБ из пр.705
Не надо было делать ВООБЩЕ! Гиганский ресурс был пущет под воду как коту под хвост.

>>Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
>С уважением
Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От Гегемон
К Рядовой-К (14.10.2005 22:35:11)
Дата 14.10.2005 22:41:46

Флотофилов на Вас нет!

>>>>Ужос. Плавающие столы против элегантных скоростных подводных лодок!
>>>Увы...;))) Впрочем, элегантности у пр.667 я не вижу никакой. ;))) Уродка горбатая.;)
>>Надо было делать ПЛАРБ из пр.705
>Не надо было делать ВООБЩЕ! Гиганский ресурс был пущет под воду как коту под хвост.
Коту под хвост - это параллельное производство 2-3 лодок одинакового назначения

>Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
С уважением
От Рядовой-К
К Гегемон (14.10.2005 22:41:46)
Дата 15.10.2005 10:13:30

Re: Флотофилов на...

>>>>>Ужос. Плавающие столы против элегантных скоростных подводных лодок!
>>>>Увы...;))) Впрочем, элегантности у пр.667 я не вижу никакой. ;))) Уродка горбатая.;)
>>>Надо было делать ПЛАРБ из пр.705
>>Не надо было делать ВООБЩЕ! Гиганский ресурс был пущет под воду как коту под хвост.
>Коту под хвост - это параллельное производство 2-3 лодок одинакового назначения

Параллельное производство 2-3 типов это только УСУГУБЛЕНИЕ.;)
Вы только представьте себе какие ресурсы, какой нацчный и производственный потенциал был затрачен! И тратится до сих пор...
Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От Гегемон
К Рядовой-К (15.10.2005 10:13:30)
Дата 15.10.2005 19:33:36

Re: Флотофилов на...

>>>>>>Ужос. Плавающие столы против элегантных скоростных подводных лодок!
>>>>>Увы...;))) Впрочем, элегантности у пр.667 я не вижу никакой. ;))) Уродка горбатая.;)
>>>>Надо было делать ПЛАРБ из пр.705
>>>Не надо было делать ВООБЩЕ! Гиганский ресурс был пущет под воду как коту под хвост.
>>Коту под хвост - это параллельное производство 2-3 лодок одинакового назначения
>Параллельное производство 2-3 типов это только УСУГУБЛЕНИЕ.;)
>Вы только представьте себе какие ресурсы, какой нацчный и производственный потенциал был затрачен! И тратится до сих пор...
С тем же успехом можно сказать, что стране не нужна авиация


>Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
С уважением
От Рядовой-К
К Гегемон (15.10.2005 19:33:36)
Дата 16.10.2005 12:04:55

Re: Флотофилов на...

>>>>>>>Ужос. Плавающие столы против элегантных скоростных подводных лодок!
>>>>>>Увы...;))) Впрочем, элегантности у пр.667 я не вижу никакой. ;))) Уродка горбатая.;)
>>>>>Надо было делать ПЛАРБ из пр.705
>>>>Не надо было делать ВООБЩЕ! Гиганский ресурс был пущет под воду как коту под хвост.
>>>Коту под хвост - это параллельное производство 2-3 лодок одинакового назначения
>>Параллельное производство 2-3 типов это только УСУГУБЛЕНИЕ.;)
>>Вы только представьте себе какие ресурсы, какой нацчный и производственный потенциал был затрачен! И тратится до сих пор...
>С тем же успехом можно сказать, что стране не нужна авиация
Ну и покажите хоть на одного придурка говрящем о ненужности авиации?;)) А вот сомневающихся (и с обстоятельной аргументацией) в РПКСН - весьма не мало.


Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От Гегемон
К Рядовой-К (16.10.2005 12:04:55)
Дата 16.10.2005 17:46:39

Re: Флотофилов на...

>Ну и покажите хоть на одного придурка говрящем о ненужности авиации?;)) А вот сомневающихся (и с обстоятельной аргументацией) в РПКСН - весьма не мало.
А скорее поверю аргументам тех, кто сильно сомневается в железнодорожных ракетах. Вот попил - так попил. А РПКСН - мощное средство

>Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
С уважением
От Рядовой-К
К Гегемон (16.10.2005 17:46:39)
Дата 16.10.2005 17:55:29

Re: Флотофилов на...

>А скорее поверю аргументам тех, кто сильно сомневается в железнодорожных ракетах. Вот попил - так попил. А РПКСН - мощное средство
Мощное. Но зачем оно? И чем это ЖД РК попил? Ездили себе, служили... Поезд пустить не РПКСН в море вывести..

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От Гегемон
К Рядовой-К (16.10.2005 17:55:29)
Дата 16.10.2005 22:37:36

Re: Флотофилов на...

>Мощное. Но зачем оно? И чем это ЖД РК попил? Ездили себе, служили... Поезд пустить не РПКСН в море вывести..
А тем, что ПЛАРБ нырнула - и "ищи ее неизвестно где" (с), а поезд по рельсам бегает

>Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
С уважением
От Рядовой-К
К Гегемон (16.10.2005 22:37:36)
Дата 17.10.2005 14:17:07

Re: Флотофилов на...

>>Мощное. Но зачем оно? И чем это ЖД РК попил? Ездили себе, служили... Поезд пустить не РПКСН в море вывести..
>А тем, что ПЛАРБ нырнула - и "ищи ее неизвестно где" (с), а поезд по рельсам бегает
Угу. при этом на боевых можем запустить 1/3 ПЛАРБ, а остальнчые 2/3 возле пирсов и в ремонте. Да на обеспечение их выхода надо привлечь половину флота - а него что, других дел нету?
Но самый главный, ИМХО, довод против ПЛАРБ для СССР (а тем более для РФ) это необходимость выделения для НИОКР, проектирования и строительства ОЧЕНЬ больших ресурсов. Люди занятые этим могли бы быть использованы куда более целесообразно. ИМХО, ПЛАРБ для СССР это скорее из-за желания иметь "тоже, как у американцев", а не по необходимости.
А ж/д дорог у нас меряно - немеряно. Сотни тысяч км. И БЖРК на них - таже иголка в стоге сена вид с боку. При этом стоимость закупочная и эксплуатации (в т.ч. боевой) несоизмеримо меньше РПКСН.

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От Гегемон
К Рядовой-К (17.10.2005 14:17:07)
Дата 17.10.2005 16:08:54

Re: Флотофилов на...

>Но самый главный, ИМХО, довод против ПЛАРБ для СССР (а тем более для РФ) это необходимость выделения для НИОКР, проектирования и строительства ОЧЕНЬ больших ресурсов. Люди занятые этим могли бы быть использованы куда более целесообразно. ИМХО, ПЛАРБ для СССР это скорее из-за желания иметь "тоже, как у американцев", а не по необходимости.
А просто ПЛА иметь было надо? Не так и велик расход на разработку собственно БРПЛ

>А ж/д дорог у нас меряно - немеряно. Сотни тысяч км. И БЖРК на них - таже иголка в стоге сена вид с боку. При этом стоимость закупочная и эксплуатации (в т.ч. боевой) несоизмеримо меньше РПКСН.
Это если считать:
1) граница на замке
2) на них не случаются аварии катастрофы
3) они все время в пути

>Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
С уважением
От Андрей Сергеев
К Гегемон (16.10.2005 22:37:36)
Дата 17.10.2005 10:47:40

И что?

Приветствую, уважаемый Гегемон!

>А тем, что ПЛАРБ нырнула - и "ищи ее неизвестно где" (с), а поезд по рельсам бегает

1."Рельсов" у нас в стане много.

2.Попробуй отселектировать БЖРК методами, напр., космической разведки, от рефрижераторного состава.

С уважением, А.Сергеев
От Гегемон
К Андрей Сергеев (17.10.2005 10:47:40)
Дата 17.10.2005 16:01:20

Re: И что?

>>А тем, что ПЛАРБ нырнула - и "ищи ее неизвестно где" (с), а поезд по рельсам бегает
>1."Рельсов" у нас в стане много.
Но количество путей - достаточно ограничено

>2.Попробуй отселектировать БЖРК методами, напр., космической разведки, от рефрижераторного состава.
А чего его селектировать? Границы сейчас (да и тогда были) проницаемы, ССН в состоянии отследить места базирования и подготовить меры противодействия

>С уважением, А.Сергеев
С уважением
От Андрей Сергеев
К Гегемон (17.10.2005 16:01:20)
Дата 17.10.2005 16:23:50

Re: И что?

Приветствую, уважаемый Гегемон!

>>1."Рельсов" у нас в стане много.
>Но количество путей - достаточно ограничено

"Достаточно" - это для чего? И насколько ограничено? (вариант тех мест где на все про все один Транссиб, не предлагать).

>>2.Попробуй отселектировать БЖРК методами, напр., космической разведки, от рефрижераторного состава.
>А чего его селектировать? Границы сейчас (да и тогда были) проницаемы, ССН в состоянии отследить места базирования и подготовить меры противодействия

А шахтные БРК отследить еще проще :) И грунтовые не тяжелее. Не имеется ли тут преувеличения роли и могущества СПн? :)

С уважением, А.Сергеев
От Гегемон
К Андрей Сергеев (17.10.2005 16:23:50)
Дата 17.10.2005 16:49:59

Re: И что?

И есть еще проблема обеспечения охраны ж/д составов, сопряжения графиков движения с МПС, обеспечения безаварийного движения...
Это все из той области, в которой нам всегда было невесело - организация систематической рутинной работы

>А шахтные БРК отследить еще проще :) И грунтовые не тяжелее. Не имеется ли тут преувеличения роли и могущества СПн? :)
есть такое преувеличение

>С уважением, А.Сергеев
С уважением
От Гегемон
К Рядовой-К (14.10.2005 21:46:51)
Дата 14.10.2005 22:01:56

Re: [2Гегемон] О

>>>Надо будет всё просчитывать. Особенно по боеприпасам, их сравнительной эффективности и т.п. Пока что я склоняюсь к жёсткой необходимости только контрбатарейной борьбы - в ближней зоне орудий уровня Нон достаточно.
>>А сие означает, что батальоны будут вынуждены ввязываться в ближний бой, не имея бронетехники и серьезных дальнобойных средств
>Это почему же? Вы кажется не правильно понимаете термин "ближний бой"...
1) В ближней зоне "Нон" будет достаточно. "Нона" получается в батальонной группе, или в бригаде? В любом случае, их перекроют бригадные дивизионы М109.
2) Но если десант не будет иметь бронетехники, спешенным группам останется только оборонять закрытые участки местности и умирать под обстрелом. Сманеврировать не получится, атаковать - без поддержки брони и только в пеших порядках, т.е. на сокращенных дистанциях на закрытой местности.
Это годится только для действий передового воздушно-наземного эшелона, к которому заведомо скоро подойдут тяжелые колонны.

>Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
С уважением
От Рядовой-К
К Гегемон (14.10.2005 22:01:56)
Дата 14.10.2005 22:10:46

Re: [2Гегемон] О

>1) В ближней зоне "Нон" будет достаточно. "Нона" получается в батальонной группе, или в бригаде? В любом случае, их перекроют бригадные дивизионы М109.
Ноны и в батальон и в бригаду. Дивизион М109А3 полюбому перекроет любые наши потуги в артиллерии. Дальнее огневое поражение для десанта осуществляется либо вертолётами либо штурмовиками.

>2) Но если десант не будет иметь бронетехники, спешенным группам останется только оборонять закрытые участки местности и умирать под обстрелом.
Почему ж сразу "умирать"? СССР единственный кто принял концепцию бронемашины на отделение для десанта. Ни амеры, ни бриты да никто другой на это не пошли. Дураки? Сомневаюсь.

>Сманеврировать не получится, атаковать - без поддержки брони и только в пеших порядках, т.е. на сокращенных дистанциях на закрытой местности.
Атака в этом случае осуществляется за счёт увеличенного комплета артиллерии (тех же Нон).
В большинстве случаев армейское или фронтовое управление будет интересовать как раз стойкость десанта в обороне некоего района после захвата оного, а не беготня десантников по тылам. Для беготни достаточно выделить сравнительно небольшие силы.

>Это годится только для действий передового воздушно-наземного эшелона, к которому заведомо скоро подойдут тяжелые колонны.
Повторяю - воздушный десант это билет в один конец. Никто другого концы не ожидал. Вопрос стоит только так - а на сколько хватит по времени...

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От Гегемон
К Рядовой-К (14.10.2005 22:10:46)
Дата 14.10.2005 22:24:05

Re: [2Гегемон] О

>>1) В ближней зоне "Нон" будет достаточно. "Нона" получается в батальонной группе, или в бригаде? В любом случае, их перекроют бригадные дивизионы М109.
>Ноны и в батальон и в бригаду. Дивизион М109А3 полюбому перекроет любые наши потуги в артиллерии. Дальнее огневое поражение для десанта осуществляется либо вертолётами либо штурмовиками.
Либо приданной артиллерией. А почему Нона не самоходная? Убьют же

>>2) Но если десант не будет иметь бронетехники, спешенным группам останется только оборонять закрытые участки местности и умирать под обстрелом.
>Почему ж сразу "умирать"? СССР единственный кто принял концепцию бронемашины на отделение для десанта. Ни амеры, ни бриты да никто другой на это не пошли. Дураки? Сомневаюсь.
Отчего же сразу дураки? Но советский десант на БМД и ГАЗ-66 был на порядок маневреннее, чем пехота, высаженная с вертолета

>>Сманеврировать не получится, атаковать - без поддержки брони и только в пеших порядках, т.е. на сокращенных дистанциях на закрытой местности.
>Атака в этом случае осуществляется за счёт увеличенного комплета артиллерии (тех же Нон).
>В большинстве случаев армейское или фронтовое управление будет интересовать как раз стойкость десанта в обороне некоего района после захвата оного, а не беготня десантников по тылам. Для беготни достаточно выделить сравнительно небольшие силы.
Города можно оборонать и ополченцами / мобилимзованными, все равно кроме этого они ничего не смогут. А вот промежутки между ними нужно закрывать подвижным заслоном

>>Это годится только для действий передового воздушно-наземного эшелона, к которому заведомо скоро подойдут тяжелые колонны.
>Повторяю - воздушный десант это билет в один конец. Никто другого концы не ожидал. Вопрос стоит только так - а на сколько хватит по времени...
Ну, на философии самоубийцы долго прожить нельзя

>Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
С уважением
От Рядовой-К
К Гегемон (14.10.2005 22:24:05)
Дата 14.10.2005 22:33:23

Re: [2Гегемон] О

>>>1) В ближней зоне "Нон" будет достаточно. "Нона" получается в батальонной группе, или в бригаде? В любом случае, их перекроют бригадные дивизионы М109.
>>Ноны и в батальон и в бригаду. Дивизион М109А3 полюбому перекроет любые наши потуги в артиллерии. Дальнее огневое поражение для десанта осуществляется либо вертолётами либо штурмовиками.
>Либо приданной артиллерией. А почему Нона не самоходная? Убьют же
Я не понял - как несамоходная? Для вертолётного десанта - да, лучше буксируемая. Для парашютного - самоходная. Дело уприрается в транспортные возможности авиации.

>>>2) Но если десант не будет иметь бронетехники, спешенным группам останется только оборонять закрытые участки местности и умирать под обстрелом.
>>Почему ж сразу "умирать"? СССР единственный кто принял концепцию бронемашины на отделение для десанта. Ни амеры, ни бриты да никто другой на это не пошли. Дураки? Сомневаюсь.
>Отчего же сразу дураки? Но советский десант на БМД и ГАЗ-66 был на порядок маневреннее, чем пехота, высаженная с вертолета
А вы задайтесь вопросом - так ли уж нужен этот самый манёвр для которого нужно столько БМД это раз. А во вторых - сейчас нет денег на массовое производство современных БМД, а старые скоро пойдут в переплавку. Останется горстка новых БМД-4. Вот от этого надо танцевать.

>>>Сманеврировать не получится, атаковать - без поддержки брони и только в пеших порядках, т.е. на сокращенных дистанциях на закрытой местности.
>>Атака в этом случае осуществляется за счёт увеличенного комплета артиллерии (тех же Нон).
>>В большинстве случаев армейское или фронтовое управление будет интересовать как раз стойкость десанта в обороне некоего района после захвата оного, а не беготня десантников по тылам. Для беготни достаточно выделить сравнительно небольшие силы.
>Города можно оборонать и ополченцами / мобилимзованными, все равно кроме этого они ничего не смогут. А вот промежутки между ними нужно закрывать подвижным заслоном
Совершенно не понял вашего тезиса. Какие-такие ополченцы в тылу у противника?

>>>Это годится только для действий передового воздушно-наземного эшелона, к которому заведомо скоро подойдут тяжелые колонны.
>>Повторяю - воздушный десант это билет в один конец. Никто другого концы не ожидал. Вопрос стоит только так - а на сколько хватит по времени...
>Ну, на философии самоубийцы долго прожить нельзя
И однако таки...

>>Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
>С уважением
Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От Гегемон
К Рядовой-К (14.10.2005 22:33:23)
Дата 14.10.2005 22:45:25

Re: [2Гегемон] О

>>Либо приданной артиллерией. А почему Нона не самоходная? Убьют же
>Я не понял - как несамоходная? Для вертолётного десанта - да, лучше буксируемая. Для парашютного - самоходная. Дело уприрается в транспортные возможности авиации.
Их развивать надоть

>>>Почему ж сразу "умирать"? СССР единственный кто принял концепцию бронемашины на отделение для десанта. Ни амеры, ни бриты да никто другой на это не пошли. Дураки? Сомневаюсь.
>>Отчего же сразу дураки? Но советский десант на БМД и ГАЗ-66 был на порядок маневреннее, чем пехота, высаженная с вертолета
>А вы задайтесь вопросом - так ли уж нужен этот самый манёвр для которого нужно столько БМД это раз. А во вторых - сейчас нет денег на массовое производство современных БМД, а старые скоро пойдут в переплавку. Останется горстка новых БМД-4. Вот от этого надо танцевать.
Задаюсь. При захвате рубежа в тылу противника нужен в бригаде 1-2 батальонам + артиллерии.
При сдерживающих действиях нужен всем.

>>Города можно оборонать и ополченцами / мобилимзованными, все равно кроме этого они ничего не смогут. А вот промежутки между ними нужно закрывать подвижным заслоном
>Совершенно не понял вашего тезиса. Какие-такие ополченцы в тылу у противника?
Похоже, мы о разном. В тылу - только десант, а его выброска очевидно обусловлена планом наступления.
А при подвижной обороне на ТВД перед фронтом наступающей наземно-воздушной группировки?


>Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
С уважением
От Рядовой-К
К Гегемон (14.10.2005 22:45:25)
Дата 15.10.2005 10:21:27

Re: [2Гегемон] О

>>>Либо приданной артиллерией. А почему Нона не самоходная? Убьют же
>>Я не понял - как несамоходная? Для вертолётного десанта - да, лучше буксируемая. Для парашютного - самоходная. Дело уприрается в транспортные возможности авиации.
>Их развивать надоть
Ну так всегда хочется всего и побольше. 122-мм орудие с дальностью в 20-25 км и весом небольшим... ;))

>>А вы задайтесь вопросом - так ли уж нужен этот самый манёвр для которого нужно столько БМД это раз. А во вторых - сейчас нет денег на массовое производство современных БМД, а старые скоро пойдут в переплавку. Останется горстка новых БМД-4. Вот от этого надо танцевать.
>Задаюсь. При захвате рубежа в тылу противника нужен в бригаде 1-2 батальонам + артиллерии.
>При сдерживающих действиях нужен всем.
Я не против бронетехники для десанта вообще. Отнюдь. Просто сейчас нету денег на производство новой БТТ в необходимых количествах и нет авиатранспорта для их переброски. и в ближайшей перспективе - не предвидится. Вот от этого танцуйте.

>>Совершенно не понял вашего тезиса. Какие-такие ополченцы в тылу у противника?
>Похоже, мы о разном. В тылу - только десант, а его выброска очевидно обусловлена планом наступления.
В общем - да. Но возможно и применение десантов также и при оборонительной операции. Причём сейчас это более чем актуально.
>А при подвижной обороне на ТВД перед фронтом наступающей наземно-воздушной группировки?
Опять не понял...;(( Такую оборону осуществляют обычные наземные войска. ВДВ - выполняют вспомогательные задачи. Например - рейды ограниченными силами по его тылам. Вертолётные или наземные на БТТ и авто.

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От Гегемон
К Рядовой-К (15.10.2005 10:21:27)
Дата 15.10.2005 19:33:09

Re: [2Гегемон] О

>>>>Либо приданной артиллерией. А почему Нона не самоходная? Убьют же
>>>Я не понял - как несамоходная? Для вертолётного десанта - да, лучше буксируемая. Для парашютного - самоходная. Дело уприрается в транспортные возможности авиации.
>>Их развивать надоть
>Ну так всегда хочется всего и побольше. 122-мм орудие с дальностью в 20-25 км и весом небольшим... ;))
Но на такую дистанцию хоцца чего-то потяжелее :)

>Я не против бронетехники для десанта вообще. Отнюдь. Просто сейчас нету денег на производство новой БТТ в необходимых количествах и нет авиатранспорта для их переброски. и в ближайшей перспективе - не предвидится. Вот от этого танцуйте.
А тогда - на первых порах что-то типа "Хаммера" из ГАЗ-66, а одному батальону - непременно броню

>>>Совершенно не понял вашего тезиса. Какие-такие ополченцы в тылу у противника?
>>Похоже, мы о разном. В тылу - только десант, а его выброска очевидно обусловлена планом наступления.
>В общем - да. Но возможно и применение десантов также и при оборонительной операции. Причём сейчас это более чем актуально.
>>А при подвижной обороне на ТВД перед фронтом наступающей наземно-воздушной группировки?
>Опять не понял...;(( Такую оборону осуществляют обычные наземные войска. ВДВ - выполняют вспомогательные задачи. Например - рейды ограниченными силами по его тылам. Вертолётные или наземные на БТТ и авто.
Рейды - это правильно. Только вот при наступлении АК с воздушно-наземным компонентом (условно - 2 мд + вшд) никакие мотострелки не будут успевать реагировать на действия противника.
Поэтому ВДВ не отвертятся от роли подвижных войск, обеспечивающих оборону

>Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
С уважением
От Рядовой-К
К Гегемон (15.10.2005 19:33:09)
Дата 16.10.2005 17:15:39

Re: [2Гегемон] О

>>>>>Либо приданной артиллерией. А почему Нона не самоходная? Убьют же
>>>>Я не понял - как несамоходная? Для вертолётного десанта - да, лучше буксируемая. Для парашютного - самоходная. Дело уприрается в транспортные возможности авиации.
>>>Их развивать надоть
>>Ну так всегда хочется всего и побольше. 122-мм орудие с дальностью в 20-25 км и весом небольшим... ;))
>Но на такую дистанцию хоцца чего-то потяжелее :)
Существует ещё одно противное ограничение - вес бк. 152-мм выстрел весит в два раза тяжелее 122-мм. А вбольшинстве случаев 122-мм должно для десанта хватать с головой. Иметь дело с серьёзно окопавшимся в полный профиль да с блиндажами противником десанту не с руки.

>>Я не против бронетехники для десанта вообще. Отнюдь. Просто сейчас нету денег на производство новой БТТ в необходимых количествах и нет авиатранспорта для их переброски. и в ближайшей перспективе - не предвидится. Вот от этого танцуйте.
>А тогда - на первых порах что-то типа "Хаммера" из ГАЗ-66, а одному батальону - непременно броню
Нет. Нужны два автомобиля. Один - лёгкий транспортёр типа Supaceta или LOHA. Другой - быть может даже типа "усовершенствованный ГАЗ-66" с принципиально более мощным двигателем. Семейство Хаммеров и иже с ними для десанта имеет определённый недостаток - наличие "пустого" капота, который нечем не загрузишь, а место он занимет...

>Рейды - это правильно. Только вот при наступлении АК с воздушно-наземным компонентом (условно - 2 мд + вшд) никакие мотострелки не будут успевать реагировать на действия противника.
>Поэтому ВДВ не отвертятся от роли подвижных войск, обеспечивающих оборону
Конечно! И этот факт никак не вступает в противоречие с моей позицией по сабжу.

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От Гегемон
К Рядовой-К (16.10.2005 17:15:39)
Дата 16.10.2005 17:30:18

Re: [2Гегемон] О

>>А тогда - на первых порах что-то типа "Хаммера" из ГАЗ-66, а одному батальону - непременно броню
>Нет. Нужны два автомобиля. Один - лёгкий транспортёр типа Supaceta или LOHA. Другой - быть может даже типа "усовершенствованный ГАЗ-66" с принципиально более мощным двигателем. Семейство Хаммеров и иже с ними для десанта имеет определённый недостаток - наличие "пустого" капота, который нечем не загрузишь, а место он занимет...
Я имею в виду примерную массу / вместительность / универсальность

>>Рейды - это правильно. Только вот при наступлении АК с воздушно-наземным компонентом (условно - 2 мд + вшд) никакие мотострелки не будут успевать реагировать на действия противника.
>>Поэтому ВДВ не отвертятся от роли подвижных войск, обеспечивающих оборону
>Конечно! И этот факт никак не вступает в противоречие с моей позицией по сабжу.
А для пожарной команды необходима способность вести общевойсковой бой. Как им без возможности маневра по суше, без способности атаковать? Танкисты тоже начинали с особого статуса и организации - а потом пришлось подтягиваться до уровня общевойсковых соединений

>Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
С уважением
От Рядовой-К
К Гегемон (16.10.2005 17:30:18)
Дата 16.10.2005 17:58:44

Re: [2Гегемон] О


>>>Рейды - это правильно. Только вот при наступлении АК с воздушно-наземным компонентом (условно - 2 мд + вшд) никакие мотострелки не будут успевать реагировать на действия противника.
>>>Поэтому ВДВ не отвертятся от роли подвижных войск, обеспечивающих оборону
>>Конечно! И этот факт никак не вступает в противоречие с моей позицией по сабжу.
>А для пожарной команды необходима способность вести общевойсковой бой. Как им без возможности маневра по суше, без способности атаковать? Танкисты тоже начинали с особого статуса и организации - а потом пришлось подтягиваться до уровня общевойсковых соединений
Бои на закрытой местности. Десантники могут придаваться общевойсковым соединениям и служить в качестве элитной и хорошо оснащённой пехоты. К примеру. Да и иметь в составе структуры бригады роту боевых машин (БТР и БМП с экипажами) тож не помешает. В общем, проблема не в этом а в штатных действиях - десанте.

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От Гегемон
К Рядовой-К (16.10.2005 17:58:44)
Дата 16.10.2005 22:13:50

Re: [2Гегемон] О

>>А для пожарной команды необходима способность вести общевойсковой бой. Как им без возможности маневра по суше, без способности атаковать? Танкисты тоже начинали с особого статуса и организации - а потом пришлось подтягиваться до уровня общевойсковых соединений
>Бои на закрытой местности. Десантники могут придаваться общевойсковым соединениям и служить в качестве элитной и хорошо оснащённой пехоты. К примеру. Да и иметь в составе структуры бригады роту боевых машин (БТР и БМП с экипажами) тож не помешает. В общем, проблема не в этом а в штатных действиях - десанте.
1) Имеет ли вообще смысл парашютный десант кроме СпН?
2) А как унести ноги из этой закрытой местности?

>Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
С уважением
От Рядовой-К
К Гегемон (16.10.2005 22:13:50)
Дата 17.10.2005 14:17:38

Re: [2Гегемон] О

>1) Имеет ли вообще смысл парашютный десант кроме СпН?
Да. Это лучший способ доставить в тыл противника нашу бронетехнику с высокими ТТХ - БМД-4 и иже.
А кроме того, в некоторых случаях, штурмовое парашютное десантирование непосредственно на объект или возле него может оказаться очень интересным. Хотя, конечно, парашют уже прошёл зенит славы. Например я противник людских парашютов кроме как для разведчиков. Я бы хотел иметь управляемую в полёте, вооружённую и частино бронированную парашютную платформу на 25-30 чел.
>2) А как унести ноги из этой закрытой местности?
Растворится в ней. Перейти к партизанским (читай - диверсионным) способам действий. Боевая подготовка л/с, в т.ч. офицеров, должна это учитывать.

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От Гегемон
К Рядовой-К (17.10.2005 14:17:38)
Дата 17.10.2005 16:07:15

Re: [2Гегемон] О

>>1) Имеет ли вообще смысл парашютный десант кроме СпН?
>Да. Это лучший способ доставить в тыл противника нашу бронетехнику с высокими ТТХ - БМД-4 и иже.
Это если десант будет стратегическим, а не оперативным. Типа - на столицу третьей страны

>А кроме того, в некоторых случаях, штурмовое парашютное десантирование непосредственно на объект или возле него может оказаться очень интересным.
Да. И если высадка не прямо на объект, то лучше высаживаться с вертолетов/планеров. Вот, кстати, напрасно забытый метод

>Хотя, конечно, парашют уже прошёл зенит славы. Например я противник людских парашютов кроме как для разведчиков. Я бы хотел иметь управляемую в полёте, вооружённую и частино бронированную парашютную платформу на 25-30 чел.
Да, это очень привлекательно. скорость, управляемое планирование и т.п.

>>2) А как унести ноги из этой закрытой местности?
>Растворится в ней. Перейти к партизанским (читай - диверсионным) способам действий. Боевая подготовка л/с, в т.ч. офицеров, должна это учитывать.
Это значит вычеркнуть часть из общего плана оборонительной операции.
А рассматривать ВДВ не как "легких мотострелков", а как "баольшой спецназ" - это привлекательно

>Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
С уважением