От badger
К Eugene
Дата 16.10.2005 06:01:49
Рубрики WWII;

Эту "показуха" была для людей по несколько лет отвоевавших ;)

Если бы после этой "показухи" они бы разъехались по своим военным городкам дальше спокойно и мирно жить - я бы понял ваш тезис.

Но от результатов этой "показухи" зависели их карьеры например, поскольку от сделанных в ней выводов зависел успех будующего наступления.

То что в такой ситуации эти люди не понимали того что видят перед собой или занимались самообманом мне представляется маловероятным :)




>Обсуждаю _толко_ приведённую цитату.

Нет проблем, давайте обсудим :)


>>— Немцам никогда, даже в сорок первом, не удавалось достигать таких результатов.

>"Деревяшки не дают сдачи"(с)Брюс Ли.

Опять же эти люди видели не раз как действует наша авиация в реальных услових противодействия немцев и "фальш" в исполнении уловили бы ;)


>Хотя, если в реале авиация отработала так же эффективно, несмотря на отсутствующее на показухе противодействии немецких истрибителей и ПВО, то и хорошо! :)

Если вы внимательно таки читали Исаева, если вообще читали - у него ясно сказано что анекдот именно в том что немецкие истребители далеко не всегда могли оказать эффективное противодействие ВВС КА, просто потому, что их не хватало на весь фронт. То есть там где они есть - потер и у ВВС КА значительные. Но на весь фронт их не хватает и где-то немецких наземников рубят без истребительного противодействия.

Причем не только в 44-45 но и даже в 41:

К тому же совершенно плоская, покрытая только травой солончаковая степь не предоставляла наступающим ни малейшего укрытия. Господство же в воздухе принадлежало советской авиации. Советские бомбардировщики и истребители непрерывно атаковали всякую обнаруженную цель. Не только пехота на переднем крае и батареи должны были окапываться, нужно было отрывать окопы и для каждой повозки и лошади в тыловой зоне, чтобы укрыть их от авиации противника. Дело доходило до того, что зенитные батареи не решались уже открывать огня, чтобы не быть сразу же подавленными воздушным налетом. Только когда армии был подчинен Мёльдерс с его истребительной эскадрой, ему удавалось очистить небо, по крайней мере, в дневное время. Ночью и он не мог воспрепятствовать воздушным налетам противника. [231]

фон Манштейн Эрих | von Manstein Erich
Утерянные победы

http://militera.lib.ru/memo/german/manstein/09.html

Немецкие "джыдаи" в итоге прибыли и выбили нашу авиацию, но до этого немецких наземников долбили практически беспрепятственно, так что даже ПВО не высовывалось.

Время было потеряно и его не вернешь, какими бы большими не были бы счета у немецких экспертов.

Дело в октябре 41 происходит - видимо где-то в другом месте нужна была истребительная авиация немцам.
От Eugene
К badger (16.10.2005 06:01:49)
Дата 16.10.2005 22:20:34

Продолжаем разговор.

Реалность такова: мы их победили. Не обсуждается.

Обсуждаем эпизод. Перед наступлением возведена копия вражеской полосы обороны. Это хорошо для всех родов войск для всех военоначальников и для ознакомления и для учения. Проводится налёт авиации в присутсвии военоначальников и возведённые сооружения уничтожаются.

Имеем в итоге: показано успешное взаимодействие больших масс авиации(+), показано разрушительное воздействие на фортификации противника(+), "учебная полоса" выведена из строя(?-), израсxодована куча боеприпасов(-).

Кроме морального эффекта для пехоты: "Вот как мы для вас расчистим!", не вижу необходимости работы живыми боеприпасами. Могли бы покидать болванки для подтверждения точности бомбометания, а если надо проверить эффективность боеприпаса по данной фортификации, то не обязательно такое множество самолётов задействовать.

С уважением, Евгений.
От badger
К Eugene (16.10.2005 22:20:34)
Дата 17.10.2005 01:06:18

Re: Продолжаем разговор.

>Кроме морального эффекта для пехоты: "Вот как мы для вас расчистим!", не вижу необходимости работы живыми боеприпасами. Могли бы покидать болванки для подтверждения точности бомбометания, а если надо проверить эффективность боеприпаса по данной фортификации, то не обязательно такое множество самолётов задействовать.

Если смотреть эпизод целиком по ссылке, а не только процитированный момент - решался вопрос о методе нанесения ударов:

Генералы И. С. Полбин и В. Г. Рязанов — большие энтузиасты пикирования одиночными самолетами и группами — считали, что при прорыве обороны авиационные соединения должны действовать одновременно по большому количеству объектов группами, с круга. У них [292] были сторонники не только в авиационных частях, но и в штабе воздушной армии и даже в штабе фронта. Генералы П. П. Архангельский, С. В. Слюсарев, М. Г. Мачин, А. В. Утин придерживались иной точки зрения. Они исходили из возросших боевых возможностей авиации и считали, что при прорыве наиболее эффективным способом является массированный удар основными силами воздушной армии на главном направлении, на узком участке фронта.

Командующий войсками решил провести совещание командиров авиакорпусов нашей армии и обсудить методы и способы боевых действий авиации в предстоящей наступательной операции. На этом совещании подавляющее большинство командиров высказалось за массированные удары авиации. Начальник штаба фронта генерал армии В. Д. Соколовский поддержал это мнение.
От Eugene
К badger (17.10.2005 01:06:18)
Дата 17.10.2005 05:44:03

Всё встало на места.

В свете приведённого вами отрывка я полностью признаю целесообразность проведённого демонстрационного налёта.

С уважением, Евгений.