Никаких оснований пересматривать свой текст у Морозова нет, как я понимаю
Здравствуйте, уважаемый Владислав!
>>После нее есть еще какие-то вопросы?
>
>Масса.
Е:
Нет там никаких особых вопросов, все достаточно хорощо разобрано.
>Это достаточно ранняя статья Морозова, позднее он уже не относился с таким доверием к источникам "со стороны противника".
Е:
В данном вопросе никаких других источников, кроме как со стороны противника, быть не может.
Лично мне плохо верится, что среди беженцев на "Густлове" была треть женщин и две трети детей -- как это получается из приведенной Морозовым официальной западногерманской статистики.
Е:
Вообще-то как раз в "источниках противника" это объясняется. При эвакуации брали на борт в основном матерей с детьми. И семьи тогда очень редко из одного ребенка состояли. И даже из двух нечасто. Поэтому у Вас по логике скорее должно было бы вызвать недоверие недостаточное количество детей.
>Е:
>В данном вопросе никаких других источников, кроме как со стороны противника, быть не может.
"Использовать источники со стороны противника" и "принимать на веру НЕДОКУМЕНТИРОВАННЫЕ утверждения со стороны противника" -- две большие разницы.
Помимо утверждений Шена какие-то документы на эту тему есть?
> Лично мне плохо верится, что среди беженцев на "Густлове" была треть женщин и две трети детей -- как это получается из приведенной Морозовым официальной западногерманской статистики.
>Е:
>Вообще-то как раз в "источниках противника" это объясняется. При эвакуации брали на борт в основном матерей с детьми.
Это подтверждается какими-либо документами?
> И семьи тогда очень редко из одного ребенка состояли. И даже из двух нечасто. Поэтому у Вас по логике скорее должно было бы вызвать недоверие недостаточное количество детей.
А стариков или просто мужчин непризывного возраста в семьях не было? Демобилизованных инвалидов? Бездетных женщин или женщин, чьи дети уже достигли призывного возраста?
Если прирост населения нулевой (2 ребенка на семью), а средняя продолжительность жизни около 65 лет, дети до 17 лет должны составлять около 26 % населения. Еще порядка 25 % -- мужчины призывного возраста, 37 % -- женщины, достигшие 18 лет, 12 -- мужчины непризывного возраста. Итого, соотношение детей и других гражданских лиц среди невоенных будет 27 к 49 или приблизительно 2,8 : 5. Даже если во многих семьях болеше двух детей, соотношение окажется до 4 : 5 -- но никак не 10 : 5. А ведь я не учитываю инвалидов войны (входят в 25 % призывного возраста), которым вряд ли могли отказать в посадке.
Ну и наконец. Из высказываний Шена следует, что на "Густлове" погибло около 40 % курсантов-подводников, 50 % ТЯЖЕЛОраненых солдат, 70 % женщин из вспомогательного состава ВМФ, 80 % команды (как моряки судна под флагом ВМФ могут быть гражданскими -- не знаю) и от 90 до 95 % (исходя из разных цифр) беженцев женщин и детей.
По-моему, эти цифры должны вызвать вопросы -- в частности, весьма большое (по сравнению с беженцами) количество спасшихся тяжелораненых. Ну и, естественно, наводит на размышление поведение мужчин при катастрофе.
ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
Доброго здравия, ув Эксетер.
Простите, что выдираю из общего контекста, но не сдержался.:)
>Е:
>Вообще-то как раз в "источниках противника" это объясняется. При эвакуации брали на борт в основном матерей с детьми. И семьи тогда очень редко из одного ребенка состояли. И даже из двух нечасто. Поэтому у Вас по логике скорее должно было бы вызвать недоверие недостаточное количество детей.