От Maxim
К поручик Бруммель
Дата 17.10.2005 09:47:54
Рубрики WWII; Флот;

Re: Ув. Форумчане....

Корабль шел не освещенным и никак не отмеченным как гражданское судно, сам корабль принадлежал Кригсмарине и подводная лодка имела полное право топить его. Это признается и на западе. Откуда капитан мог знать, что там гражданские.

Но во время холодной войны претензии на западе и в Германии заключались, собственно говоря, не в том, что корабль был потоплен, а то, что в нашей послевоенной литературе упорно не хотели признавать наличие на нем гражданских и говорили только о подводниках и т.д. Ну не могли советские убивать гражданских и все тут...

Корабли с гражданскими, в том числе и госпитальные суда, топились и немцами, японцами и нашими без особых угрызений совести.



макс
От поручик Бруммель
К Maxim (17.10.2005 09:47:54)
Дата 18.10.2005 14:41:57

Это Ваше мнение о статье?

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>Корабль шел не освещенным и никак не отмеченным как гражданское судно, сам корабль принадлежал Кригсмарине и подводная лодка имела полное право топить его. Это признается и на западе. Откуда капитан мог знать, что там гражданские.

>Но во время холодной войны претензии на западе и в Германии заключались, собственно говоря, не в том, что корабль был потоплен, а то, что в нашей послевоенной литературе упорно не хотели признавать наличие на нем гражданских и говорили только о подводниках и т.д. Ну не могли советские убивать гражданских и все тут...

>Корабли с гражданскими, в том числе и госпитальные суда, топились и немцами, японцами и нашими без особых угрызений совести.

Мне все это известно. В данном случае Я просил высказать мнение о статье, а не о легитимсти Густлова , как цели.



>макс
C уважением п-к Бруммель
От Reader
К Maxim (17.10.2005 09:47:54)
Дата 17.10.2005 14:44:44

Поддерживаю(-)
От NMD
К Maxim (17.10.2005 09:47:54)
Дата 17.10.2005 11:05:14

Почти со всем согласен, но Г. нёс нав. огни. (-)
От Maxim
К NMD (17.10.2005 11:05:14)
Дата 17.10.2005 12:31:19

Re: Почти со...

Г. был затемнен (abgeblendet), шел в сопровождении торпедных катеров, имел арт.зен. вооружение, принадлежал ВМФ, и поэтому немецкий историк и спец. по морскому праву Аксель Шильд считает, что его уничтожение не является военным преступлением.

«Der russische U-Boot-Kommandant Marinesko habe nach geltenden Regeln der Kriegsführung gehandelt….» Маринеско действовал точно в соответствии с правилами ведения войны

«handelt es sich um eine Folge des Krieges. Die Bombardierung und Versenkung von zivilen Schiffen im Krieg ist eine Massnahme, die auch von deutscher Seite von Anfang an vorgekommen ist. Dass heisst, die deutschen U-Boot-Besatzungen hatten den ausdrueklichen Befehl, keine Schiffbruechigen von Handelsschiffen aufzunehmen, die sie versenkt habe...

Это следствие войны. Уничтожением гражданских судов занимались, и немцы с самого начала. Экипажам лодок давался строгий приказ не брать экипажи потопленных торговых (гражданских) судов на борт….

CCCР надо было просто спокойно признать наличие гражданских на борту и не давать Маринеску Героя в 1990, чтобы не провоцировать немцев.

макс
От поручик Бруммель
К Maxim (17.10.2005 12:31:19)
Дата 18.10.2005 14:41:44

Назовите мне эти ТОРПЕДНЫЕ КАТЕРА,, в охранении которых шел Густлов? (-)
От JGL
К поручик Бруммель (18.10.2005 14:41:44)
Дата 18.10.2005 18:48:00

Это такой перевод Torpedoboot :) (-)
От поручик Бруммель
К JGL (18.10.2005 18:48:00)
Дата 18.10.2005 19:29:18

Вы как бы осторожнее с ним. :))

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT

А то получиться как с мемуарами Редера.
В Ютланде у немцев участвовали торпедные катера. :))))
C уважением п-к Бруммель
От Дмитрий Козырев
К Maxim (17.10.2005 12:31:19)
Дата 17.10.2005 12:40:45

Кстати Вы (все) не находите (+)

>CCCР надо было просто спокойно признать наличие гражданских на борту и не давать Маринеску Героя в 1990,

Что это достаточно уникальный случай, когда "перестроечные разоблачения безпредела кровавой гэбни" (тм) вышли боком?