>А те, кто английскую ложу на охотничьи ружья высшего разбора ставил, они что -- тоже экономили? Вот ведь шкуродеры, понимашь!.. ;о))
имхо там консерватизм и великосветские заморочки в чистом виде
>>А те, кто английскую ложу на охотничьи ружья высшего разбора ставил, они что -- тоже экономили? Вот ведь шкуродеры, понимашь!.. ;о))
>имхо там консерватизм и великосветские заморочки в чистом виде
Вообще то английская ложа более удобна для стрельбы "навскидку", чем пистолетная рукоятка. А для прицельной стрельбы более выгодна вторая
С уважением
Впринципе согласен, но на эту тему в 1995-1999 было много статей в "Оружие и аммуниция", а так же посмотрите книгу Маркевича... Подробностей хоть отбавляй...
в кратце - в 1927 конструкторы предложили более десятка изменений к трехлинейке, но с деньгами туго было и главное, чуть позже, когда средства появились ее посчитали не перспективной (АВ и СВ развивали) что повлекло замораживание каких либо работ в этом плане и даже сокращение выпуска... Так что не до ложи...
К слову в воспоминаниях мне попадалось упоминание про трехлинейки с необработынным некрашенным ложем кажется на Волховском фронте осенью 1941.
фины к слову делали ложу из двух частей - по мнению многих специалистов ее меньше вело от влаги (особенно в межсезонье)... Это вышло бы полезней, мне кажется. Много нареканий как раз на деформацию...