От Лёша Волков
К Блохин Александр (Alex-Goblin)
Дата 17.10.2005 14:58:17
Рубрики WWII; Флот;

Кроме того

это корыто числилось транспортом и перевозило в т.ч. и военных в большом кол-ве. Так что претензии фрицев в эту сторону необоснованны, мягко выражаясь
От Блохин Александр (Alex-Goblin)
К Лёша Волков (17.10.2005 14:58:17)
Дата 17.10.2005 15:10:41

Не о претензиях речь.

Но вообще-то, если вопрос ставится так уж принципиально, то какой смысл был долгие годы лгать о истинных потерях
немцев при катастрофе "Густлоффа"? Только на моей памяти (на-вскидку) --- 7.200 чел. экипажей для ПЛ, или же 3.400
чел. экипажей для танковых дивизий, или 3.800 чел. отборных дивизий СС (вот ведь бред!!!).... Про гражданских --- вообще ни сном ни духом. Так если это не изменяет отношения --- зачем надо было врать?
Далее. "Штойбен". Так там из 3.400 военных небыло никого. Только гражданские.
И опять же у меня возникает вопрос --- не как у специалиста, а как у простого обывателя --- а были ли каки-то ограничения для советских подводников в отношении пассажирских кораблей?
Опять же --- я никого не защищаю и не выгораживаю. Для меня, в этом отношении фраза "на войне как на войне" вполне осмысленная и реальная. Потерь не избежать. Но если можно было бы?...
От Паршев
К Блохин Александр (Alex-Goblin) (17.10.2005 15:10:41)
Дата 17.10.2005 22:14:14

Если, скажем, там действительно были хорваты -

то действительно это довольно-таки отборные войска СС, какие возражения?
А за прикрытие гражданскими лицами военных перевозок, действительно, почему-то из ответственных фашистов никого не повесили, хотя факт тягчайшего военного преступления налицо.
От Волк
К Паршев (17.10.2005 22:14:14)
Дата 18.10.2005 11:57:33

Re: Если, скажем,...

>то действительно это довольно-таки отборные войска СС, какие возражения?

во-первых - не "отборные". Хорватские части при СС использовались вообще не фронте, а во внтриюгославских разборках. Формировались они в основном не хорватами как таковыми, а босняками-мусульманами, которые тогда были поддаными государства Хорватия.

И главное - как они в Восточной Пруссии-то могли оказаться? Это - фантастика.

http://www.volk59.narod.ru
От Draken
К Паршев (17.10.2005 22:14:14)
Дата 17.10.2005 23:10:43

Re: прикрытие гражданскими лицами

>то действительно это довольно-таки отборные войска СС, какие возражения?

ССовцев там не было, ни отборных, ни каких-нибудь других.

>А за прикрытие гражданскими лицами военных перевозок, действительно, почему-то из ответственных фашистов никого не повесили, хотя факт тягчайшего военного преступления налицо.

Какое "прикрытие". Это был самый обыкновенный транспорт с ранеными и беженцами. Военным преступлением тут и не пахнет, скорее отвратительной организацией конвоирования.

С уважением, Draken
От Паршев
К Draken (17.10.2005 23:10:43)
Дата 17.10.2005 23:38:10

Вы утверждаете, что там не было военных? (-)
От Draken
К Паршев (17.10.2005 23:38:10)
Дата 18.10.2005 00:16:46

В каком смысле?

Здравствуйте!

Военные там были, в том числе раненные. Никто никем не "прикрывался", везли всех скопом. Обыденная практика, следовало только не перегружать так сильно корабль и обеспечить конвоирование.

С уважением, Draken
От Паршев
К Draken (18.10.2005 00:16:46)
Дата 18.10.2005 19:20:49

В хорошем, конечно (-)
От Draken
К Паршев (18.10.2005 19:20:49)
Дата 18.10.2005 20:43:43

? (-)
От NMD
К Паршев (17.10.2005 23:38:10)
Дата 18.10.2005 00:14:37

Военные были. Эсэсовцев -- не было... (-)
От Волк
К Блохин Александр (Alex-Goblin) (17.10.2005 15:10:41)
Дата 17.10.2005 17:26:51

Re: Не о...

>Но вообще-то, если вопрос ставится так уж принципиально, то какой смысл был долгие годы лгать о истинных потерях
>немцев при катастрофе "Густлоффа"? --- зачем надо было врать?

есть такое понятие - пропаганда. Которая среди прочего имеет цель и поднятие морального духа военнослужащих и тружеников тыла.

Другое дело, что пропаганда может использовать реальные факты, а может - и выдумки и преувеличения. Второй вариант практически неизбежен, когда нет в наличии реальных достижений.

Но в случае с "Густловым" произошел скорее третий вариант. По советской версии - огромнейшее число "асов-подводников" и невероятное число нацистских гауляйтеров было названо в некой шведской газетенке - какой-то шведский журналюга обильно пососал свой палец. А советская пропаганда этим воспользовалась - мол не мы это придумали - шведы так пишут.

> Далее. "Штойбен". Так там из 3.400 военных небыло никого. Только гражданские.

Не. Что касается утонувших в результате потопления "Штойбена" - то на нем действительно (как и написано в советских источниках) было более 3 тысяч солдат и офицеров - 2680 раненых и 100 здоровых военнослужащих, 270 медперсонала, а также 285 членов экипажа и около 900 беженцев. Всего было спасено 659 человек.

http://www.volk59.narod.ru
От Нумер
К Блохин Александр (Alex-Goblin) (17.10.2005 15:10:41)
Дата 17.10.2005 15:41:26

Re: Не о...

Здравствуйте
> И опять же у меня возникает вопрос --- не как у специалиста, а как у простого обывателя --- а были ли каки-то ограничения для советских подводников в отношении пассажирских кораблей?

А как Вы себе это представляете? Как в начале ПМВ досматривать корабли и выявлеть, если военный груз?

> Опять же --- я никого не защищаю и не выгораживаю. Для меня, в этом отношении фраза "на войне как на войне" вполне осмысленная и реальная. Потерь не избежать. Но если можно было бы?...

Нафига? И Штойбер и Густлаф - крупные немецкие корабли. Которые могут быть использованы для войск. Поэтому из НАДО потопить.
От Блохин Александр (Alex-Goblin)
К Нумер (17.10.2005 15:41:26)
Дата 17.10.2005 16:43:04

А причём здесь ПМВ??? (-)
От Нумер
К Блохин Александр (Alex-Goblin) (17.10.2005 16:43:04)
Дата 18.10.2005 01:49:53

вот именно, что ни при чём. (-)
От Блохин Александр (Alex-Goblin)
К Нумер (18.10.2005 01:49:53)
Дата 18.10.2005 02:37:14

Простите... У вас бред? Вы сами не знаете, о чём пишите? (-)
От Нумер
К Блохин Александр (Alex-Goblin) (18.10.2005 02:37:14)
Дата 18.10.2005 20:01:43

Я хочу сказать, что досмотр судов - это бред. (-)
От Блохин Александр (Alex-Goblin)
К Нумер (18.10.2005 20:01:43)
Дата 18.10.2005 20:14:13

А кто предлогает их досматривать? (-)
От Нумер
К Блохин Александр (Alex-Goblin) (18.10.2005 20:14:13)
Дата 18.10.2005 20:32:32

Предлагалось не топить пассажирские.Я спросил, как это, не досматривать же?! (-)
От alex63
К Блохин Александр (Alex-Goblin) (17.10.2005 15:10:41)
Дата 17.10.2005 15:18:22

Re: Не о...

> И опять же у меня возникает вопрос --- не как у специалиста, а как у простого обывателя --- а были ли каки-то ограничения для советских подводников в отношении пассажирских кораблей?
"Густлофф" не пассажирский корабль. И шёл в составе конвоя. А то что дали потопить - это не наши проблемы.

С Дону выдачи нету
От Nikolaus
К alex63 (17.10.2005 15:18:22)
Дата 17.10.2005 15:33:15

Господа, чьл вы все так паритесь с этим Густловом?

Что за комплексы?

Даже если там ыли только гражданские, что это меняет?

Немцы сами выбрали свою судьбу, начав эту войну.

Что-то у меня нет впечатления, что англосаксы переживают за стратегические бомбардировки Германии и Японии, где гражданских погибло намного больше.

Маринеску просто выполнял свой прфессиональный долг. Да и кто бы из подводников любой воюющей страны WWII стал бы задумываться, увидев такую цель?

Предлагаю оставить комплексы и поиск оправданий.
От Rwester
К Блохин Александр (Alex-Goblin) (17.10.2005 15:10:41)
Дата 17.10.2005 15:16:22

Re: Не о...

Здравствуйте!

>Про гражданских --- вообще ни сном ни духом. Так если это не изменяет отношения --- зачем надо было врать?
ошибки в пропаганде.

> Далее. "Штойбен". Так там из 3.400 военных небыло никого. Только гражданские.
не нужно плавать, где мы плаваем. И все будут живы.

> И опять же у меня возникает вопрос --- не как у специалиста, а как у простого обывателя --- а были ли каки-то ограничения для советских подводников в отношении пассажирских кораблей?
Не думаю, что хоть одного подводника любой страны мира это бы остановило. А ограничения может и были.

>Но если можно было бы?...
Нельзя. Есть транспорт - есть торпеда. Потому что потом спросят на каком основании т.Маринеско не стал стрелять по вражескому транспорту.

Рвестер, с уважением