От Нумер
К Maxim
Дата 17.10.2005 15:33:23
Рубрики WWII; Флот;

Re: В отрыв

Здравствуйте

>>1. 30.01.45 --- "Wilhelm Gustloff", 5.200 чел. Потоплен сов. подлодкой С-13
>>
>
>На Гуслофе было около 10 000 человек. Погибло около
>9 000, в основном женщины и дети.

Это уже проблемы фашиков. Нехрена было "переходить границу у реки"(с). А Маринеско молодец, единственный наш, который по потопленному тоннажу на фоне всяких Принов и Кричмеров неплохо смотрится. "Топи их всех!" - лозунг любой подводной войны. Жестоко, но куда уж тут денешься? Только, ПМСМ, всё же поменьше жертв. Морозов, вроде, о 8000 говорил. А Морозов - зубр.
От поручик Бруммель
К Нумер (17.10.2005 15:33:23)
Дата 18.10.2005 08:23:09

Re: В отрыв

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>Здравствуйте

>>>1. 30.01.45 --- "Wilhelm Gustloff", 5.200 чел. Потоплен сов. подлодкой С-13
>>>
>>
>>На Гуслофе было около 10 000 человек. Погибло около
>>9 000, в основном женщины и дети.
>
>Это уже проблемы фашиков. Нехрена было "переходить границу у реки"(с). А Маринеско молодец, единственный наш, который по потопленному тоннажу на фоне всяких Принов и Кричмеров неплохо смотрится. "Топи их всех!" - лозунг любой подводной войны. Жестоко, но куда уж тут денешься? Только, ПМСМ, всё же поменьше жертв. Морозов, вроде, о 8000 говорил. А Морозов - зубр.

во первых - "А Маринеско молодец, единственный наш, который по потопленному тоннажу на фоне всяких Принов и Кричмеров неплохо смотрится."

Вы что серьезно так думаете?

Во - вторых Что говорит Морозов надо бы знать не "вроде"

В третьих - Морозов не зубр, а Мирослав Эдуардович.

C уважением п-к Бруммель
От Нумер
К поручик Бруммель (18.10.2005 08:23:09)
Дата 19.10.2005 03:29:37

В чём суть претензий?!

Здравствуйте

>Вы что серьезно так думаете?

Вполне. 40 000 тонн на С-ке по сравнению с 200 000 на У-боте вполне ничего.

>Во - вторых Что говорит Морозов надо бы знать не "вроде"

Т.е. единственная претензия к слову "вроде"? Я обязан вообще всё помнить, что он говорит с точностью до цитат?

>В третьих - Морозов не зубр, а Мирослав Эдуардович.

Я сказал про него что-то плохое?
От Sergey Ilyin
К Нумер (19.10.2005 03:29:37)
Дата 19.10.2005 15:56:11

"40 000 тонн на С-ке по сравнению с 200 000 на У-боте" ;)))

>Вполне. 40 000 тонн на С-ке по сравнению с 200 000 на У-боте вполне ничего.

Они родственники ;) У наших лодок типа С и немецких типа VII -- общий папа :)

Так что "Чук от Гека недалеко падает".

С уважением, СИ
От Нумер
К Sergey Ilyin (19.10.2005 15:56:11)
Дата 19.10.2005 19:31:47

Re: "40 000...

Здравствуйте
>>Вполне. 40 000 тонн на С-ке по сравнению с 200 000 на У-боте вполне ничего.
>
>Они родственники ;) У наших лодок типа С и немецких типа VII -- общий папа :)

Вот только приборы и экипажи, мягко говоря, не эквивалентны.
От поручик Бруммель
К Нумер (19.10.2005 03:29:37)
Дата 19.10.2005 03:58:25

Re: В чём...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>Здравствуйте

>>Вы что серьезно так думаете?
>
>Вполне. 40 000 тонн на С-ке по сравнению с 200 000 на У-боте вполне ничего.

Вот именно, что это и есть НИЧЕГО, то есть практически нуль.

>>Во - вторых Что говорит Морозов надо бы знать не "вроде"
>
>Т.е. единственная претензия к слову "вроде"? Я обязан вообще всё помнить, что он говорит с точностью до цитат?

Разве вам не знакомо правило, что если вы кого то цитируете, то нужно приводить точную информацию. Морозов вроде 8000, я вроде 10000, а кто нибудь 500000.

Вы просто привели неверную информвацию Морозов говорил "около 6500 человек."(с) если вы приводите данные вы всегда предположениями их будете выводить?



>>В третьих - Морозов не зубр, а Мирослав Эдуардович.
>
>Я сказал про него что-то плохое?

Понимаете, М.Э. Морозов человек весьма уважаемый и какой смысл так о нем отзываться. Вы с ним знакомы? Или в одном полку служили? В крайнем случае ставьте смайлики. Зубр-это вообщето животное.
C уважением п-к Бруммель
От Нумер
К поручик Бруммель (19.10.2005 03:58:25)
Дата 19.10.2005 09:32:40

Re: В чём...

Здравствуйте

>Вот именно, что это и есть НИЧЕГО, то есть практически нуль.

Величина одного порядка, какой тут нуль?

>Понимаете, М.Э. Морозов человек весьма уважаемый и какой смысл так о нем отзываться. Вы с ним знакомы? Или в одном полку служили? В крайнем случае ставьте смайлики. Зубр-это вообщето животное.

Вообще-то по моему скромному мнению "зубр" - это такой уважительный эпитет.
От поручик Бруммель
К Нумер (19.10.2005 09:32:40)
Дата 19.10.2005 10:30:43

Re: В чём...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>Здравствуйте


>>Понимаете, М.Э. Морозов человек весьма уважаемый и какой смысл так о нем отзываться. Вы с ним знакомы? Или в одном полку служили? В крайнем случае ставьте смайлики. Зубр-это вообщето животное.
>
>Вообще-то по моему скромному мнению "зубр" - это такой уважительный эпитет.

Вы будуете со мной спорить на эту тему?
Лично мне как то не ясен смысл этого спора. Я же вроде бы все пояснил.
C уважением п-к Бруммель
От Нумер
К поручик Бруммель (19.10.2005 10:30:43)
Дата 19.10.2005 19:31:09

Re: В чём...

Здравствуйте

>Вы будуете со мной спорить на эту тему?
>Лично мне как то не ясен смысл этого спора. Я же вроде бы все пояснил.

Вы знаете, я тоже. Я так и не понял, чего ж я такого страшного сказал.
От поручик Бруммель
К Нумер (19.10.2005 19:31:09)
Дата 19.10.2005 20:24:12

Re: В чём...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>Здравствуйте

>>Вы будуете со мной спорить на эту тему?
>>Лично мне как то не ясен смысл этого спора. Я же вроде бы все пояснил.
>
>Вы знаете, я тоже. Я так и не понял, чего ж я такого страшного сказал.

Страшного абсолютно ничего.

C уважением п-к Бруммель
От Flanker
К поручик Бруммель (19.10.2005 03:58:25)
Дата 19.10.2005 09:17:11

Re: В чём...

>ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>>Здравствуйте
>
>>>Вы что серьезно так думаете?
>>
>>Вполне. 40 000 тонн на С-ке по сравнению с 200 000 на У-боте вполне ничего.
>
>Вот именно, что это и есть НИЧЕГО, то есть практически нуль.

Да не сказал бы, разница даже не в порядок.

>C уважением п-к Бруммель
С уважением
От Draken
К Нумер (17.10.2005 15:33:23)
Дата 17.10.2005 16:00:16

До Кретчмера ему далеко :)))

Здравствуйте!

http://www.uboat.net/men/aces/top.htm

С уважением, Draken
От Нумер
К Draken (17.10.2005 16:00:16)
Дата 18.10.2005 01:51:40

Я не сказал, что близко, я сказал, что неплохо смотрится. (-)
От Нумер
К Нумер (18.10.2005 01:51:40)
Дата 18.10.2005 01:52:39

кстати, а у фрицев коэффициен вранья "пи" учтён? (-)
От Draken
К Нумер (18.10.2005 01:52:39)
Дата 18.10.2005 02:07:16

У фрицев победы подтвержденные

Здравствуйте!

Ни о каком вранье речи уже быть не может, только о некоторых малосущественных неясностях. Так что Кретчмер свои четверть миллиона тонн потопил.

С уважением, Draken
От Нумер
К Draken (18.10.2005 02:07:16)
Дата 18.10.2005 02:33:47

Re: У фрицев...

Здравствуйте
>Здравствуйте!

>Ни о каком вранье речи уже быть не может, только о некоторых малосущественных неясностях. Так что Кретчмер свои четверть миллиона тонн потопил.

А он ведь в стая в т.ч. действовал, как определили, что именно он?
От Draken
К Нумер (18.10.2005 02:33:47)
Дата 18.10.2005 13:19:03

Re: фрицы

Здравствуйте!

>А он ведь в стая в т.ч. действовал, как определили, что именно он?

Вам уже ответили, дополню что возникают иногда некоторые сомнения, кто во что попал, но в целом все ясно. Кстати, насчет "смотрится" - ПЛ советского ВМФ потопили за ВМВ меньший тоннаж, чем все остальные основные участники войны. Что вполне естественно, учитывая уровень подготовки советского ВМФ и ситуацию на театрах.

С уважением, Draken
От Литвинов
К Draken (18.10.2005 13:19:03)
Дата 19.10.2005 15:53:33

Re: фрицы

> Кстати, насчет "смотрится" - ПЛ советского ВМФ потопили за ВМВ меньший тоннаж, чем все остальные основные участники войны. Что вполне естественно, учитывая уровень подготовки советского ВМФ и ситуацию на театрах.

может быть, все-таки в первую очередь именно из-за ситуации на театрах?
никто ж не пишет, что, скажем, англичане уничтожили меньше всех живой силы противника "учитывая низкий уровень подготовки"
От Draken
К Литвинов (19.10.2005 15:53:33)
Дата 19.10.2005 16:15:25

Re: нет

Здравствуйте!

>может быть, все-таки в первую очередь именно из-за ситуации на театрах?
>никто ж не пишет, что, скажем, англичане уничтожили меньше всех живой силы противника "учитывая низкий уровень подготовки"

Нет, не пишут. Отвратительная подготовка л/с ВМФ в ВОВ всем хорошо известна. Примеров тысячи, от адмиралов до матросов.

С уважением, Draken
От Литвинов
К Draken (19.10.2005 16:15:25)
Дата 20.10.2005 10:48:10

Re: нет

>Нет, не пишут. Отвратительная подготовка л/с ВМФ в ВОВ всем хорошо известна. Примеров тысячи, от адмиралов до матросов.

при желании можно привести массу "всем хорошо известных" примеров крупных неудач и по другим флотам, например, по немецкому.
с другой стороны, есть целый ряд примеров успешных операций советских ВМС

хочется помнить только наши неудачи? ну, флаг в руки. зачем только навязывать это всем остальным при обсуждении вполне конкретного вопроса?

(похоже, правда, уже на провокацию флейма =)
От Draken
К Литвинов (20.10.2005 10:48:10)
Дата 20.10.2005 14:13:18

Re: нет

Здравствуйте

>при желании можно привести массу "всем хорошо известных" примеров крупных неудач и по другим флотам, например, по немецкому.
>с другой стороны, есть целый ряд примеров успешных операций советских ВМС

Неудачи у советского ВМФ всяко больше его успехов. Где там успехи, перекрывающие Талинский переход или налет на Новороссийск? Успешные операции есть у всех флотов, даже у итальанцев, что не значит, что от этого был большой толк.

>хочется помнить только наши неудачи? ну, флаг в руки. зачем только навязывать это всем остальным при обсуждении вполне конкретного вопроса?

Я ничего не навязываю. При желании можно "вспомнить" и попадание в Тирпиц, и успехи МТА.

С уважением, Draken
От Владислав
К Draken (18.10.2005 13:19:03)
Дата 19.10.2005 04:03:50

Re: фрицы

>Здравствуйте!

>>А он ведь в стая в т.ч. действовал, как определили, что именно он?
>
>Вам уже ответили, дополню что возникают иногда некоторые сомнения, кто во что попал, но в целом все ясно. Кстати, насчет "смотрится" - ПЛ советского ВМФ потопили за ВМВ меньший тоннаж, чем все остальные основные участники войны. Что вполне естественно, учитывая уровень подготовки советского ВМФ и ситуацию на театрах.

Угу. Особенно их прибрежность и мелководность, плотность вражеской ПЛО и размеры судов противника.

Кстати, в 1943-м на ЧФ процент попаданий наших подводников был вполне пристоен.


С уважением

Владислав
От Нумер
К Draken (18.10.2005 13:19:03)
Дата 19.10.2005 03:27:37

Re: фрицы

Здравствуйте
>Здравствуйте!

>>А он ведь в стая в т.ч. действовал, как определили, что именно он?
>
>Вам уже ответили, дополню что возникают иногда некоторые сомнения, кто во что попал, но в целом все ясно. Кстати, насчет "смотрится" - ПЛ советского ВМФ потопили за ВМВ меньший тоннаж, чем все остальные основные участники войны. Что вполне естественно, учитывая уровень подготовки советского ВМФ и ситуацию на театрах.

О том я речь и веду. Если на ЧФ каком-нибудь от силы 5 корабликов заваливали общим водоизмещением под 15 000 тонн, да и то в основном минным оружием, что на фоне этих самых Кречмеров сами понимаете как смотрится, то за 40 000 тонн Маринеско хотя бы не стыдно. Помнится, Дениц гордиться потоплением транспортов в 20 000 тонн, потому что де британцы в ходе войны не в состоянии такие построить заново.
От поручик Бруммель
К Нумер (19.10.2005 03:27:37)
Дата 19.10.2005 04:06:35

Re: фрицы

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT


>
>О том я речь и веду. Если на ЧФ каком-нибудь от силы 5 корабликов заваливали общим водоизмещением под 15 000 тонн, да и то в основном минным оружием, что на фоне этих самых Кречмеров сами понимаете как смотрится, то за 40 000 тонн Маринеско хотя бы не стыдно. Помнится, Дениц гордиться потоплением транспортов в 20 000 тонн, потому что де британцы в ходе войны не в состоянии такие построить заново.

Если честно, то я не припоминаю, что он гордился именно такими потоплеиями. Во первых таких транспортов практически не было, это уже водоизмещение в основном лайнеров, которые служили либо войсковыми транспортами, либо вспомогательными крейсерами. А их топили крайне редко в переходах через Атлантику, потому что они обладая высокой скоростью ходили без конвоев.Наиболее предпочтительно было для немцев потополение танкеров, желательно не в баласте, хотя и такие тоже хорошо.
C уважением п-к Бруммель
От поручик Бруммель
К Нумер (18.10.2005 02:33:47)
Дата 18.10.2005 08:24:30

Re: У фрицев...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>Здравствуйте
>>Здравствуйте!
>
>>Ни о каком вранье речи уже быть не может, только о некоторых малосущественных неясностях. Так что Кретчмер свои четверть миллиона тонн потопил.
>
>А он ведь в стая в т.ч. действовал, как определили, что именно он?

:)
Определяли делая анализ кто где находился , куда стрелял и что видел.
C уважением п-к Бруммель
От Нумер
К поручик Бруммель (18.10.2005 08:24:30)
Дата 19.10.2005 03:25:16

Re: У фрицев...

Здравствуйте
>Определяли делая анализ кто где находился , куда стрелял и что видел.

И прям всегда все сходились к однозначному выводу?
От поручик Бруммель
К Нумер (19.10.2005 03:25:16)
Дата 19.10.2005 03:51:03

Re: У фрицев...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>Здравствуйте
>>Определяли делая анализ кто где находился , куда стрелял и что видел.
>
>И прям всегда все сходились к однозначному выводу?

Конечно не все гладко выходило, но сейчас на протяжении уже 50 лет иследований почти все шероховатости стерлись.
Союзники взяв архивы Кригсмарине, провели двухсторонний анализ.
C уважением п-к Бруммель
От Блохин Александр (Alex-Goblin)
К Нумер (18.10.2005 02:33:47)
Дата 18.10.2005 02:39:20

А как вы себе это представляете? (-)
От Нумер
К Блохин Александр (Alex-Goblin) (18.10.2005 02:39:20)
Дата 19.10.2005 03:24:23

В том-то и дело, что никак. Потому и спрашиваю. (-)