>>Продолжать патрулирование сторожевиком
>
>При наличии неподалеку враждебных авианосцев, линкоров, крейсеров, эсминцев и подводных лодок? Ждать прилета следующей группы наших самолетов? А что делать, если враждебная сторона попрет в перерыве между двумя прилетами самолетов? Героически таранить враждебный авианосиец сторожевиком? Или сторожевик должен открыть огонь и тут же с честью погибнуть?
Угум. На то он и военный корабль.
>>>Как постоянное присутсвие силы в регионе обеспечить?
>>Одной боевой единицей под флагом ВМФ
>Это сила?
Да.
>>Я не понимаю этой задачи. Пусть угрожают вооруженные силы государства своим наличием.
>Как? Предупреждать "если вы полезете, мы пришлем авиацию и ракеты"?
А любой вменяемый человек и так это понимает. Без особых предупреждений.
> Тогда, если они полезут, мы будем вынуждены сделать первый выстрел, чего как раз желательно избегать.
С чего бы это? Они же "полезут".
>Ну тогда все наверное дураки, если посылают войска в спорные регионы - надо посылать одного сержанта с флажком, и пусть символизирует, а остальных нечего зря гонять.
И кто же эти "все"?
>>Применительно к данной ситуации - при наличии в районе рыболовства любого сторожевика под флагом ВМФ сорвало бы попытку задержания траулерами с применением силы.
>Тогда с той стороны приплыл бы эсминец или крейсер.
И флаг ему в одно место. Как приплыл бы, так и уплыл.
>>В случае прямой атаки - ВВС могли прилететь и атакующих или потопить или нанести им повреждениея несовместимые с дальнейшим выполнением задачи.
>Тогда первый выстрел за нами, чего намне надо.
У Вас дислексия? Как может быть "первый выстрел за нами" в случае "прямой атаки" противника?
>>Хотите исторических примеров - пожалуйста. Совествкий сторожевик имитируя таран вытеснил с наших тервод два более крупных американских корабля. Потому что за ним стояло ГОСУДАРСТВО.
>У них просто не было важной причины для более серьезного конфликта.
Ну так и у остальных не будет :-).
>>>>Т.е. надо быть сильнее всех вместе взятых?
>>>Нет, надо быть достаточно сильным в нужное время в нужном месте.
>>Это фраза слишком общая. Мы начали с Вашего тезиса "что делать если противник соберет бОльшие силы"?
>Ну, все имеет пределы. Нужно определиться, за что мы готовы драться на морях или просто вдали от России. Если не готовы ни за что - тогда флот не нужен.
Ну так либо определите их, либо не бросайтесь попусту многозначительными фразами.
>>Переадресую обратно - что делать если в нужное нам время в нужном нам месте противник окажется сильнее?
>Зависит от важности и принципиальности причин конфликта.
Предположим, он важен и принципиален. И?
>>Так Вы предлагаете противостоять всему остальному миру что ли?
>Нет, не всему, а конкретным государствам в конкретных регионах.
Конкретнее, конкретнее. Определитесь, "за что мы готовы драться на морях или просто вдали от России".
>>>А у нас нет такого союзника, и не предвидится.
>>Тогда нам нужно быть сильнее всего НАТО.
>Нет. НАТО не станет вмешиваться в каждый конфликт. Да и вообще перспективы НАТО довольно туманны - давно в нем нет былого единства.
Т.е., Вы предлагаете надеяться на "авось"? Авось не станет, авось единства не хватит, авось вообще развалится...
>>Вы считаете что крупный калибр производит на кого либо впечатление кроме туземцев? Вы кактегориями какого времени мыслите?
>Причем здесь крупный калибр? Я ж не пушечные линкоры предлагаю.
А что же Вы предлагаете? Где грань между сторожевиком и линкором, так сказать?
>>Основания - это отражение вооруженной атаки противника.
>Ну вот, опять в чисто военных категориях мыслите. В других - никак?
Это Вы никак понять не можете, что для того, чтобы обозначить присутствие -- достаточно сторожевика. Если его не хватает -- всё правильно, пошли военные категории.
>>>Нужно иметь возможность зримо угрожать, если надо - даже угрожать протаранить,
>>ПРавильно - и выше я написал - с такой задачей спраится сторожевик.
>>Или ракетный катер если хотите он и аваносец может утопить "если повезет"
>Тараном? Не смешно.
Ну так не смейтесь. Если после тарана ракетный катер вдруг утопнет -- это казус белли против владельца авианосца. Отличный диалог есть у Лукьяненко:
"Я помню как, смеха ради, Владетель младшую принцессу - девочку девяти лет от роду, - назначил послом в Мероэ!
- Какой же тут смех? - не понял я.
- А когда ее принять должным образом отказались - вот тут и был смех, а для преторианцев - разминка! Чем не повод для войны - дикари отказались Дом уважить!"
Я бы сказал, квинтессенция воззрений ув. Дмитрия Козырева (ну и моих тоже :-) ).
>>А я и не призываю его применять. Это противник его применит (согласно Вашему сценарию). Я только в ответ.
>Нет, как раз Вам и придется, потому что иных средств у Вас нет. Или по Вашему сценарию придется долго вести предупредительную стрельбу все более мощными средствами, что тоже плохо, ибо у противника тоже нервы, и он может сорваться.
А какие средства будут у Вас, если Вы пригоните туда "не пушечный линкор"?
>>Деньги все беруться из одного бюджета.
>Из которого кормится и растущая армия чиновников.
Опять понеслось... Мухи отдельно, котлеты отдельно. Даже если все чиновники начнут питаться святым духом, мы не догоним по военному бюджету те же штаты. А им, между прочим, гораздо проще в плане сухопутных границ.
>>>>Чиновников в ГУЛАГ
>>>Других способов нет?
>>"На Вас не угодишь" (с)
>Ну что делать, если Вы постоянно из крайности в крайность.
>>При наличии неподалеку враждебных авианосцев, линкоров, крейсеров, эсминцев и подводных лодок? Ждать прилета следующей группы наших самолетов? А что делать, если враждебная сторона попрет в перерыве между двумя прилетами самолетов? Героически таранить враждебный авианосиец сторожевиком? Или сторожевик должен открыть огонь и тут же с честью погибнуть?
>
>Угум. На то он и военный корабль.
Так сторожевиков не напасешься.
>>>>Как постоянное присутсвие силы в регионе обеспечить?
>>>Одной боевой единицей под флагом ВМФ
>>Это сила?
>
>Да.
Нет.
>>>Я не понимаю этой задачи. Пусть угрожают вооруженные силы государства своим наличием.
>>Как? Предупреждать "если вы полезете, мы пришлем авиацию и ракеты"?
>
>А любой вменяемый человек и так это понимает. Без особых предупреждений.
Нет, пока не показана явная готовность, даже не сказана, а именно показана, никто не поверит, что это реальная угроза, а не блеф.
>> Тогда, если они полезут, мы будем вынуждены сделать первый выстрел, чего как раз желательно избегать.
>
>С чего бы это? Они же "полезут".
А они полезут без выстрелов на спорную территорию. Что делать?
>>Ну тогда все наверное дураки, если посылают войска в спорные регионы - надо посылать одного сержанта с флажком, и пусть символизирует, а остальных нечего зря гонять.
>
>И кто же эти "все"?
Покажите хоть одних, кто посылает одного сержанта.
>>>Применительно к данной ситуации - при наличии в районе рыболовства любого сторожевика под флагом ВМФ сорвало бы попытку задержания траулерами с применением силы.
>>Тогда с той стороны приплыл бы эсминец или крейсер.
>
>И флаг ему в одно место. Как приплыл бы, так и уплыл.
Ну да, конечно. Шапками закидаем.
>>>В случае прямой атаки - ВВС могли прилететь и атакующих или потопить или нанести им повреждениея несовместимые с дальнейшим выполнением задачи.
>>Тогда первый выстрел за нами, чего намне надо.
>
>У Вас дислексия? Как может быть "первый выстрел за нами" в случае "прямой атаки" противника?
Кто сказал про прямую атаку? Явно не я.
>>>Хотите исторических примеров - пожалуйста. Совествкий сторожевик имитируя таран вытеснил с наших тервод два более крупных американских корабля. Потому что за ним стояло ГОСУДАРСТВО.
>>У них просто не было важной причины для более серьезного конфликта.
>
>Ну так и у остальных не будет :-).
За месторождения нефти и газа - будет.
>>Нужно определиться, за что мы готовы драться на морях или просто вдали от России. Если не готовы ни за что - тогда флот не нужен.
>
>Ну так либо определите их, либо не бросайтесь попусту многозначительными фразами.
А что будет, если я определю? Что-то изменится?
>>>Переадресую обратно - что делать если в нужное нам время в нужном нам месте противник окажется сильнее?
>>Зависит от важности и принципиальности причин конфликта.
>
>Предположим, он важен и принципиален. И?
Насколько важен и принципиален?
>>>Так Вы предлагаете противостоять всему остальному миру что ли?
>>Нет, не всему, а конкретным государствам в конкретных регионах.
>
>Конкретнее, конкретнее. Определитесь, "за что мы готовы драться на морях или просто вдали от России".
За пока ничейные или спорные участки, где есть полезные ископаемые, за Антарктиду.
>>НАТО не станет вмешиваться в каждый конфликт. Да и вообще перспективы НАТО довольно туманны - давно в нем нет былого единства.
>
>Т.е., Вы предлагаете надеяться на "авось"? Авось не станет, авось единства не хватит, авось вообще развалится...
Не на авось, а на реалии.
>А что же Вы предлагаете? Где грань между сторожевиком и линкором, так сказать?
Нормальный флот из современных судов разных типов.
>Это Вы никак понять не можете, что для того, чтобы обозначить присутствие -- достаточно сторожевика. Если его не хватает -- всё правильно, пошли военные категории.
Военные катеории не исчерпываются понятиями "стрелять". Есть еще понятия "прикрывать" и "угрожать". И до первого прицельного выстрела в сторону противника или до вторжения одной стороны на территорию другой военного конфликта еще нет.
>Если после тарана ракетный катер вдруг утопнет -- это казус белли против владельца авианосца.
С какой радости, если катер сам нарвался, да еще в ничейных или спорных водах?
>Отличный диалог есть у Лукьяненко:
Мы фантастику обсуждаем, или реальность?
>А какие средства будут у Вас, если Вы пригоните туда "не пушечный линкор"?
Нормальные современные боевые корабли.
>Опять понеслось... Мухи отдельно, котлеты отдельно. Даже если все чиновники начнут питаться святым духом, мы не догоним по военному бюджету те же штаты. А им, между прочим, гораздо проще в плане сухопутных границ.
Опять понеслось: "Не можем быть сильнее всех - ну так вообще разоружимся."
>>Угум. На то он и военный корабль.
>Так сторожевиков не напасешься.
??? Не понял? Тогда надо все военные корабли держать в базах. А то "не напасешься".
>>>>Одной боевой единицей под флагом ВМФ
>>>Это сила?
>>Да.
>Нет.
Да.
>>А любой вменяемый человек и так это понимает. Без особых предупреждений.
>Нет, пока не показана явная готовность, даже не сказана, а именно показана, никто не поверит, что это реальная угроза, а не блеф.
Значит, он невменяемый человек. И даже такой после первого раза сделает для себя выводы.
>>> Тогда, если они полезут, мы будем вынуждены сделать первый выстрел, чего как раз желательно избегать.
>>С чего бы это? Они же "полезут".
>А они полезут без выстрелов на спорную территорию. Что делать?
А это зависит от того, что это за спорная территория и что значит "полезли". Как вариант -- тот же набивший оскомину таран.
>>>Ну тогда все наверное дураки, если посылают войска в спорные регионы - надо посылать одного сержанта с флажком, и пусть символизирует, а остальных нечего зря гонять.
>>И кто же эти "все"?
>Покажите хоть одних, кто посылает одного сержанта.
Нет, давайте не будем передёргивать. Это Вы покажите, кто гоняет авианосец для вызволения рыбацкого траулера. А потом сравним список со списком "всех".
>>И флаг ему в одно место. Как приплыл бы, так и уплыл.
>Ну да, конечно. Шапками закидаем.
Зачем шапками? Будет некорректно себя вести -- ракетами воздушного базирования.
>>>>В случае прямой атаки - ВВС могли прилететь и атакующих или потопить или нанести им повреждениея несовместимые с дальнейшим выполнением задачи.
>>>Тогда первый выстрел за нами, чего намне надо.
>>У Вас дислексия? Как может быть "первый выстрел за нами" в случае "прямой атаки" противника?
>Кто сказал про прямую атаку? Явно не я.
Нет, у Вас явно дислексия. Слова ув. Дмитрия Козырева на пять строчек выше. И то что они не Ваши никак не отменяет тот факт, что Ваше возражение эээ... мимо кассы.
>>>>Хотите исторических примеров - пожалуйста. Совествкий сторожевик имитируя таран вытеснил с наших тервод два более крупных американских корабля. Потому что за ним стояло ГОСУДАРСТВО.
>>>У них просто не было важной причины для более серьезного конфликта.
>>Ну так и у остальных не будет :-).
>За месторождения нефти и газа - будет.
Ну значит прилетит несколько самолётов и см. пункт первый.
>>>Нужно определиться, за что мы готовы драться на морях или просто вдали от России. Если не готовы ни за что - тогда флот не нужен.
>>Ну так либо определите их, либо не бросайтесь попусту многозначительными фразами.
>А что будет, если я определю? Что-то изменится?
Да. Вы перестанете балаболить впустую.
>>>>Переадресую обратно - что делать если в нужное нам время в нужном нам месте противник окажется сильнее?
>>>Зависит от важности и принципиальности причин конфликта.
>>Предположим, он важен и принципиален. И?
>Насколько важен и принципиален?
Рассмотрите все варианты.
>>>>Так Вы предлагаете противостоять всему остальному миру что ли?
>>>Нет, не всему, а конкретным государствам в конкретных регионах.
>>Конкретнее, конкретнее. Определитесь, "за что мы готовы драться на морях или просто вдали от России".
>За пока ничейные или спорные участки, где есть полезные ископаемые, за Антарктиду.
Итак, флот нам нужен для борьбы за Антарктиду. Шарман, шарман... И каким же государствам Вы там планируете "противостоять"? И насколько сильно этот список отличается от "всего остального мира"?
>>>НАТО не станет вмешиваться в каждый конфликт. Да и вообще перспективы НАТО довольно туманны - давно в нем нет былого единства.
>>Т.е., Вы предлагаете надеяться на "авось"? Авось не станет, авось единства не хватит, авось вообще развалится...
>Не на авось, а на реалии.
В реалиях НАТО есть и никуда пока не развалилось. Всё остальное -- Ваши домыслы.
>>А что же Вы предлагаете? Где грань между сторожевиком и линкором, так сказать?
>Нормальный флот из современных судов разных типов.
И сколько Вы ещё будете словоблудить? Дайте определение "нормального флота из современных судов разных типов" в Вашем понимании. Кстати, обычно, говоря о боевом флоте, применяют термин "корабль".
>>Это Вы никак понять не можете, что для того, чтобы обозначить присутствие -- достаточно сторожевика. Если его не хватает -- всё правильно, пошли военные категории.
>Военные катеории не исчерпываются понятиями "стрелять". Есть еще понятия "прикрывать" и "угрожать". И до первого прицельного выстрела в сторону противника или до вторжения одной стороны на территорию другой военного конфликта еще нет.
Да ну? А не Вы ли в поскипанной (Вами) части обвиняли ув. Дмитрия Козырева в том, что он, де, "мыслит военными категориями" когда он писал, что не понимает, что такое демонстрировать силу и что основанием для открытия огня является атака противника?
>>Если после тарана ракетный катер вдруг утопнет -- это казус белли против владельца авианосца.
>С какой радости, если катер сам нарвался, да еще в ничейных или спорных водах?
С того, что в спорных водах злобный авианосец утопил маленький беззащитный катер. Остальное -- нюансы.
>>Отличный диалог есть у Лукьяненко:
>Мы фантастику обсуждаем, или реальность?
Какую, нахрен, фантастику? Это суровая правда жизни.
>>А какие средства будут у Вас, если Вы пригоните туда "не пушечный линкор"?
>Нормальные современные боевые корабли.
Ну по поводу "нормального флота из современных судов разных типов" я Вам вопрос уже задал. Здесь же обсуждалось, какие средства будут у ваших "нормальных современных боевых кораблей" для воздействия на супостата, буде они окажутся на месте того сторожевика.
>>Опять понеслось... Мухи отдельно, котлеты отдельно. Даже если все чиновники начнут питаться святым духом, мы не догоним по военному бюджету те же штаты. А им, между прочим, гораздо проще в плане сухопутных границ.
>Опять понеслось: "Не можем быть сильнее всех - ну так вообще разоружимся."
Какое отношение к этому вопросу имеют злосчастные чиновники? Или так, флуда поразводить?