От ЖУР
К Oleh Nemchinov
Дата 18.10.2005 11:46:27
Рубрики WWII;

Сам Батов подтвердит:)

"Во время отхода наших войск к главной базе Черноморского флота Г. И. Левченко радиограммой вызвал меня на командный пункт обороны Крыма (на меня в это время было возложено командование 51-й армией). Через несколько часов я уже был в Севастополе. Собрался объединенный Военный совет. На нем были адмиралы Г. И. Левченко и Ф. С. Октябрьский, члены военных советов флота и 51-й армии Н. М. Кулаков, А. С. Николаев. Военный совет обсуждал крайне тяжелую обстановку, сложившуюся в Крыму. Было решено оборону Крыма [129] осуществлять на двух направлениях — Севастополь и Керчь. Сухопутные войска и береговая оборона Севастопольского направления подчинялись генералу Петрову. «Генерал Дашичев, — указывалось в принятой директиве, — командует сухопутными войсками Керченского участка. Дашичев и Керченская военно-морская база подчинены Батову, на которого возложено руководство обороной Керченского направления».

Г. И. Левченко сказал мне, что обстановка требует быстроты действий.

— Берите оперативную группу, эсминец «Незаможник» доставит вас в Керчь.

— Кто включен в опергруппу?

— Познакомитесь на корабле.

— Что делается у Дашичева, товарищ адмирал?

— Ясной картины у нас нет. Судя по обрывочным сведениям, порядка у него мало.

— Кто обороняет Акмонайские позиции?

— Неизвестно... Откровенно говоря, боюсь я, Павел Иванович, за Акмонайские позиции...

Уже было темно, когда миноносец отошел от причала. Над Севастопольской бухтой — осветительные бомбы. Самолетов двадцать бомбят стоянку боевых кораблей. Метят и в «Незаможник». От взрывной волны в одном из отсеков появилась течь. Но вот мы в открытом море. Ночь. Ночь на 6 ноября 1941 года — канун великого праздника нашей Родины, нашей партии. "

http://militera.lib.ru/memo/russian/batov/index.html

Т.е. к 6 ноября Батов уже командовал 51 А.

ЖУР
От solger
К ЖУР (18.10.2005 11:46:27)
Дата 19.10.2005 05:49:29

Re: Не приписывайте Батову:))

>на меня в это время было возложено командование 51-й армией.

Очевидно, из этой фразы вы сделали вой неверный вывод:

>Т.е. к 6 ноября Батов уже командовал 51 А.

Но эта фраза ни о чем не говорит. Прочитайте внимательно. Баов был заместителем командующего 51-й армией, и ничего удивительного, что на какое-то время, в отсутствие командующего, например, ири при его болезни, на заместителя возложено командование - но это не значит, что он назначен командующим.

Сам же Батов пишет:
"Позже, в [46] ноябре и декабре 1941 года, на Тамани, когда я принял командование 51-й армией,"

Т.е. принял он командование только на Таманском полуострове.

С уважением.
От ЖУР
К solger (19.10.2005 05:49:29)
Дата 19.10.2005 09:33:05

Вам "шашечки" или ехать?

>Но эта фраза ни о чем не говорит. Прочитайте внимательно. Баов был заместителем командующего 51-й армией, и ничего удивительного, что на какое-то время, в отсутствие командующего, например, ири при его болезни, на заместителя возложено командование - но это не значит, что он назначен командующим.

В ноябре Батов командовал 51 А. Был ли он назначен или на него возложили не важно. В тех услових на формальности просто могли "забить". А "отсутствовал" Ф.И.Кузнецов уже с 20 октября.

"В такой обстановке 4 ноября состоялось заседание объединенного Военного совета, на котором присутствовали: от Черноморского флота — командующий вице-адмирал Ф. С. Октябрьский и член Военного совета дивизионный комиссар Н. М. Кулаков; от 51-й армии — командующий генерал-лейтенант П. И. Батов и член Военного совета корпусной комиссар А. С. Николаев и от Приморской армии — командующий генерал-майор И. Е. Петров и член Военного совета бригадный комиссар М. Г. Кузнецов."

http://www.victory.mil.ru/lib/books/memo/laskin_ia/03.html


ЖУР
От solger
К ЖУР (19.10.2005 09:33:05)
Дата 20.10.2005 04:37:01

Re: Считается, что история - точная наука.

На примере военной истории второй мировой это как-то незаметно.

Я за точность формулировок. Если человек исполнял обязанности как заместитель - так и надо писать: "исполнял обязанности", если назнчен - так и писать - "назначен". Если ввиду сложности обстановки по своей инициативе принял на себя командование, а потом был утвержден - тоже так и написать. Разница не очень принципиальная, но она есть. И если эту разницу не отражать - на фига тогда вообще книги таких "историков"?

С уважением.