Спор о языкознании предлагаю оставить сразу. На мой взгляд сюда входит спор "концепция/задача". Хотя я несколько не понял вопрос о сепаратистском подходе.Также, полагаю,следует оставить в покое Ю-52 и сталинградский котел. Хотя, если есть желание, эту тему можно обсудить отдельно. Сейчас же предлагаю вернуться к более актуальным вопросам.
>>Стремились, конечно все строить сбалансированный воздушный флот, да не у всех получалось. Германия и Япония яркий тому пример.
>
>А что, они "затачивали" свою авиацию по одну из "концепций"?
Смотря что понимать под "заточкой". Полагаю что в общем смысле можно сказать: да - затачивали. В Германии это выразилось в личных указаниях фюрера сделать упор на пикирующие бомбардировщики. Причем стратеги, и даже евростратеги не строились даже с учетом желания добраться авиацией до Урала. Япония же перед войной сосредоточилась на палубной авиации. Явно в ущерб остальным конструкциям. Налицо концентрация этих двух стран на какой-то одной концепции в ушерб остальным. Что я и понимаю под "заточкой".
>Мне искренне интересно каким образом США "обеспечивало выполнение доктрины Дуэ" наличие на вооружени Б-17 еще ничего не значит. Чью промышленность она могла сокрушить? Гондураса?
Японии. И не только могла, но и сокрушила. Конечно, это уже был 45-й год. Но при этом тактическая авиация США вела довольно упорные бои уже три года, а с другой стороны другие страны не дотянулись до этого уровня даже в 45-м.
>Я уже выразил свое несогласие по этому вопросу - не вижу оснований для этого.
>>А что, они "затачивали" свою авиацию по одну из "концепций"?
>
>Смотря что понимать под "заточкой". Полагаю что в общем смысле можно сказать: да - затачивали. В Германии это выразилось в личных указаниях фюрера сделать упор на пикирующие бомбардировщики. Причем стратеги, и даже евростратеги не строились даже с учетом желания добраться авиацией до Урала.
Хорошо-хорошо. Но во-первых я нигде не утверждал, что Германия имела стратегическую авиацию. Во-вторых параллельно с пикировщиками налицо строительство средних бомбардировщиков. Таким образом мы наблюдаем одновременное следование по крайней мере двум "концепциям".
>Япония же перед войной сосредоточилась на палубной авиации. Явно в ущерб остальным конструкциям.
Нет. Вы не правы.
>Налицо концентрация этих двух стран на какой-то одной концепции в ушерб остальным. Что я и понимаю под "заточкой".
Концентрации на одной концепции не наблюдаю. Предполагалось использовать авиацию как "для непосредственной поддержки сух. войск" так и "в глубокой наступательной операции".
>>Мне искренне интересно каким образом США "обеспечивало выполнение доктрины Дуэ" наличие на вооружени Б-17 еще ничего не значит. Чью промышленность она могла сокрушить? Гондураса?
>
>Японии. И не только могла, но и сокрушила. Конечно, это уже был 45-й год.
Вот именно - и бомбардировщики Б-29. Речь идет о "к началу ВМВ" и о конкретной статье Сергея Переслегина
>Но при этом тактическая авиация США вела довольно упорные бои уже три года, а с другой стороны другие страны не дотянулись до этого уровня даже в 45-м.
См. выше - не об этом речь. Но США и не вела таких масштабных сухопутных сражений, поглощающих миллионы людей и сотни тысячи единиц техники.
Если на то пошло.
>>Я уже выразил свое несогласие по этому вопросу - не вижу оснований для этого.
>
>Не совсем понятно.
Суть в том, что Переслегин предлагает рассматривать "различные концепции". Я же настаиваю на том, что существуют ЗАДАЧИ, присущие авиации и классификация самолетов, в соответствии с характером решаемых ими задач. Говорить о том, что эти задачи по отдельности (по выбору воюющего) - нельзя.