От DenisIrkutsk
К badger
Дата 24.10.2005 19:15:28
Рубрики Армия; ВВС;

Re: На мой...

>
>На счету Spitfire Mk. XIV Me-262 есть и не один ;)
>Да и в целом говоря - если в этом списке есть хоть одна машина, которая в ней по праву - это Spitfire.

На счету МиГ-17 есть вот этот 3. F4 Phantom США, и тоже кстате не один. Однако МиГ-17 в списке нет.

На мой взгляд первый боевой реактивный должен быть выше Спитфайра

С уважением Денис Иркутск
От badger
К DenisIrkutsk (24.10.2005 19:15:28)
Дата 24.10.2005 22:19:44

Re: На мой...

>На счету МиГ-17 есть вот этот 3. F4 Phantom США, и тоже кстате не один. Однако МиГ-17 в списке нет.

>На мой взгляд первый боевой реактивный должен быть выше Спитфайра

С моей персональной точки зрения подобные "10-ки лучших всех времен и народов" есть вещь совершенно абсурдная в своей сути.

Даже в рамках одной войны два истребителя созданных для разных ТВД могут обладать достаточно разным набором качеств, оценивая по которым их оба можно объявить лучшими.

Поэтому моё замечание было безотносительно всего набора данной "10-ки", просто относительно роли Spitfire'а в ВМВ.
От ZaReznik
К DenisIrkutsk (24.10.2005 19:15:28)
Дата 24.10.2005 19:52:00

Re: На мой...

>На мой взгляд первый боевой реактивный должен быть выше Спитфайра
Тогда вам также надо требовать и "самый первый" истребитель времен ПМВ. Какой выбираете? Fokker? Moran? :))
От DenisIrkutsk
К ZaReznik (24.10.2005 19:52:00)
Дата 24.10.2005 20:02:16

Re: На мой...

Может я и не прав, но отсутствие в этом списке Миража и МиГ-21 ПМСМ не правильно.

С уважением Денис Иркутск
От Draken
К DenisIrkutsk (24.10.2005 20:02:16)
Дата 25.10.2005 20:25:21

Re: Точно нет

Здравствуйте!

>Может я и не прав, но отсутствие в этом списке Миража и МиГ-21 ПМСМ не правильно.

Мираж не слишком хороший самолет. МиГ-21 лучше, но их сбивали пачками. Из советских самолетов подходит только МиГ-25, да и то с натяжкой.

>С уважением Денис Иркутск
С уважением, Draken
От DenisIrkutsk
К Draken (25.10.2005 20:25:21)
Дата 25.10.2005 21:31:32

Re: Точно нет

>Здравствуйте!

>>Может я и не прав, но отсутствие в этом списке Миража и МиГ-21 ПМСМ не правильно.
>
>Мираж не слишком хороший самолет. МиГ-21 лучше, но их сбивали пачками. Из советских самолетов подходит только МиГ-25, да и то с натяжкой.

Оспоримо. Везде по разному. Во Вьетнаме МиГ-21 вылили Ф-4. На Мидл Эсте больше валили МиГа но делали это в основном Миражи, а Ф-4 был долгое время на подхвате. Да и вообще он там не очень много сбивал. по моему достаточно что бы не отдавать ему пальму первенства перед этими двумя машинами.

С уважением Денис Иркутск
От Draken
К DenisIrkutsk (25.10.2005 21:31:32)
Дата 26.10.2005 15:49:09

Re: Точно нет

Здравствуйте!

>Оспоримо. Везде по разному. Во Вьетнаме МиГ-21 вылили Ф-4. На Мидл Эсте больше валили МиГа но делали это в основном Миражи, а Ф-4 был долгое время на подхвате. Да и вообще он там не очень много сбивал. по моему достаточно что бы не отдавать ему пальму первенства перед этими двумя машинами.

Как комплекс оружия МиГ-21 всегда уступал "Фантому", как летающик кусок железа - превоcxодил. Во Вьетнаме Ф-4 валили МиГ-21 тоже, причем в промышленных количествах. Ф-4 один из лучших многоцелевых истребителей в истории авиации, и "Мираж" и МиГ-21 были перехватчиками, причем не самыми удачными.

>С уважением Денис Иркутск

С уважением, Draken
От DenisIrkutsk
К Draken (26.10.2005 15:49:09)
Дата 26.10.2005 19:30:06

Re: Точно нет

И вас приветствую.

>
>Как комплекс оружия МиГ-21 всегда уступал "Фантому", как летающик кусок железа - превоcxодил. Во Вьетнаме Ф-4 валили МиГ-21 тоже, причем в промышленных количествах. Ф-4 один из лучших многоцелевых истребителей в истории авиации, и "Мираж" и МиГ-21 были перехватчиками, причем не самыми удачными.

В промышленых масштабах это как? по сотне в месяц или только по 10? МиГ его валил во Вьетнаме больше.
Мираж больше его сбивал на Мидл Эсте. У фантома в тех же местах потери машин превзошли аналогичные миражевские. В ирано-иракской фантом тоже не блеснул. три крупных конфликта во всех из них фантом не зе бест. Что как минимум не позволяет лишать места в рейтинге Миража и МиГа

С уважением Денис Иркутск
От Draken
К DenisIrkutsk (26.10.2005 19:30:06)
Дата 26.10.2005 22:23:40

Re: Точно нет

Здравствйте!

>В промышленых масштабах это как? по сотне в месяц или только по 10? МиГ его валил во Вьетнаме больше.

Не по сотне в месяц, но соотношение потерь "Фантомов" и МиГ-21 было примерно 2:1 в пользу "Фантома".

>Мираж больше его сбивал на Мидл Эсте. У фантома в тех же местах потери машин превзошли аналогичные миражевские. В ирано-иракской фантом тоже не блеснул. три крупных конфликта во всех из них фантом не зе бест. Что как минимум не позволяет лишать места в рейтинге Миража и МиГа

В воздушных боях Миражи понесли бОльшие потери, так как именно они предназначались для воздушного боя, "Фантомы" были ударными. Иран - отдельная история, но 21-ый там вообще был почти не у дел, так как устарел, а "Фантомы" вполне воевали.

>С уважением Денис Иркутск
С уважением, Draken
От DenisIrkutsk
К Draken (26.10.2005 22:23:40)
Дата 27.10.2005 09:15:55

Re: Точно нет

Здравствйте!

>
>Не по сотне в месяц, но соотношение потерь "Фантомов" и МиГ-21 было примерно 2:1 в пользу "Фантома".

Только если я на ошибаюсь в американских источниках. Пиар. В реальности скорее всего где-то 1:1,2 в пользу МиГа.

>
>В воздушных боях Миражи понесли бОльшие потери, так как именно они предназначались для воздушного боя, "Фантомы" были ударными. Иран - отдельная история, но 21-ый там вообще был почти не у дел, так как устарел, а "Фантомы" вполне воевали.

Это не так. В войне Судного дня Израиль потерял 120 машин из них 11 Миражей, 33 Фантома, 52 Скайхока. Как я уже говорил второй по убиваемости самолёт Хель ДАвир. Ещё надо добавить что и воздушных побед у него меньше чем у Миража. В ирано-иракской войне МиГ-21 был не первой звездой однако летал и сбивал больше чем Мираж.

С уважением Денис Иркутск
От Иван Уфимцев
К Draken (26.10.2005 15:49:09)
Дата 26.10.2005 18:27:52

Именно_что_"были".

Draken wrote:
хъ

> Как комплекс оружия МиГ-21 всегда уступал "Фантому",

А не надо его "голым" использовать.
Корректно сравнивать минимум эскадрилью Фантомов с _двумя_ эскадрильями
МиГ-21 (с поддержкой наземными средствами или самолётами ДРЛОУ).

> как летающик кусок железа - превоcxодил. Во Вьетнаме Ф-4 валили
> МиГ-21 тоже, причем в промышленных количествах. Ф-4 один из лучших
> многоцелевых истребителей в истории авиации, и "Мираж" и МиГ-21 были
> перехватчиками, причем не самыми удачными.

Смотрел на характерный радар В-З на Мираже III-E , на набор
вооружения МиГ-21 и оного Миража. Много думал. Так и не понял, зачем
перехватчику оружие и БРЭО В-З.

> С уважением, Draken
От Draken
К Иван Уфимцев (26.10.2005 18:27:52)
Дата 26.10.2005 22:25:46

Re: Именно_что_"были".

Здравствуйте!

> А не надо его "голым" использовать.
>Корректно сравнивать минимум эскадрилью Фантомов с _двумя_ эскадрильями
>МиГ-21 (с поддержкой наземными средствами или самолётами ДРЛОУ).

Чего? Сравниваются самолеты друг с другом, а не ВВС или их части.

> Смотрел на характерный радар В-З на Мираже IIIE , на набор
>вооружения МиГ-21 и оного Миража. Много думал. Так и не понял, зачем
>перехватчику оружие и БРЭО В-З.

На Ближнем Востоке Мираж был именно перехватчиком или ИБ без БРЭО.

С уважением, Draken
От Иван Уфимцев
К Draken (26.10.2005 22:25:46)
Дата 26.10.2005 22:53:16

Re: Именно_что_"были".

Draken wrote:
>> А не надо его "голым" использовать.
>>Корректно сравнивать минимум эскадрилью Фантомов с _двумя_ эскадрильями
>>МиГ-21 (с поддержкой наземными средствами или самолётами ДРЛОУ).
> Чего?

Того.

> Сравниваются самолеты друг с другом, а не ВВС или их части.

Для танкистов (которые сидят в танке) могу повторить.
Сравнивать "голые" элементы комплекса вооружений бесполезно. Срвнивать
нужно именно комплекс.

>> Смотрел на характерный радар В-З на Мираже IIIE , на набор
>>вооружения МиГ-21 и оного Миража. Много думал. Так и не понял, зачем
>>перехватчику оружие и БРЭО В-З.
> На Ближнем Востоке Мираж был именно перехватчиком или ИБ без БРЭО.

Я плакалъ.
Пойдите, буквари какие-нибудь почитайте. Самолёты без БРЭО ещё во вторую
мировую закончились.

> С уважением, Draken
От Draken
К Иван Уфимцев (26.10.2005 22:53:16)
Дата 26.10.2005 23:32:44

Re: Именно_что_"были".

Здравствуйте!

> Для танкистов (которые сидят в танке) могу повторить.
>Сравнивать "голые" элементы комплекса вооружений бесполезно. Срвнивать
>нужно именно комплекс.

Надо сравнивать самолет с самолетом. То есть например 1 МиГ-21МФ с 1 F-4E.

> Я плакалъ.
>Пойдите, буквари какие-нибудь почитайте. Самолёты без БРЭО ещё во вторую
>мировую закончились.

Ладно, я выразился недостаточно точно. РЛС с Миража сняли. Мираж IIIE попал из воюющих стран только в Пакистан и ЮАР.

С уважением, Draken
От doctor64
К Draken (26.10.2005 23:32:44)
Дата 26.10.2005 23:49:24

Re: Именно_что_"были".

>>Сравнивать "голые" элементы комплекса вооружений бесполезно. Срвнивать
>>нужно именно комплекс.
>
>Надо сравнивать самолет с самолетом. То есть например 1 МиГ-21МФ с 1 F-4E.
Сферический МиГ в вакууме?
От Draken
К doctor64 (26.10.2005 23:49:24)
Дата 27.10.2005 00:28:26

Re: Именно_что_"были".

Здравствуйте!

>>Надо сравнивать самолет с самолетом. То есть например 1 МиГ-21МФ с 1 F-4E.
>Сферический МиГ в вакууме?

МиГ-21МФ со стандартным БРЭО и вооружением (например ВВС Египта 73-го года) против F-4E со стандартным БРЭО и вооружением.

С уважением, Draken
От doctor64
К Draken (27.10.2005 00:28:26)
Дата 27.10.2005 00:32:43

Re: Именно_что_"были".


>МиГ-21МФ со стандартным БРЭО и вооружением (например ВВС Египта 73-го года) против F-4E со стандартным БРЭО и вооружением.
Пилоты тоже стандартные?
От Draken
К doctor64 (27.10.2005 00:32:43)
Дата 27.10.2005 00:52:31

Пилоты игноририуются. Покрышкин на Кобре мог бы "желторотого" на Сейбре сбит (-)
От doctor64
К Draken (27.10.2005 00:52:31)
Дата 27.10.2005 11:42:09

Самолеты без пилотов пока что не летают (-)
От tarasv
К Draken (25.10.2005 20:25:21)
Дата 25.10.2005 20:28:07

Re: Точно нет

>Мираж не слишком хороший самолет. МиГ-21 лучше, но их сбивали пачками. Из советских самолетов подходит только МиГ-25, да и то с натяжкой.

И МиГ-17 с МиГ-21 Фантомы валили пачками и что?. А вот насчет МиГ-25 как истребителя у меня большие сомнения - хорошее пугало для супостата но как боевой самолет разведывательный МиГ-25Р был гораздо востребованнее.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Draken
К tarasv (25.10.2005 20:28:07)
Дата 26.10.2005 15:46:05

Re: Точно нет

Здравствуйте!

> И МиГ-17 с МиГ-21 Фантомы валили пачками и что?. А вот насчет МиГ-25 как истребителя у меня большие сомнения - хорошее пугало для супостата но как боевой самолет разведывательный МиГ-25Р был гораздо востребованнее.

Как хорошо известно, МиГ-17 и МиГ-21 сбивались в гораздо больших количествах чем Фантомы. МиГ-21 вообще достаточно сложный и неудобный для боя самолет, в десятку он не попадает. МиГ-25 - тут я скорее имел в виду то, что американцы в ответ на миф сделали Ф-15 :) .

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
С уважением, Draken
От tarasv
К Draken (26.10.2005 15:46:05)
Дата 26.10.2005 15:53:37

Re: Точно нет

>Как хорошо известно, МиГ-17 и МиГ-21 сбивались в гораздо больших количествах чем Фантомы.

Это прокладка между ручкой и катапультой слегка не того типа была, а организация была вобще никакая - Ближний Восток. А во Вьетнами цифры вполне сравнимые при несравнимом количественном соотношении сил.

>МиГ-21 вообще достаточно сложный и неудобный для боя самолет, в десятку он не попадает. МиГ-25 - тут я скорее имел в виду то, что американцы в ответ на миф сделали Ф-15 :) .

F-15 это комплекс ответов в том числе и на МиГ-21 а не только на МиГ-25.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Draken
К tarasv (26.10.2005 15:53:37)
Дата 26.10.2005 17:12:22

Re: Точно нет

Здравствуйте!

> Это прокладка между ручкой и катапультой слегка не того типа была, а организация была вобще никакая - Ближний Восток. А во Вьетнами цифры вполне сравнимые при несравнимом количественном соотношении сил.

МиГ-21 все равно сравнивать с "Фантомом" невозможно.

> F-15 это комплекс ответов в том числе и на МиГ-21 а не только на МиГ-25.

В основном на МиГ-25, только если бы он был сделан из титана и имел нормальное БРЭО :) .

С уважением, Draken
От tarasv
К Draken (26.10.2005 17:12:22)
Дата 26.10.2005 17:26:55

Re: Точно нет

>МиГ-21 все равно сравнивать с "Фантомом" невозможно.

Прально надо сравнивать ВВС :) А фронтовой истребитель конкретных ВВС вполне можно и сравнить - на те-же деньги что и один Фантом получится два МиГ-21 (оба типа считаем с экипажами). А если еще и воевать над оборудованной территорией, а в СССР много такой (МиГ-21 делался всетаки для себя а не на экспорт) то концепция ИА ВВС на МиГ-21 ничем не уступает концепции ВВС на Фантомах. Минус один ударные возможности Фантома изрядно выше.

>В основном на МиГ-25, только если бы он был сделан из титана и имел нормальное БРЭО :) .

Зачем титан? Чтобы вобще штаны снять? 0.3-0.4М прибавки которые дает использование титана не принципиальны для тактики но очень принципиальны для технологии и стоимости эксплуатации, вылет SR-71 стоил дорого даже для США. Нормальное это какое? Всеже между F-15 и МиГ-25 есть изрядный зазор по времени и БРЭО МиГ-25 стоит сравнивать с Фантомом - Фантомовское заметно легче но не более функционально.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Draken
К tarasv (26.10.2005 17:26:55)
Дата 26.10.2005 22:16:26

Re: Точно нет

Здравствуйте!

> Прально надо сравнивать ВВС :) А фронтовой истребитель конкретных ВВС вполне можно и сравнить - на те-же деньги что и один Фантом получится два МиГ-21 (оба типа считаем с экипажами). А если еще и воевать над оборудованной территорией, а в СССР много такой (МиГ-21 делался всетаки для себя а не на экспорт) то концепция ИА ВВС на МиГ-21 ничем не уступает концепции ВВС на Фантомах. Минус один ударные возможности Фантома изрядно выше.

Надо сравнивать самолет с самолетом, а у МиГа-21 и "Фантома" сравнивать нечего. МиГ-21 - ближний перехватчик, а "Фантом" - многофункциональный истребитель большой дальности. Даже ракет средней дальности у МиГа нет.

> Зачем титан? Чтобы вобще штаны снять? 0.3-0.4М прибавки которые дает использование титана не принципиальны для тактики но очень принципиальны для технологии и стоимости эксплуатации, вылет СР-71 стоил дорого даже для США. Нормальное это какое? Все же между Ф-15 и МиГ-25 есть изрядный зазор по времени и БРЭО МиГ-25 стоит сравнивать с Фантомом - Фантомовское заметно легче но не более функционально.

"Фантомовское" образца какого-нибудь 75-го - безуловно более функционально. А титан нужен чтобы самолет не горел как дрова (в рапах самолеты всегда прилетали обуглившиеся).

С уважением, Draken
От NV
К Draken (26.10.2005 22:16:26)
Дата 27.10.2005 14:29:44

Странно, что-то я не помню

>"Фантомовское" образца какого-нибудь 75-го - безуловно более функционально. А титан нужен чтобы самолет не горел как дрова (в рапах самолеты всегда прилетали обуглившиеся).

НИ ОДНОГО обуглившегося МиГ-25 у нас в Шаталово :) хотя весьма горяченькие они после полетов были. Из обуглившегося - только персонал в черных очках на следующий день после полетов ;) знающие люди понимают, по какой причине :)

Виталий
От Андю
К NV (27.10.2005 14:29:44)
Дата 27.10.2005 14:56:15

Так у вас в ЛИИ, поди, все по инструкции, а там... (+)

Приветствую !

Инструкции нарушаются или их просто нет, все МиГи горелые, пилоты злые и пьяные, вечный дождь, кормят... вообще не кормят, сплошной мат и пьянка, командиры-сцуки и особисты-падлы всех задолбали, баб нет, НАТО зверствует и ПВО не спит, конспекты Ленина в десятках тетрадей в 96 листов, вечная покраска хреновых газонов и подметание обрыдлого плаца, дедовщина с утра и до вечера...

Короче, так про СА в книжках и в Сетке пишут. Увы, не все.

Андрей.

Соблюдать правила гигиены ещё важнее, чем правила безопасности.
От Aer
К Draken (26.10.2005 22:16:26)
Дата 26.10.2005 22:22:50

Ре: Точно нет


>"Фантомовское" образца какого-нибудь 75-го - безуловно более функционально. А титан нужен чтобы самолет не горел как дрова (в рапах самолеты всегда прилетали обуглившиеся).

самолеты из дерева что ли делали? или как они обугливаться могли?

>С уважением, Дракен
с уважением, Евгений Гончаров
От Draken
К Aer (26.10.2005 22:22:50)
Дата 26.10.2005 23:43:26

Re: Точно нет

Здравствуйте!

>самолеты из дерева что ли делали? или как они обугливаться могли?

Трудносгораемые материалы медленно воспламеняются, тлеют и обугливаются. Сталь - трудносгораемый материал.

>с уважением, Евгений Гончаров
С уважением, Draken
От Elliot
К Draken (26.10.2005 23:43:26)
Дата 26.10.2005 23:48:59

Re: Точно нет

>Трудносгораемые материалы медленно воспламеняются, тлеют и обугливаются. Сталь - трудносгораемый материал.

Ах, вот как... И во всех этих "трудносгораемых материалах" столько углерода, что он остаётся на поверхности в виде угля? Тьфу, право слово...
От Aer
К Draken (26.10.2005 23:43:26)
Дата 26.10.2005 23:48:09

Ре: Точно нет

>Здравствуйте!

>>самолеты из дерева что ли делали? или как они обугливаться могли?
>
>Трудносгораемые материалы медленно воспламеняются, тлеют и обугливаются. Сталь - трудносгораемый материал.

обугливается - то есть идет образование угля. на стали я что то такого никогда не наблюдал.

а на "местах" "инструкцию по эксплуатации" не нарушали?
иначе я не могу себе представить, с чего металл бы начинал чернеть. в противном случае почернение металла должно было быть обнаружено при испытаниях.


>С уважением, Дракен
с уважением, Евгений Гончаров
От Draken
К Aer (26.10.2005 23:48:09)
Дата 27.10.2005 00:23:57

Re: Инструкцию нарушали все время

Здравствуйте!

>обугливается - то есть идет образование угля. на стали я что то такого никогда не наблюдал.

С этим уже разобрались, не обугливается, а деформируется.

>а на "местах" "инструкцию по эксплуатации" не нарушали?

Нарушали, особенно по числу М и перегрузке.

>иначе я не могу себе представить, с чего металл бы начинал чернеть. в противном случае почернение металла должно было быть обнаружено при испытаниях.

Конечно, но испытания не преполагали уклонения озверевших летчиков от атак озверевших НАТОвских истребителей, с нарушением всех инструкций.

С уважением, Draken
От Aer
К Draken (27.10.2005 00:23:57)
Дата 27.10.2005 00:26:23

Ре: Инструкцию нарушали...

>Здравствуйте!

>>обугливается - то есть идет образование угля. на стали я что то такого никогда не наблюдал.
>
>С этим уже разобрались, не обугливается, а деформируется.

>>а на "местах" "инструкцию по эксплуатации" не нарушали?
>
>Нарушали, особенно по числу М и перегрузке.

ну так нечего нарушать.

>>иначе я не могу себе представить, с чего металл бы начинал чернеть. в противном случае почернение металла должно было быть обнаружено при испытаниях.
>
>Конечно, но испытания не преполагали уклонения озверевших летчиков от атак озверевших НАТОвских истребителей, с нарушением всех инструкций.

об этом можно поподробнее? а то никогда не слышал о доводке до озверения НАТОвцев полетами МиГ-25 до озверения.

>С уважением, Дракен
с уважением, Евгений Гончаров
От Draken
К Aer (27.10.2005 00:26:23)
Дата 27.10.2005 00:50:35

Re: Инструкцию нарушали...

Здравствуйте!

>ну так нечего нарушать.

"Жить хоцца".

>об этом можно поподробнее? а то никогда не слышал о доводке до озверения НАТОвцев полетами МиГ-25 до озверения.

Летчики почти каждый раз докладывали о пусках по ним зенитных ракет и атаках истребителей. Другой вопрос, что попасть было невозможно, поэтому никого не сбили. Но нервы все равно играли у всех.

С уважением, Draken
От Aer
К Draken (27.10.2005 00:50:35)
Дата 27.10.2005 00:56:08

Ре: Инструкцию нарушали...

>Здравствуйте!

>>ну так нечего нарушать.
>
>"Жить хоцца".

то есть это были слушаи при попадании экстремальные ситуации? а то я думал, что деформация в каждом полете проис ходила. а по моему, МиГ-25 - великолепный самолет, который допускал намного больше, чем было можно.

>>об этом можно поподробнее? а то никогда не слышал о доводке до озверения НАТОвцев полетами МиГ-25 до озверения.
>
>Летчики почти каждый раз докладывали о пусках по ним зенитных ракет и атаках истребителей. Другой вопрос, что попасть было невозможно, поэтому никого не сбили. Но нервы все равно играли у всех.

я еще раз повторю: именно летчики и зенитчики НАТО
обстреливали МиГ-25? я читал об попытках обстрела израэльтянами, но вот натовцами - в первый раз слышу. почитать есть где или может сами расскажете ?

>С уважением, Дракен
с уважением, Евгений Гончаров
От Draken
К Aer (27.10.2005 00:56:08)
Дата 27.10.2005 01:05:56

Re: Инструкцию нарушали...

Здравствуйте!

>то есть это были слушаи при попадании экстремальные ситуации? а то я думал, что деформация в каждом полете проис ходила. а по моему, МиГ-25 - великолепный самолет, который допускал намного больше, чем было можно.

Судя по виду самолетов и докладам, при каждом полете было довольно "жарко", так как НАТОвцы навострились поднимать истребители когда МиГи были еще над территорией ОВД, причем на глубине 250-350 километров. Так что проскакивать неатакованным получалось редко.

>я еще раз повторю: именно летчики и зенитчики НАТО
>обстреливали МиГ-25? я читал об попытках обстрела израэльтянами, но вот натовцами - в первый раз слышу. почитать есть где или может сами расскажете ?

Именно НАТО, и в больших количествах. Источников на эту тему не видел, а сам я к полетам прямого отношения не имел, интерес же в те времена пресекался весьма жестко.

С уважением, Draken
От Rabinowich
К Draken (27.10.2005 01:05:56)
Дата 27.10.2005 01:53:46

а скажите пожалуйста номер Вашего ОРАПа и временной период событий (-)
От Aer
К Draken (27.10.2005 01:05:56)
Дата 27.10.2005 01:11:35

Ре: Инструкцию нарушали...

>Здравствуйте!

>>то есть это были слушаи при попадании экстремальные ситуации? а то я думал, что деформация в каждом полете проис ходила. а по моему, МиГ-25 - великолепный самолет, который допускал намного больше, чем было можно.
>
>Судя по виду самолетов и докладам, при каждом полете было довольно "жарко", так как НАТОвцы навострились поднимать истребители когда МиГи были еще над территорией ОВД, причем на глубине 250-350 километров. Так что проскакивать неатакованным получалось редко.

то естьполеты проходили и над территорией стран НАТО?

>>я еще раз повторю: именно летчики и зенитчики НАТО
>>обстреливали МиГ-25? я читал об попытках обстрела израэльтянами, но вот натовцами - в первый раз слышу. почитать есть где или может сами расскажете ?
>
>Именно НАТО, и в больших количествах. Источников на эту тему не видел, а сам я к полетам прямого отношения не имел, интерес же в те времена пресекался весьма жестко.

жаль. очень:( а в какое время летали ?

>С уважением, Дракен
с уважением, Евгений Гончаров
От doctor64
К Draken (26.10.2005 23:43:26)
Дата 26.10.2005 23:47:39

Экие химические новости...


>Трудносгораемые материалы медленно воспламеняются, тлеют и обугливаются. Сталь - трудносгораемый материал.
Может вы продемонстрируете обугленный стальной брусок?
От Draken
К doctor64 (26.10.2005 23:47:39)
Дата 26.10.2005 23:51:26

Re: Экие химические

Здравствуйте!

>Может вы продемонстрируете обугленный стальной брусок?

Я не учил химию, так что возможно ошибаюсь (то есть скорее всего ошибаюсь). Но МиГ-25 прилетали черные, с деформированной ошибкой из-за того, что сталь текла. Как это правильно назвать?

С уважением, Draken
От doctor64
К Draken (26.10.2005 23:51:26)
Дата 26.10.2005 23:55:20

Re: Экие химические

>>Может вы продемонстрируете обугленный стальной брусок?
>
>Я не учил химию, так что возможно ошибаюсь (то есть скорее всего ошибаюсь). Но МиГ-25 прилетали черные, с деформированной ошибкой из-за того, что сталь текла.
Деформированная ошибка?! Ладно, я понял что это "обшивка" ;)
Во первых - а вы уверены что чернела сталь а не краска?
Во вторых - это называется термической деформацией. А обугливание - это неполное сгорание органики с образованием чистого углерода.
От Draken
К doctor64 (26.10.2005 23:55:20)
Дата 27.10.2005 00:21:04

Ре: Экие химические

Здравствуйте!

>Деформированная ошибка?! Ладно, я понял что это "обшивка" ;)

Поверхности самолета, особенно на крыльях.

>Во первых - а вы уверены что чернела сталь а не краска?

Сталь, большинство самолетов не красили вообще.

>Во вторых - это называется термической деформацией. А обугливание - это неполное сгорание органики с образованием чистого углерода.

Хорошо, значет термическая деформация.

С уважением, Draken
От Aer
К Draken (27.10.2005 00:21:04)
Дата 27.10.2005 00:28:11

Ре: Экие химические

>Здравствуйте!

>>Деформированная ошибка?! Ладно, я понял что это "обшивка" ;)
>
>Поверхности самолета, особенно на крыльях.

>>Во первых - а вы уверены что чернела сталь а не краска?
>
>Сталь, большинство самолетов не красили вообще.

гм .. на всех фотграфиях МиГ-25 что я видел они были выкрашены в серый цвет.

>С уважением, Дракен
с уважением, Евгений Гончаров
От Draken
К Aer (27.10.2005 00:28:11)
Дата 27.10.2005 00:31:01

Re: Экие химические

Здравствуйте!

>гм .. на всех фотграфиях МиГ-25 что я видел они были выкрашены в серый цвет.

В 70-ые (по крайней мере, там где я был, а это все основные рапы) разведывательные МиГ-25 очень мало красили.

С уважением, Draken
От Aer
К Draken (26.10.2005 23:51:26)
Дата 26.10.2005 23:54:41

Ре: Экие химические

>Здравствуйте!

>>Может вы продемонстрируете обугленный стальной брусок?
>
>Я не учил химию, так что возможно ошибаюсь (то есть скорее всего ошибаюсь). Но МиГ-25 прилетали черные, с деформированной ошибкой из-за того, что сталь текла. Как это правильно назвать?

если бы сталь потекла, то самолеты на аэродром бы точно не возвращались :))))

>С уважением, Дракен
с уважением, Евгений Гончаров
От Sergey Ilyin
К Draken (26.10.2005 17:12:22)
Дата 26.10.2005 17:17:05

А почему?

>МиГ-21 все равно сравнивать с "Фантомом" невозможно.

А почему, можно поподробнее? Это религиозный запрет "не сравнивай МиГ-21 с Фантомом по средам!" или что-то более глубинное, может быть на уровне мировых констант?

С уважением, СИ
От Draken
К Sergey Ilyin (26.10.2005 17:17:05)
Дата 26.10.2005 22:10:05

Re: А почему?

Здравствуйте!

>А почему, можно поподробнее? Это религиозный запрет "не сравнивай МиГ-21 с Фантомом по средам!" или что-то более глубинное, может быть на уровне мировых констант?

МиГ-21 вообще-то гадость. Маленькая и "слепая" кабина, неудобное оборудование (по сравнению с любым западным истребителем), малоэффективные пушки, плохие ракеты, никудышный радар и малый запас топлива. Короче, воевать на этой штуке то еще мероприятийе.

С уважением, Draken

>С уважением, СИ
С уважением, Дракен
От No477
К DenisIrkutsk (24.10.2005 20:02:16)
Дата 25.10.2005 14:29:26

Кстати, это тоже показательно

>Может я и не прав, но отсутствие в этом списке Миража и МиГ-21 ПМСМ не правильно.

Практически ничего не говорится о том, что участвующие в рейтинге самолеты имеют множество версий, часто очень различающихся между собой. Спитфайр - "вообще Спитфайр" (вроде упомянули малый радиус действия Mk.II), Мустанг - "вообще Мустанг", "соединение американского планера с британским мотором" (хотя в хронике мелькали ранние P-51 с Аллисоном), про МиГ-21 говорить нечего. Зато к каждому самолету прилагался former pilot, признающийся в любви к своему аэроплану. То есть налицо подход не технический, не исторический, не тактический, а, скорее, эмоционально-художественный. Вне этого плана, получается, и обсуждать нечего.

Удачи!
От ZaReznik
К DenisIrkutsk (24.10.2005 20:02:16)
Дата 24.10.2005 22:34:22

Re: На мой...

>Может я и не прав, но отсутствие в этом списке Миража и МиГ-21 ПМСМ не правильно.

Но вроде бы уже все согласились:
а) списки слишком англо-американизированные
б) 10 пунктов мало будет
в) нужна разбика по срокам-периодам. Как вариант расписанная хронологическая лента с передачей "пальмы первенства"
г) критерии нужно более-менее четко определять

Просто несколько иллюстраций.

"Мустанг" крут. Но 2 лучших US аса в Европе воевали на "Тандере", а на Тихом океане - такая же пара воевала на "Лайтнингах". Самые крутые асы антигитлеровской коалиции большинство побед одержали на "Кобрах" и "Лавках"

В пику крутизне "Спитфайра" можно сказать, что лучший ас RAF отвоевал на "Гладиаторах" и "Харрикенйах"

ЕМНИП большинство побед того же Рихтгофена было одержано на "Альбатросах"

и т.д. и т.п. ;)))