>>В календаре надо бы указать для сравнения с цифрами потерь Бригады лёгкой кавалерии, взятыми из отчёта Липранди и кочующими по русскоязычным книжкам, реальные цифры потерь. Не "400 убитых, 60 раненых и 22 пленных", а 113ъ 247 и 15. Для сравнения, Липранди написал, что численность бригады была 2 тыс сабель, в действительности -- 673.
>
>1. Ссылки откуда ваши данные - нет.
>2. Неизвестна система учета - откуда известно, что англы просто не приписали в раненных человек 200, которые может быть и были раненые, но умерли потом отран, что русские честно записали как "убитые". И т.д. - вопросов куча к вашим цифрам.
>Поэтому предпочитаю оставить данные из боевых донесений русских командиров, тем более что поле кажется осталось за русскими и им наверное лучше было знать сколько тел противника им пришлось хоронить.
Данные из британских источников, учёт личного состава. Думаю, им доверять можно больше, чем данным Липранди.
Поскольку точно известно, что Липранди более чем вдвое раздул численность противника, к остальным его цифрам тоже стоит относиться осторожно. Кстати, можно предположить, что он посчитал к-во убитых и раненых лошадей (которые с гораздо большей вероятностью остались на поле боя, чем люди) -- там пропорции как раз близки, 475 убитых и 42 тяжело раненых лошадей.
По поводу пленных -- часть пленных из Лёгкой бригады бежала в тот же день, поэтому и расхождение в 7 человек.
Но то, что Бригада как воинская часть (тем более кавалерийская часть) была практически уничтожена -- с этим никто и не спорит.
>Данные из британских источников, учёт личного состава. Думаю, им доверять можно больше, чем данным Липранди.
Во-первых, непонятно, почему? Преувеличивать данные о потерях противника (и соотвтетственно преуменьшать свои) были склонны командиры всех времен и народов, а уж тем более газетчики, и почему из этого ряда надо исключить именно англичан? ИМХО, как раз наоборот.
Во-вторых, не доверять данным можно только когда они разнятся.
Липранди в донесении Меньшикову, писанном 14 октября, указывает потери английской кавалерии в данном эпизоде: свыше 400 убитых, 60 «раненых, подобранных на поле» и 22 пленных плюс 1 офицер. Т.е. в общем – 400+ убитых и 80+раненых, вернувшихся из атаки и оставшихся в плену.
Английские данные из «Таймса» 14.00 14 ноября выше в этой ветке: потеряно 409, вернулось позже 80.
Как-то удивительно близко, хотя вряд ли Таймс согласовывал текст с Липранди, тем более Липранди, месяц назад составляя свое донесение, не мог знать, какие потери укажет Таймс.
Потом, на 16 часов в данных, которые приводите Вы, у англичан потери уже меньше и «уже гораздо ближе к общепринятым», т.е. к тем которые потом стали «общепринятыми». Не исключено – подкорректировали, потому что потери англичан никак «не могли» превышать потери русских (прочие потери там – турки и французы), м.б.за исключением нескольких человек в стычках гусар Рыжова с бригадами Кембелла и Скэрлетта. По русской ведомости по потерям – убитых штаб- и обер-офицеров 6, нижних чинов 232; раненых – генерал 1, штаб- и обер-офицеров 19, нижних чинов 292, всего убитых – 238, раненых 312.
Общие же потери (по Липранди) ТОЛЬКО УБИТЫМИ – турок 170 в укреплениях, африканских конных егерей – «более десяти тел осталось на месте; три человека взято в плен; офицер, командовавший неприятельской атакой, убит». Итого у союзников– около 600 только убитыми.
Насчет доверия западным данным вообще. Безусловно, считали всех поименно, т.е. до одного человека, к слову, точно так же, как и русские. Однако например по общим потерям убитыми в Восточной войне данные у главного врача французской армии Шеню и у военно-санитарного врача Мораша отличаются на 1750 человек. Так вряд ли имееем больше оснований доверять чужим, чем своим.
Тот же Шеню колоссально и необоснованно (примерно в 5 раз) завысил общие потери русской армии. Потом эти завышенные данные повторялись в БСЭ и некоторыми отечественными историками, несмотря что русские списочные данные были точно известны. Такая вот супер-принципиальная (или ущербная) объективность – принимать чужие преувеличеннные данные в ущерб известным своим. Вы можете привести пример, когда бы англичане преувеличивали свои потери на основе мнений иностранных? Я м.б. и изменил бы свое мнение об их объективности.
Вывод: очевидная некомпетентность английского командования, приведшая –тут уж совершенно буквально – к заваливанию трупами русских позиций, причем бессмысленно, - до сих пор используется для прославления мощи английской армии. Военная бездарность компенсирована блестящей пропагандой. Если б русская пропаганда при царях составляла бы по эффективности хотя бы 5% англосаксонской – возможно, не было бы ни поражения в РЯВ, ни революции.
Здравствуйте, Алл
>Вывод: очевидная некомпетентность английского командования, приведшая –тут уж совершенно буквально – к заваливанию трупами русских позиций, причем бессмысленно, - до сих пор используется для прославления мощи английской армии.
генерал Боске: «Это прекрасно, но так не воюют" :-))
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.