>Только обзор у Т-70 хуже, чем у "пантеры", ракно как обзор КВ хуже, чем "трехи" априори.
ну и? В вами преведённых примерах советскии танки производят внезапное нападение с фланга, в таком случаи неиграет роли насколко лучше или хуже ихний обзор по сравнений с немецкими танками. С технической точки зрения толко играет роль насколко хорош обзор у немецких танков, как быстро вращяется башня и как быстро можно заредить пушку и произвести выстрел.
>>Немцы это тоже осознали и поэтому далнейшие развитие Пантеры предусматривало дополнително к её хорошой пушке и толстому лбу полуавтоматическую систему заряжения и стабилизированый прицел.
>
>Поэтому-то Т-70 и подбил две "пантеры"?
можетбыть.
>>бывает, вот толко нелзя из этого ишодить пре оценке противника. Надо ишодить из того что разведка работает отлично а взаимодействие подразделений отлажено прекрасно. Вот ишодя из этого и надо думать насколко важен/неважен толстый лоб.
>
>ТОЛЬКО из этого ("ПЕРЕИГРАТЬ") может и ДОЛЖЕН исходить командир танкового подразделения или (ТЕМ БОЛЕЕ) соединения. Если же он будет исходить ТОЛЬКО из толщины лба, то будет отвечать лишь критериям древней мудрости: <и>"Кто имеет медный щит, тот получит медный лоб, поцелуй моего ишака под хвост".
кто говорит что он должен ишодить ТОЛЬКО из толщины лба?
Просто! толстый лоб даёт камандиру танкового подразделения козырь который он будет хладнокровно исползовать, если он граматный и опытный командир.
>>>Вот я все пытаюсь про оное рассказать, а мне все "миллиметры", "километры в час", "тонны", "метры"...
>>
>>а вотбы Колобанову и Пегову ещё и танчик помощнее, глядищ ещё болше толку былобы. Примерно как те немецкии танкисты на тиграх что к своему опыту и таланту ещё и "тонны" с "метрами" добовляли.
>
>Ну да. Колобанову ИС с бекомплеком 28 выстрелов, а Пегову - Т-34, или даже "Шерман-Файрфлай", что из придорожных кустов будет виден на 3 км! Было БЫ толку видимо много!
Колобанов и Пегов были просто неопытними сорвиголова которым повезло войти во фланг немецких танков?
И чем вам ИС, Т34 и "Шерман-Файрфлай" ненравится?
>>ну тогда танку нумер три вспомним и "четвёеку" "окурок".
>
>Нет. Лучше "трешку" и "прагу". И что? Били они и Т-34 и КВ.
да нет, когда основой немецкий танк была "трёшка" то основными советскими танками были БТ и Т26.
Вот в 42 когда Т34 пошол в массу у немцев неприятности и начились.
>>Только обзор у Т-70 хуже, чем у "пантеры", ракно как обзор КВ хуже, чем "трехи" априори.
>
>ну и? В вами преведённых примерах советскии танки производят внезапное нападение с фланга, в таком случаи неиграет роли насколко лучше или хуже ихний обзор по сравнений с немецкими танками. С технической точки зрения толко играет роль насколко хорош обзор у немецких танков, как быстро вращяется башня и как быстро можно заредить пушку и произвести выстрел.
Да нет. Тут ГЛАВНУЮ роль играет грамотый выбор позиции командирами советских танков. То место, гда их НЕ ЖДАЛИ. Обзор тут - вопрос тридцать шестой.
Так вот ежели бы советские командиры были столь глупы, что избрали место в 60 град курсового угла, они были бы обнаружены после ПЕРВОГО же выстрела. Надеюсь, это понятно?
>>>Немцы это тоже осознали и поэтому далнейшие развитие Пантеры предусматривало дополнително к её хорошой пушке и толстому лбу полуавтоматическую систему заряжения и стабилизированый прицел.
>>
>>Поэтому-то Т-70 и подбил две "пантеры"?
>
>можетбыть.
Я этого не понимаю. Поясните.
>>>бывает, вот толко нелзя из этого ишодить пре оценке противника. Надо ишодить из того что разведка работает отлично а взаимодействие подразделений отлажено прекрасно. Вот ишодя из этого и надо думать насколко важен/неважен толстый лоб.
>>
>>ТОЛЬКО из этого ("ПЕРЕИГРАТЬ") может и ДОЛЖЕН исходить командир танкового подразделения или (ТЕМ БОЛЕЕ) соединения. Если же он будет исходить ТОЛЬКО из толщины лба, то будет отвечать лишь критериям древней мудрости: <и>"Кто имеет медный щит, тот получит медный лоб, поцелуй моего ишака под хвост".
>
>кто говорит что он должен ишодить ТОЛЬКО из толщины лба?
>Просто! толстый лоб даёт камандиру танкового подразделения козырь который он будет хладнокровно исползовать, если он граматный и опытный командир.
Да не будет он его использовать. Вы в силу своей молодости, видимо, не общались с теми, кто воевал. Простите, НИ ОДИН из известны мне боевых танкистов НЕ ИСПОЛЬЗОВЛ ХЛАДНОКРОВНО толщину собственного лба. Все (И КВ и Т-34 и ИС) ОДИНАКОВО старались открыть огонь по врагу с фланга(тыла) так как жить хотелось всем.
От этого и их слова - "А что ИС? Горит не хуже тридцатьчетверки", или "Братская могила тож" (Это о КВ), "Все танки одинаково поганы"... "Если ты козел, то будешь переть вперед, пока тебя не срежут, если умен - спрячешься" (кстати, это слова Анатолия Виноградова, что на своем КВ принял бой 26 июня, а "похоронил" свой КВ 11 октября 1941 г под Ленинградом).
>>>а вотбы Колобанову и Пегову ещё и танчик помощнее, глядищ ещё болше толку былобы. Примерно как те немецкии танкисты на тиграх что к своему опыту и таланту ещё и "тонны" с "метрами" добовляли.
>>
>>Ну да. Колобанову ИС с бекомплеком 28 выстрелов, а Пегову - Т-34, или даже "Шерман-Файрфлай", что из придорожных кустов будет виден на 3 км! Было БЫ толку видимо много!
>
>Колобанов и Пегов были просто неопытними сорвиголова которым повезло войти во фланг немецких танков?
Это история от нас умалчивает. Если они и были неопытными, то их учтиеля хорошо выдрессировали.
>И чем вам ИС, Т34 и "Шерман-Файрфлай" ненравится?
Ис- 28 выстрелов (это по максимуму) против 130 имеющихся у Колобанова на КВ. Т-34 и Йфайрфлай" своей высотой. Немцы их увидели бы за два км.
>>>ну тогда танку нумер три вспомним и "четвёеку" "окурок".
>>
>>Нет. Лучше "трешку" и "прагу". И что? Били они и Т-34 и КВ.
>
>да нет, когда основой немецкий танк была "трёшка" то основными советскими танками были БТ и Т26.
Это кто вам сказал такую лажу? Даже если вы говорите о наличии "де факто", все равно не получается, так как "трешка" была основаным танком панцервффе до какого момента?
>Вот в 42 когда Т34 пошол в массу у немцев неприятности и начились.
А можно подробнее, плз? Попрошу вас например привести наличие Т-26, БТ и Т-34 на 1 октября 1941 г.