От Dervish
К А.Никольский
Дата 01.11.2005 09:46:58
Рубрики Современность;

Видимо история повторяется, российские дипломаты опять "ЗА" и часы запущены?

День добрый, уважаемые.
>заявив, что она смягчена с учетом наших замечаний. Резолюция чем-то (не текстом, а по своему смыслу) напоминает резолюцию по Ираку осени 2002 г.

Видимо история повторяется и вторжение США в Сирию состоится весной 2006 года?

В случае с Ираком, если не ошибаюсь, Россия заявляла, что "резолюция не дает право на вторжение" и тому подобное. А Штаты на это отвечали, что главное, что есть резолюция - а ее толкование они оставляют за собой.
Так что мой прогноз - в очередной раз дипломаты РФ проголосовали ЗА резолюцию ООН, противоречащую интересам России. Даже больше, чем в 2002 году - тогда Ирак союзником РФ не был, просто в интересах РФ было недопустить военного вмешатедльства США в том регионе. А вот сейчас РФ теряет пусть слабого, но союзника - и тем не менее поддерживает резолюцию...

Очередной "слив" путинского руководства.

С уважением - Dervish
От Ktulu
К Dervish (01.11.2005 09:46:58)
Дата 01.11.2005 10:58:41

А войска откуда США взять? И деньги?

>День добрый, уважаемые.
>>заявив, что она смягчена с учетом наших замечаний. Резолюция чем-то (не текстом, а по своему смыслу) напоминает резолюцию по Ираку осени 2002 г.
>
>Видимо история повторяется и вторжение США в Сирию состоится весной 2006 года?

Сейчас в Ираке 160 тыс. солдат амермахта (+20 тыс. в Афганистане),
понятно, что общая численность армии и морской пехоты достигает 650 тыс. (не считая
нац. гвардии и резерва первой очереди), но уже сейчас амермахт на пределе своих сил.
А вводить контингент в Сирию - это ещё не менее 50 тыс. солдат и не менее
20 млрд. долларов. Новые американские шавки из Европы столько солдат
поставить не смогут, так что придётся призывать из резерва.
А популярность этой войны в США неуклонно падает, что также не способствует
вторжению в Сирию.

Что касается выгоды России, то нам безусловно будет выгодно очередное вторжение
США в суверенную страну, в результате которого США ещё глубже увязнут в
затяжном, дорогом и кровавом конфликте со слабыми перспективами на победу.
А ещё ведь есть Иран, на который уж точно войск не хватит.

--
Алексей
От А.Никольский
К Ktulu (01.11.2005 10:58:41)
Дата 01.11.2005 14:19:19

вся эта фигня с Сирией

мутится, ИМХО,, с целью более полной изоляции Ирана, а за Иран, видимо, придется браться, хотя бы в виде усиления политического давления, чтоб за Ирак политические оппоненты нынешнюю администрацию не съели.
С уважением, А.Никольский
От Паршев
К А.Никольский (01.11.2005 14:19:19)
Дата 01.11.2005 18:16:03

Не только. Ближний Восток расчищается от независимых стран,

поскольку это зона жизненно важных интересов Запада - единственный источник углеводородов уже в ближайшие десятилетия.
От Serge1
К Паршев (01.11.2005 18:16:03)
Дата 01.11.2005 18:50:34

Re: Так получается "независимая страна" это которая убивает кого хочет?

Здраствуйте
>поскольку это зона жизненно важных интересов Запада - единственный источник углеводородов уже в ближайшие десятилетия.

Так получается "независимая страна" это которая убивает кого хочет?
А зачем нам такие "независимые" союзники?
А если это союзники решат "привычным способом" с нами разговаривать?
Столит ли таких союзников иметь?

С уважением
От Четник
К Serge1 (01.11.2005 18:50:34)
Дата 02.11.2005 12:32:14

Re: Так получается...

>Здраствуйте
>>поскольку это зона жизненно важных интересов Запада - единственный источник углеводородов уже в ближайшие десятилетия.
>
>Так получается "независимая страна" это которая убивает кого хочет?
>А зачем нам такие "независимые" союзники?
>А если это союзники решат "привычным способом" с нами разговаривать?
>Столит ли таких союзников иметь?

Я так понимаю, Вы предлагаете нам больше не союзничать с США?

С уважением
От Aer
К Serge1 (01.11.2005 18:50:34)
Дата 01.11.2005 18:56:27

Ре: Так получается...

>Здраствуйте
>>поскольку это зона жизненно важных интересов Запада - единственный источник углеводородов уже в ближайшие десятилетия.

ну что , я хочу вас поздравить с тем, что вы все таки оказались правы, и наши Сирию все таки сдали(во всяком случае такое впечатление все это производит дело сейчас).

>
>Так получается "независимая страна" это которая убивает кого хочет?

см. США - творят везде что хотят(ну конечно под прикрытием распространения демократии во всем мире).

>А зачем нам такие "независимые" союзники?

не знаю зачем вам. а по мне - Сирия единстванная страна на Ближнем Востоке, с которой было возможно завязать союзнические отношения. да, и было бы интересно услышать от вас, с кем на ваш взгляд нам на Ближнем Востоке надо завязывать союзнические отношения?

>А если это союзники решат "привычным способом" с нами разговаривать?

см. США

>Столит ли таких союзников иметь?

стоит. см. США

>С уважением
с уважением, Евгений Гончаров
От Serge1
К Aer (01.11.2005 18:56:27)
Дата 01.11.2005 20:32:44

Ре: Сирию никто не сдает, будет достаточно выдать организаторов

Здраствуйте

>
>ну что , я хочу вас поздравить с тем, что вы все таки оказались правы, и наши Сирию все таки сдали(во всяком случае такое впечатление все это производит дело сейчас).

>>
>>Так получается "независимая страна" это которая убивает кого хочет?

Сирию никто не сдает. Если Вы ставите знак равенства между независимой страной и возможностью безнаказанно организовывать взрывы в соседней стране, так далеко не все понимают так суверенитет.
Вполне будет достаточно выдать Ливану организаторов взрывов или вариант Каддафи по делу Локерби 9 с вариантами).
Организаторов взрывов судили но под международные гарантии.

С уважением
От Dervish
К Serge1 (01.11.2005 20:32:44)
Дата 01.11.2005 23:01:47

После сдачи - демократизаторы еще к чему-ить пицепятся (-)

-
От Aer
К Serge1 (01.11.2005 20:32:44)
Дата 01.11.2005 21:06:56

каких организаторов ?

>Здраствуйте

>>
>>ну что , я хочу вас поздравить с тем, что вы все таки оказались правы, и наши Сирию все таки сдали(во всяком случае такое впечатление все это производит дело сейчас).
>
>>>
>>>Так получается "независимая страна" это которая убивает кого хочет?
>
>Сирию никто не сдает. Если Вы ставите знак равенства между независимой страной и возможностью безнаказанно организовывать взрывы в соседней стране, так далеко не все понимают так суверенитет.

Сирию уже сдали. достаточно почитать резолюцию ООН пункт11. и о каких взрывах вы говорите? кто их организовывал? у вас есть док-ва, что Сирия организовала взрывы? так поделитесь ими с американцами, они вам памятник при жизни поставят(ну или деньжат подкинут)

>Вполне будет достаточно выдать Ливану организаторов взрывов или вариант Каддафи по делу Локерби 9 с вариантами).
>Организаторов взрывов судили но под международные гарантии.

каких организаторов? о чем вы?

>С уважением
с уважением, Евгений Гончаров
От Рыжий Лис.
К Ktulu (01.11.2005 10:58:41)
Дата 01.11.2005 13:10:38

Re: А войска...

>Сейчас в Ираке 160 тыс. солдат амермахта (+20 тыс. в Афганистане),
>понятно, что общая численность армии и морской пехоты достигает 650 тыс. (не считая
>нац. гвардии и резерва первой очереди), но уже сейчас амермахт на пределе своих сил.

Не очень ясно - откуда следует вывод о пределе сил, если задействовано менее 30% этих самых сил?

>А вводить контингент в Сирию - это ещё не менее 50 тыс. солдат

Откуда такая оценка?
От Ktulu
К Рыжий Лис. (01.11.2005 13:10:38)
Дата 01.11.2005 13:25:01

Re: А войска...

>>Сейчас в Ираке 160 тыс. солдат амермахта (+20 тыс. в Афганистане),
>>понятно, что общая численность армии и морской пехоты достигает 650 тыс. (не считая
>>нац. гвардии и резерва первой очереди), но уже сейчас амермахт на пределе своих сил.
>
>Не очень ясно - откуда следует вывод о пределе сил, если задействовано менее 30% этих самых сил?

Вывод следует из того, что для поддержания группировки в Ираке
необходимо обеспечить не меньшую группировку для ротации войск
(т.е. 180 тыс. в Ираке и Афганистане, 180 тыс. на замену), а также
необходимы войска для размещения на многочисленных базах США в Европе и
по всему миру. И уже сейчас отдельные части находятся в Ираке по году
и более (при ранее предполагаемых сроках нахождения в 6 месяцев).
Значительная часть армии и морской пехоты при этом - это рекруты, только
проходящие начальное обучение и не готовые к отправке в бой.

>>А вводить контингент в Сирию - это ещё не менее 50 тыс. солдат
>Откуда такая оценка?

Из сравнения площади и населения Сирии и Ирака. С Афганистаном сравнивать
смысла нет - там амеры не ставят целью контроль хоть сколько-нибудь значимой
части страны.

--
Алексей
От Рыжий Лис.
К Ktulu (01.11.2005 13:25:01)
Дата 01.11.2005 13:56:00

Re: А войска...

>Вывод следует из того, что для поддержания группировки в Ираке
>необходимо обеспечить не меньшую группировку для ротации войск
>(т.е. 180 тыс. в Ираке и Афганистане, 180 тыс. на замену)

С чего вы взяли? Как по вашему осуществляется ротация?

> а также необходимы войска для размещения на многочисленных базах США в Европе и по всему миру. И уже сейчас отдельные части находятся в Ираке по году и более (при ранее предполагаемых сроках нахождения в 6 месяцев).

Ну и пусть находятся, там в свою очередь идет ротация л/с. Делать из этого вывод о перенапряжении как то странно.

>Значительная часть армии и морской пехоты при этом - это рекруты, только
>проходящие начальное обучение и не готовые к отправке в бой.

Это от силы 10% л/с. Ну 15% с учебными центрами. Из них для боевых частей - половина.

>Из сравнения площади и населения Сирии и Ирака.

А смысл сравнивать площади и поголовье населения?
От Ktulu
К Рыжий Лис. (01.11.2005 13:56:00)
Дата 01.11.2005 15:42:21

Re: А войска...

>>Вывод следует из того, что для поддержания группировки в Ираке
>>необходимо обеспечить не меньшую группировку для ротации войск
>>(т.е. 180 тыс. в Ираке и Афганистане, 180 тыс. на замену)
>
>С чего вы взяли? Как по вашему осуществляется ротация?
Это простейший математический расчёт. Если 180 тыс. находятся в Ираке год,
то очевидно, что для их замены по окончанию этого года потребуются ещё
180 тыс., а первые 180 тыс. поедут домой на отдых/пополнение/перевооружение и проч.
По-моему это очевидно.

>> а также необходимы войска для размещения на многочисленных базах США в Европе и по всему миру. И уже сейчас отдельные части находятся в Ираке по году и более (при ранее предполагаемых сроках нахождения в 6 месяцев).
>
>Ну и пусть находятся, там в свою очередь идет ротация л/с. Делать из этого вывод о перенапряжении как то странно.

Судя по тому, что со сроками пребывания в Ираке вышла промашка, и некоторые
части находятся там до 2 лет, перенапряжение существует (на замену просто нет
частей). Странно этого не видеть.

>>Значительная часть армии и морской пехоты при этом - это рекруты, только
>>проходящие начальное обучение и не готовые к отправке в бой.
>
>Это от силы 10% л/с. Ну 15% с учебными центрами. Из них для боевых частей - половина.

Если средний срок контракта 6 лет, а время обучения солдата - 1 год, то
1/6 всех войск будет в среднем находиться в обучении, а это ~17%.
Смысл фразы про половину не понял вовсе.


>>Из сравнения площади и населения Сирии и Ирака.
>А смысл сравнивать площади и поголовье населения?

Смысл в том, что население и территории сходны. Если в Сирии будут ставиться
те же задачи, что и в Ираке (контроль нефти, марионеточное правительство и
псевдодемократизация вопреки воле населения), то потребуется на единицу
населения приблизительно такое же количество оккупантов, что и в Ираке.
Учитывая, что в Сирии население в 16 млн. (против 22 млн. в Ираке), 50 тыс.
оккупантов - это весьма консервативная оценка.

--
Алексей
От Рыжий Лис.
К Ktulu (01.11.2005 15:42:21)
Дата 01.11.2005 22:17:01

Re: А войска...

>Это простейший математический расчёт. Если 180 тыс. находятся в Ираке год,
>то очевидно, что для их замены по окончанию этого года потребуются ещё
>180 тыс., а первые 180 тыс. поедут домой на отдых/пополнение/перевооружение и проч.
>По-моему это очевидно.

Вовсе нет. Во первых, замена не происходит одномоментно. Во вторых, сроки службы части персонала существенно выше 6 месяцев (персонал баз в регионе, который засчитывается в основной контингент, что неправильно). В третьих, часть л/с находится в регионе в момент несения своей рутинной службы (флот и ВВС). В четвертых, для вспомогательных подразделений (а это где то 50% численности л/с) персонал набирается частью из резерва и нацгвардии. В Афганистане кстати почти весь персонал занимающийся обучением местных - нацгвардия. Так что реальная потребность в замене едва ли превышает 1:0.5 и не единомоментно.

>Судя по тому, что со сроками пребывания в Ираке вышла промашка, и некоторые
>части находятся там до 2 лет, перенапряжение существует (на замену просто нет
>частей). Странно этого не видеть.

А кого волнуют сроки? Солдат? Так у них контракты и основная масса как то вполне довольна. Янки правильно отказались от массовой замены целых частей и подразделений, а меняют в них только личный состав за счет других. Ну не выводили же наши полки и бригады из Афгана, а вели плановую ротацию л/с. И ничего страшного в этом нет, и молодняк проходит через войну и ненужный армии мусор отсеивается.

>Если средний срок контракта 6 лет, а время обучения солдата - 1 год, то
>1/6 всех войск будет в среднем находиться в обучении, а это ~17%.

А армия не только из солдат состоит. Поинтересуйтесь долей офицеров, сержантов и специалистов и их средними сроками службы. Для СВ срок обучения рядового состава и младших специалистов по большинству спецаальностей не превышает 6 месяцев.

>Смысл фразы про половину не понял вовсе.

Да половина л/с идет во вспомогательные подразделения.

>Смысл в том, что население и территории сходны.

Ни в каком месте они не сходны.
Население - иное религиозное и этническое сегментирование, разное политическое устройство, разное влияние оппозиции и теневых кланов, разные взаимоотношения с соседями.
Территория - иные границы, как по протяженности, так и по характеру (морская граница у Сирии большая), иной характер местности, иной климат (помягче и получше для белого человека), и т.д. и т.п.
От Ktulu
К Рыжий Лис. (01.11.2005 22:17:01)
Дата 02.11.2005 16:49:02

Re: А войска...

>>Это простейший математический расчёт. Если 180 тыс. находятся в Ираке год,
>>то очевидно, что для их замены по окончанию этого года потребуются ещё
>>180 тыс., а первые 180 тыс. поедут домой на отдых/пополнение/перевооружение и проч.
>>По-моему это очевидно.
>
>Вовсе нет. Во первых, замена не происходит одномоментно.
А это не важно. Важно то, что на замену надо иметь столько же войск, сколько
введено (если часть войск не предполагается держать в Ираке неограниченно долго).

> Во вторых, сроки службы части персонала существенно выше 6 месяцев (персонал баз в регионе, который засчитывается в основной контингент, что неправильно).

Ну больше, я вообще-то про год говорил в среднем.

> В третьих, часть л/с находится в регионе в момент несения своей рутинной службы (флот и ВВС).

И что?

> В четвертых, для вспомогательных подразделений (а это где то 50% численности л/с) персонал набирается частью из резерва и нацгвардии. В Афганистане кстати почти весь персонал занимающийся обучением местных - нацгвардия. Так что реальная потребность в замене едва ли превышает 1:0.5 и не единомоментно.

Реальная потребность в замене 1:1. 1:0,5 будет, если производить ротацию только
половины войск, а вторая половина будет безвылазно сидеть в Ираке (5-10 лет).
Ещё есть потери (до 10 тыс. в год).

>>Судя по тому, что со сроками пребывания в Ираке вышла промашка, и некоторые
>>части находятся там до 2 лет, перенапряжение существует (на замену просто нет
>>частей). Странно этого не видеть.
>
>А кого волнуют сроки? Солдат?

Солдат сроки конечно волнуют. Довольно непросто находиться в Ираке 2 года,
когда изначально обещали 6 месяцев. А особенно эти сроки волнуют нацгвардейцев,
призванных из резерва. За время их нахождения в Ираке их гражданская работа может
уйти. И у большинства из них есть жёны и дети, попробуйте сначала 2 года
вдали от семьи повоевать, потом будете говорить про легко.


> Так у них контракты и основная масса как то вполне довольна.

Довольна чем? Нахождением в Богом забытой стране ради каких-то непонятных
политических целей?

> Янки правильно отказались от массовой замены целых частей и подразделений, а меняют в них только личный состав за счет других. Ну не выводили же наши полки и бригады из Афгана, а вели плановую ротацию л/с. И ничего страшного в этом нет, и молодняк проходит через войну и ненужный армии мусор отсеивается.

Ненужный мусор никуда не отсеивается, солдатам запрещено прерывать контракт
во время нахождения в Ираке.

>>Если средний срок контракта 6 лет, а время обучения солдата - 1 год, то
>>1/6 всех войск будет в среднем находиться в обучении, а это ~17%.
>А армия не только из солдат состоит. Поинтересуйтесь долей офицеров, сержантов и специалистов и их средними сроками службы. Для СВ срок обучения рядового состава и младших специалистов по большинству спецаальностей не превышает 6 месяцев.

Армия состоит не только из солдат, но минимальный срок контракта - 4 года,
насколько я понимаю. 6 лет - это консервативная средняя оценка длительности
контракта в американской армии. Сержантов, служащих по 20 лет - не так много,
как может кому-то показаться.

Судя по активному использованию в Ираке нацгвардии, в армии и морской пехоте
недостаточно частей для войны в Ираке.

>>Смысл фразы про половину не понял вовсе.
>Да половина л/с идет во вспомогательные подразделения.

И что? Их не надо обучать? Или у них контракты на 10 лет?


>>Смысл в том, что население и территории сходны.
>
>Ни в каком месте они не сходны.
>Население - иное религиозное и этническое сегментирование, разное политическое устройство, разное влияние оппозиции и теневых кланов, разные взаимоотношения с соседями.

Это всё - тонкие нюансы. И там и там арабы, местность схожа.

>Территория - иные границы, как по протяженности, так и по характеру (морская граница у Сирии большая), иной характер местности, иной климат (помягче и получше для белого человека), и т.д. и т.п.

50 тыс. - консервативная оценка численности оккупационных войск.


--
Алексей