От Tigerclaw
К All
Дата 01.11.2005 20:05:31
Рубрики WWII; Современность; Танки;

Вопрос к мэтрам танков и ПТА.

Возник у меня недавно спор с одним камрадом, по поводу эффективности заброневого действия подкалиберных снарядов. При чём обсуждались не современные "гвозди" от 125мм и 120мм пушек, а подкалиберные снаряды времён второй мировой войны, а также подкалиберные снаряды от пушкеи ГАУ-8 со штурмовика А-10.
Вышеозначенный товарищь утверждал что заброневое действие подкалиберного снаряда второй мировой войны (Например Панцергренайд 40) было слишком мало чтобы гарантировать поражение танка при пробитие брони. Буквальные слова "Ну есть шанс что осколки брони и снаряда влетят в боеукладку, ну есть шанс что поразит кого то из экипажа, ну есть шанс что влетит в мотор... Но очень маленький. Шансов вывести танк с одного попадания подкалиберным снарядом мал. Для проражения танка второй мировой, нужен взрывающийся бронебойный снаряд хоть 50гр тротила, а не подкалиберная болванка" То же самое говорилось о снарядах 37мм пушек на Ил-2М3 и а Юнкерс 87. Что касается ГАУ-8 то мне были приведены данные о том что по Т-62 на полегоне была дана очередь, получено 10 попаданий, из них 3 пробили броню с крайне малым заброневым действием. То бишь человек утверждал что ГАУ-8 совсем не является эффективным средством борьбы с танками, и на А-10 было поставлено в качестве "8-ствольного фаллического символа". Согласно тому что я читал, и слышал, А-10 способен из пушки поражать ВСЕ современные танки. Не смогут ли уважаемые эксперты разьяснить кто прав по этим вопросам. Я, считающий что:1) Во второй мировой войне подкалиберный снаряд обладал достаточным заброневым действием чтобы вывести танк из строя. 2) ГАУ-8 может поражать современные танки (вернюю броню, а не лобовую)
Или мой оппонент.

Заранее благодарен
От Dargot
К Tigerclaw (01.11.2005 20:05:31)
Дата 02.11.2005 19:51:54

Мне, в контексте А10 вот что интересно...

Приветствую!

...На кой ему столько снарядов?
Предположим, в одном заходе он дает 3 полсекундные очереди. Это, округленно говоря, 100 снарядов на заход. Сколько-сколько заходов мы собираемся делать?

С уважением, Dargot.
От Белаш
К Dargot (02.11.2005 19:51:54)
Дата 03.11.2005 11:57:19

Будет летать туда-сюда и _мочить_ :) См. Клэнси ;) (-)
От Dargot
К Tigerclaw (01.11.2005 20:05:31)
Дата 02.11.2005 19:49:56

Да прямо говори, чего уж там...

Приветствую!

...как водится, спорили с Дарготом "за войну":).

>Вышеозначенный товарищь утверждал что заброневое действие подкалиберного снаряда второй мировой войны (Например Панцергренайд 40) было слишком мало чтобы гарантировать поражение танка при пробитие брони. Буквальные слова "Ну есть шанс что осколки брони и снаряда влетят в боеукладку, ну есть шанс что поразит кого то из экипажа, ну есть шанс что влетит в мотор... Но очень маленький.

Ты, все-таки, мои слова не сгущай. Не "очень маленький", но "недостаточный, чтобы рассчитывать на вывод танка из строя первым выстрелом".

>То бишь человек утверждал что ГАУ-8 совсем не является эффективным средством борьбы с танками, и на А-10 было поставлено в качестве "8-ствольного фаллического символа".
 Ага. Только 7-ствольного. Любят американцы большие стволы:). "А-10 как реализация скрытых сексуальных комплексов.":))).

С уважением, Dargot.
От Дм. Журко
К Dargot (02.11.2005 19:49:56)
Дата 02.11.2005 21:31:22

А разве на наших тактических самолётах пушки не толще как правило?

Здравствуйте, уважаемый Dargot.

Потому не следует так уж подозревать именно американцев в комплексах потому лишь, что в их фильмах большие пистолеты, чтоб зрителю видать.

Дмитрий Журко
От Dargot
К Дм. Журко (02.11.2005 21:31:22)
Дата 03.11.2005 14:23:40

Нет, не толще.

Приветствую!

GAU-8A весит 265кг (без магазина и привода питания), размером почти 6.5 метра в длину (это, правда, с магазином, но у нее только ствол - 2180мм).
ГШ-6-30 с ее 160 кг и 2 метрами в длину - не смотрится.

С уважением, Dargot.
От dap
К Tigerclaw (01.11.2005 20:05:31)
Дата 02.11.2005 18:45:37

Кстати, а что можно почитать по заброневому действию "гвоздей"? (-)
От Василий Фофанов
К Tigerclaw (01.11.2005 20:05:31)
Дата 01.11.2005 20:34:14

Re: Вопрос к...

По поводу эффективности А-10, вот цитата из доклада: "In Air Force tests prior to the Gulf War, the A-10 Thunderbolt flew at an altitude of 200 feet, an angle of 1.8 to 4.4 degrees, and a slant range of 2768 feet to 4402 feet. The weapon effects on the hard target (T-62 tank) were 90 percent miss and 10 percent hit with a 2 percent kill". Учитывая типичную укладку это транслируется в приблизительно один пораженный танк на самолетовылет, и это для ненового танка и в отсутствие противодействия.

> Я, считающий что:1) Во второй мировой войне подкалиберный снаряд обладал достаточным заброневым действием чтобы вывести танк из строя. 2) ГАУ-8 может поражать современные танки (вернюю броню, а не лобовую)

1) Обладал. 2) Может.

Но редко :)

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Дм. Журко
К Василий Фофанов (01.11.2005 20:34:14)
Дата 02.11.2005 21:25:39

От наличия необходимого числа целей зависит? (-)
От Василий Фофанов
К Дм. Журко (02.11.2005 21:25:39)
Дата 03.11.2005 14:08:59

Не понял...

Поразить одной очередью область в которой находится более одной цели можно разве что в танковом парке. Даже если танки идут уставной колонной, больше одной цели за раз обслужить А-10 все равно не сможет.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От tsa
К Василий Фофанов (01.11.2005 20:34:14)
Дата 02.11.2005 15:06:04

Re: Вопрос к...

Здравствуйте !

>> Я, считающий что:1) Во второй мировой войне подкалиберный снаряд обладал достаточным заброневым действием чтобы вывести танк из строя.

>1) Обладал.

От снаряда зависит.
Были случае когда из КВ после боя сердечники от 50-мм ПБС выметали кучками.
Всётаки подкалиберные второй мировой калибром до 75 мм обладали весьма слабым заброневым действием.

С уважением, tsa.
От М.Свирин
К tsa (02.11.2005 15:06:04)
Дата 02.11.2005 19:16:00

Вы знаете, я специально просмотрел свои записи по материалам НИИ-48

Приветствие
>Здравствуйте !

>>> Я, считающий что:1) Во второй мировой войне подкалиберный снаряд обладал достаточным заброневым действием чтобы вывести танк из строя.
>
>>1) Обладал.
>
>От снаряда зависит.
>Были случае когда из КВ после боя сердечники от 50-мм ПБС выметали кучками.

Подобных примеров там не нашел. Говорится о недостаточном качестве сердечников 37-мм снарядов.

>Всётаки подкалиберные второй мировой калибром до 75 мм обладали весьма слабым заброневым действием.

Говорится о важности материала сердечников и технологии их изготовления. Что метод прессования из порошков предпочтительнее, чем точение из сплава стали с высоким уровнем легирования, так как прессованный средечник имеет склонностьк раскалыванию по преодолении брони. В частности, отчечественные сердечники сначада имели иной недостаток - после пробития брони рассыпались а песок.

Подпись
От tsa
К М.Свирин (02.11.2005 19:16:00)
Дата 02.11.2005 19:35:31

Re: Вы знаете,...

Здравствуйте !

>>Были случае когда из КВ после боя сердечники от 50-мм ПБС выметали кучками.
>
>Подобных примеров там не нашел. Говорится о недостаточном качестве сердечников 37-мм снарядов.

Не вспомню теперь уже источник утверждения (кажется высказывание кого-то из воевавших танкистов), но не вижу в нём ни чего особенного или достойного для попадания в отчёты НИИ-48.
В конце концов пробитие было, а заброневой эффект видимо обсуждался только в разрезе общего количества пробитий с тем или иным эффектом.

В качестве подтверждения могу указать тот факт, что по результатам войны однозначное предпочтение было отдано "вёдрам с ушами", а подкалиберный для Д-10 появился только в 50-х.

С уважением, tsa.
От М.Свирин
К tsa (02.11.2005 19:35:31)
Дата 02.11.2005 20:14:31

Re: Вы знаете,...

Приветствие

>>Подобных примеров там не нашел. Говорится о недостаточном качестве сердечников 37-мм снарядов.
>
>Не вспомню теперь уже источник утверждения (кажется высказывание кого-то из воевавших танкистов), но не вижу в нём ни чего особенного или достойного для попадания в отчёты НИИ-48.

Судя по стилю, очень похоже на творчество А.Широкорада.

>В конце концов пробитие было, а заброневой эффект видимо обсуждался только в разрезе общего количества пробитий с тем или иным эффектом.

Да нет. Как раз НИИ-48 очень внимательно рассматривал этот вопрос, а спецлаборатории 102 и 123 изучали именно заброневое действие. Либо по механизмам, либо по живой силе.

>В качестве подтверждения могу указать тот факт, что по результатам войны однозначное предпочтение было отдано "вёдрам с ушами", а подкалиберный для Д-10 появился только в 50-х.

"Ведро с ушами" - это кто?
А подкалиберный для БС-3 испытан уже в марте 1945-го, но не осваивался в виду ненужности. Не было целей для него. "Маусы" в серию не пошли. "Фердинанды" кончились. А "Тигр-2" и подкалиберные ЗИС-2 и С-53(Д-5) прошивали.

Подпись
От Василий Фофанов
К tsa (02.11.2005 15:06:04)
Дата 02.11.2005 17:33:45

Re: Вопрос к...

>Были случае когда из КВ после боя сердечники от 50-мм ПБС выметали кучками.

Но из этого тем не менее не следует что из 50-мм пушки невозможно подбить КВ :)

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От tsa
К Василий Фофанов (02.11.2005 17:33:45)
Дата 02.11.2005 17:49:24

Конечно возможно. Но далеко не всегда. (-)
От Василий Фофанов
К tsa (02.11.2005 17:49:24)
Дата 02.11.2005 19:28:39

И даже крайне маловероятно. А я о чем? :) (-)
От tsa
К Василий Фофанов (02.11.2005 19:28:39)
Дата 02.11.2005 19:38:35

Консенсус. :) (-)
От Mayh3M
К Василий Фофанов (01.11.2005 20:34:14)
Дата 02.11.2005 02:20:52

Re: Вопрос к...

>По поводу эффективности А-10, вот цитата из доклада: "In Air Force tests prior to the Gulf War, the A-10 Thunderbolt flew at an altitude of 200 feet, an angle of 1.8 to 4.4 degrees, and a slant range of 2768 feet to 4402 feet. The weapon effects on the hard target (T-62 tank) were 90 percent miss and 10 percent hit with a 2 percent kill". Учитывая типичную укладку это транслируется в приблизительно один пораженный танк на самолетовылет, и это для ненового танка и в отсутствие противодействия.

>> Я, считающий что:1) Во второй мировой войне подкалиберный снаряд обладал достаточным заброневым действием чтобы вывести танк из строя. 2) ГАУ-8 может поражать современные танки (вернюю броню, а не лобовую)
>
>1) Обладал. 2) Может.

>Но редко :)

>С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov

Василий, вот у меня есть видео (с форума Лок Она лётчик А-10А прислал -- я с ним сам долго спорил по поводу этой пушки ГАУ-8) -- там вроде как 62ки загораются после обстрела(хотя из всех где-то 1-2, причём один из них не Т-62, а М48 :) ) --- пылища конечно поднимается жуткая! Толком ничего не разглядеть, но внутри таки что-то горело... я не знаю, были ли заправлены танки топливом или снарядами и было ли топлииво в надгусеничных нишах? Просто иначе я эти пожары и микровзрывы объяснить не могу. Если хотите могу вам это видео прислать. Там не очень много...
От Белаш
К Tigerclaw (01.11.2005 20:05:31)
Дата 01.11.2005 20:12:24

Мэтр Фофанов, ЕМНИП, ближе оппоненту :) (-)