От Balduin
К Kmax
Дата 01.11.2005 13:29:32
Рубрики 11-19 век;

Re: Вопрос про...

Принято считать, что такое развите защита лица в 13-16вв. получила в Зап. Евр. из-за того, что основным видом "рыцарского боя" была копейная сшибка, при которой лицо становилось одной из основных мишеней. А так-как на Руси рыцарства не замечено, устройство отечественных сёдел того периода и посадка на коне сильно отличались от Зап. Евр.- следовательно и копейная сшибка с таранным ударом копьём в физиономию - не должна была относиться к основным приёмам конного боя, а значит и не было необходимости в защите лица от таранного удара копьём.
От Пассатижи (К)
К Balduin (01.11.2005 13:29:32)
Дата 01.11.2005 14:12:32

Re: Вопрос про...

Здравствуйте,
>А так-как на Руси рыцарства не замечено, устройство отечественных сёдел того периода и посадка на коне сильно отличались от Зап. Евр.- следовательно и копейная сшибка с таранным ударом копьём в физиономию - не должна была относиться к основным приёмам конного боя, а значит и не было необходимости в защите лица от таранного удара копьём.<

Это почему же? Вполне себе основная метода конного боя на Руси 13 в. Или Александр Ярославич печать некоему Биргеру на чело нагайкой возложил?

С уважением, Алексей.
От Balduin
К Пассатижи (К) (01.11.2005 14:12:32)
Дата 02.11.2005 13:04:09

Re: Вопрос про...

....Это почему же? Вполне себе основная метода конного боя на Руси 13 в.....
Сколько людей столько и мнений.
От Пассатижи (К)
К Balduin (02.11.2005 13:04:09)
Дата 03.11.2005 12:12:19

Ну вот я и хотел бы понять, что заставило Вас озвучить мнение о неприменении

Здравствуйте,

на Руси 13 века таранного копейного удара тяжелой конницы?

С уважением, Алексей.
От Kmax
К Balduin (01.11.2005 13:29:32)
Дата 01.11.2005 14:02:29

Re: Вопрос про...

Здравствуйте!
>Принято считать, что такое развите защита лица в 13-16вв. получила в Зап. Евр. из-за того, что основным видом "рыцарского боя" была копейная сшибка, при которой лицо становилось одной из основных мишеней. А так-как на Руси рыцарства не замечено, устройство отечественных сёдел того периода и посадка на коне сильно отличались от Зап. Евр.- следовательно и копейная сшибка с таранным ударом копьём в физиономию - не должна была относиться к основным приёмам конного боя, а значит и не было необходимости в защите лица от таранного удара копьём.
Все это правильно. Но:
1. Только на Руси можно было гораздо чаще получить стрелой между глаз, чем в Европе получить и стрелой и копьем.
2. Удар ланса в лицо - ИМХО = летальный исход.
3. В Европе защиту защищала не только тяжелая конница, но и пехота.

С уважением, Коннов Максим
От Balduin
К Kmax (01.11.2005 14:02:29)
Дата 01.11.2005 22:11:53

Re: Вопрос про...

....1. Только на Руси можно было гораздо чаще получить стрелой между глаз, чем в Европе получить и стрелой и копьем.....
Ещё раз повторюсь, шлемы с защитой лица в первую очередь предназначались для защиты от копейного тарана а не для защиты от стрел.

...2. Удар ланса в лицо - ИМХО = летальный исход....
В незащищённое лицо - да. Но не в лицо, защищённое "забралом" топфхельма, салада или бацинета.

...3. В Европе защиту защищала не только тяжелая конница, но и пехота....
В рассматриваемый период, у кого хватало средств на шлем с защитой лица, хватало средств и на коня. На старинных миниатюрах персонажи в "глухих" шлемах сражающиеся пехом - отнюдь не пехотинцы, а всего лишь спешевшиеся конники.

P.S.
Мне самому доводилось не раз драться на турнирах и в бугуртах и в горшке и в бацинете. Они отлично защищают голову, однако их главными недостатками являются очень плохой обзор и большой вес.
От Kmax
К Balduin (01.11.2005 22:11:53)
Дата 02.11.2005 14:14:27

Re: Вопрос про...

Здравствуйте!
Я уже отвечал. но сервер крякнулся.. попробую с некоторыми дополнениями опять.
>....1. Только на Руси можно было гораздо чаще получить стрелой между глаз, чем в Европе получить и стрелой и копьем.....
>Ещё раз повторюсь, шлемы с защитой лица в первую очередь предназначались для защиты от копейного тарана а не для защиты от стрел.
Давай те все же разбираться. Забрало оно вообще от всего, что может в морду прилететь. От копья, меча, стрелы и т.д. В Европе основную угрозу (ну или одну из главных) для конного тяжеловооруженного воина в полевом бою составлял именно удар копьем, то можно предположить что защита была лица именно от копья. Хотя если вспонить, когда она начала появляться и при каких обстоятельствах, то можно думать и немного иначе.
У нас же (в чем и состоит основной т.с. вопрос) тоже на копьях бились и плюс к этому еще был развит стрелковый бой. Чего в Европе было гораздо меньше. Те же английские лучники большое исключение.
>...2. Удар ланса в лицо - ИМХО = летальный исход....
>В незащищённое лицо - да. Но не в лицо, защищённое "забралом" топфхельма, салада или бацинета.
Ну это сильно упрощено. Если удар изрядной силы, если не выдержит сталь, если наконечник попадет в щель или не выдержит шея - вот только некоторые причины, по которым удар может оказаться смертельным.
>...3. В Европе защиту защищала не только тяжелая конница, но и пехота....
>В рассматриваемый период, у кого хватало средств на шлем с защитой лица, хватало средств и на коня. На старинных миниатюрах персонажи в "глухих" шлемах сражающиеся пехом - отнюдь не пехотинцы, а всего лишь спешевшиеся конники.
Согласен. Большинство именно конные либо спешившиеся рыцари и т.д. однако есть миниатюры, где вполне себе всякие лучники и арбалетчики изображены в шлемах с личинами или низкими козырьками с прорезями.
Т.е. были некоторые прослойки профессиональных воинов, имевших средства на приличнное снаряжение, но выполнявших определенную функцию и не сражавшихся на конях.
>P.S.
>Мне самому доводилось не раз драться на турнирах и в бугуртах и в горшке и в бацинете. Они отлично защищают голову, однако их главными недостатками являются очень плохой обзор и большой вес.
Согласен.
А вообще
С уважением, Коннов Максим
От Balduin
К Balduin (01.11.2005 13:29:32)
Дата 01.11.2005 13:32:05

Re: Вопрос про...

Как впрочем, и всего остального тела.