От Draken
К Исаев Алексей
Дата 01.11.2005 20:30:27
Рубрики WWII; ВВС;

Мне такое определение не нравится

Здравствуйте!

>Наши авиаспециалисты году эдак в 1943 г. сформулировали в общем виде так (своими словами близко к тексту): одна из сторон может называться господствующей в воздухе, если действия авиации противника перестают сколь-нибудь ощутимо влиять на ход проводимых операций.

Получается, что если одна сторона делает 200 вылетов в день, а другая 2, ВВС обеих сторон мало влияют на ход проводимых операций, и господство в воздухе первой стороны весьма эфемерно.

>Что вообще воспретить действия ВВС противника невозможно наши поняли уже в 1940 г., по опыту Испании и Китая.

В принципе это не так, над большими райoнами можно получить абсолютное господство в воздухе в подходящей ситуации.

>С уважением, Алексей Исаев
С уважением, Draken
От Исаев Алексей
К Draken (01.11.2005 20:30:27)
Дата 02.11.2005 00:49:30

Потому что оно советское? (-)
От Draken
К Исаев Алексей (02.11.2005 00:49:30)
Дата 02.11.2005 20:04:39

Где Вы увидили "советское" в моем сообщении, тов. Исаев? (-)
От Исаев Алексей
К Draken (02.11.2005 20:04:39)
Дата 03.11.2005 00:26:19

Определение дали "наши специалисты"

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Оно Вам не понравилось. Предположил, что вследствие его нац. принадлежности. Если бы я сказал, что это (С) Рихтгоффена, Вы бы сказали "Ах как это верно!" Точно говорю.

С уважением, Алексей Исаев
От Draken
К Исаев Алексей (03.11.2005 00:26:19)
Дата 04.11.2005 19:48:26

Re: Определение дали...

Здравствуйте!

>Оно Вам не понравилось. Предположил, что вследствие его нац. принадлежности.

Неправильно предположили.

>Если бы я сказал, что это (С) Рихтгоффена, Вы бы сказали "Ах как это верно!" Точно говорю.

Рихтгофен пишется по-русски с одним ф. Я судил бы по смыслу, а не по источнику. Прошу не пытаться предсказывать мои мысли.

>С уважением, Алексей Исаев
С уважением, Draken
От Игорь Куртуков
К Исаев Алексей (02.11.2005 00:49:30)
Дата 02.11.2005 00:56:54

Оно неполное.

Кроме того, что авиация противника не может существенно влиять на ход твоих боевых действий, следует потребовать, чтобы твоя авиация могла существенно влиять на ход боевых действий противника.
От Исаев Алексей
К Игорь Куртуков (02.11.2005 00:56:54)
Дата 03.11.2005 00:24:39

Это подразумевается

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Тонким моментом является интерпретация и оценка эффекта от отдельных вылазок ВВС противника, которые полностью предотвратить затруднительно.

С уважением, Алексей Исаев
От Игорь Куртуков
К Исаев Алексей (03.11.2005 00:24:39)
Дата 03.11.2005 00:34:26

Из текста такого вывода сделать нельзя.

Разрабатываешь опредление, будь добр ничего не подразумевать, а писать в тексте опредления. Так что авторам низачот.
От Дм. Журко
К Игорь Куртуков (02.11.2005 00:56:54)
Дата 02.11.2005 22:09:15

Не неполное, а перевёрнутое по-дурацки.

Здавствуйте, уважаемый Игорь.

Самое важное в господстве это влияние своей авиации на ход боевых действий. Причём именно продолжительное, а не сведённое к одному мощному удару, например, ядерному.

Такой удар можно пропустить по недоразумению. Но значит ли, что нанесшая его сторона обладала господством?

Дмитрий Журко
От Draken
К Игорь Куртуков (02.11.2005 00:56:54)
Дата 02.11.2005 20:05:32

О! Вот с таким определением согласен. (-)
От Роман Алымов
К Draken (01.11.2005 20:30:27)
Дата 01.11.2005 22:23:50

Нет противоречия (+)

Доброе время суток!

>Получается, что если одна сторона делает 200 вылетов в день, а другая 2, ВВС обеих сторон мало влияют на ход проводимых операций, и господство в воздухе первой стороны весьма эфемерно.
***** Этими двумя вылетами может быть, например, разрушен стратегический мост....