От Presscenter
К Colder
Дата 03.11.2005 16:18:56
Рубрики Древняя история;

А если попробовать разработать

гранату для катапульты? В принципе, неважно ведь каким способом разрывной снаряд будет донесен до потивника: из пушки или из катапульты, или с воздушного шара сбросят
От Colder
К Presscenter (03.11.2005 16:18:56)
Дата 03.11.2005 16:25:18

А зачем?

Нет преимуществ по сравнению с обычными метательными снарядами ИМХО. АФАИК за стену метали, чтобы что-нибудь сломать :) или поджечь :) - не в целях истребления живой силы как primary target. А зажигательных средств и без того хватало. По полевой же мишени катапульта неэффективна - весьма громоздкое сооружение и большие траблы с прицеливанием.
Исаев очень точно подметил - чтобы огнестрел получил безусловное лидерство, металлургия и еще раз металлургия. Сравните пушки наполеоновских времен и первые угребища. Вот из наполеоновской пушечки картечью по монголам милое дело :). Кстати, ЕМНИП Наполеон выслужился перед Директрией именно картечным расстрелом монархистского мятежа.
От Никита
К Colder (03.11.2005 16:25:18)
Дата 03.11.2005 16:30:00

Не надо даже Наполеона. Еще при Минихе татар вовсю артиллерией гоняли,

а там станок и мобильность орудий значительно уступали:)

С уважением,
Никита
От Colder
К Никита (03.11.2005 16:30:00)
Дата 03.11.2005 16:33:31

Мне просто наполеоновские пушечки нравятся

Именно как раз станком и мобильностью :) ИМХО, близки к идеалу первоначальной идеи.
От Белаш
К Colder (03.11.2005 16:33:31)
Дата 03.11.2005 18:31:06

Для того, чтобы по толпе сограждан жахнуть, особого станка не требуется :) (-)