ВИФ2 NE : Ветка : "Все знают, что в Ираке не было оружия массового поражения"...

От	Kalash
К	All
Дата	07.11.2005 20:04:43
Рубрики	Современность;

"Все знают, что в Ираке не было оружия массового поражения"...

Такова ритуальная фраза повторяемпя прессой и зомбированной частью населения. "Все," не знают сколько штатов в США или кто вицен-президент, но, что Буш врал, так же как и "консерваторы - фашисты", заучено твердо. В Ираке найдены химикаты в 200литровых бочках, которые при смешивании образуют нервный газ. Рядом же были найдены ракеты типа "земля-земля"...
Предположительные ответы зомбированных-
1. "С чего ты это взял, в газетах про это не писали!"
2. "Так эти химикаты не оружие массового поражения, а можеит быть, удобрения!" ( Вопрос, а сколько времени надо на то чтобы эти "удобрения" смешать, задавать не корректно)
3. Эти химикаты подсунули американцы (они же соорудили и все концлагеря после войны, что бы нацистов осудить)
4. Сам дурак!

От	Constantin
К	Kalash (07.11.2005 20:04:43)
Дата	07.11.2005 23:21:50

Re: "Все знают,

>Такова ритуальная фраза повторяемпя прессой и зомбированной частью населения. "Все," не знают сколько штатов в США или кто вицен-президент, но, что Буш врал, так же как и "консерваторы - фашисты", заучено твердо. В Ираке найдены химикаты в 200литровых бочках, которые при смешивании образуют нервный газ. Рядом же были найдены ракеты типа "земля-земля"...

То есть химоружия и не найдено. есть некие полуфабрикаты которые могут быть превращены в химоружие. (есть подозрение что под химическим оружием понимаются вполне конкретные вещества и соединения). Я не силен в химии но вроде как история химоружия начиналась с применения хлора. А хлор используется частенько в промышленности. Исходя из Вашей логики любой бак с хлором это химоружие. Сейчас точно не вспомню на чем там иракские ракеты летали но в ракетной технике часто использовали азотный тетраксид и НДМГ - вещества сопостовимые с рядом образцов химоружия по токсичности - работа на заправке в ОЗК. Посему без объяснения что конкретно нашли и как это можно превратить в химоружие это на уровне агенства ОБС.
По нормальному должно быть следующее
1. такого-то числа такое-то подразделение в таком-то районе нашло столько-то бочек с неизвестными химвеществами
2. вещества исследовали в такой-то лаборатории определили что это ааааа и ввввв и сделали следующий вывод что при простом смешевании (смешивании в условиях завода) найденных веществ образуется газ ххххх
для других целей указанные вещества использоватьсч не могут
3. на основании вышеизложенного можно считать обнаруженные там-то бочки с веществами ааааа и ввввв химическим оружием которое подлежало уничтожению согласно резолюции ООН №1111
4. находящиеся рядом ракеты типа ХУ могут быть использованы для доставки найденого химоружия
Я уж не говорю про то что на находку нескольких емкостей с полуфабрикатами ушло 2 года.

От	СанитарЖеня
К	Kalash (07.11.2005 20:04:43)
Дата	07.11.2005 21:16:23

Re: "Все знают,

>Такова ритуальная фраза повторяемпя прессой и зомбированной частью населения. "Все," не знают сколько штатов в США или кто вицен-президент, но, что Буш врал, так же как и "консерваторы - фашисты", заучено твердо. В Ираке найдены химикаты в 200литровых бочках, которые при смешивании образуют нервный газ. Рядом же были найдены ракеты типа "земля-земля"...
>Предположительные ответы зомбированных-
>1. "С чего ты это взял, в газетах про это не писали!"
>2. "Так эти химикаты не оружие массового поражения, а можеит быть, удобрения!" ( Вопрос, а сколько времени надо на то чтобы эти "удобрения" смешать, задавать не корректно)
>3. Эти химикаты подсунули американцы (они же соорудили и все концлагеря после войны, что бы нацистов осудить)
>4. Сам дурак!

Позвольте мне, как любителю химии, осведомиться:
0. "Нервный газ" это, вероятно, нервно-паралитический? Нельзя ли уточнить если не формулу, то хотя бы название?
1. Какие именно химикаты хранились в бочках и каким образом их смешение приводило к образованию ФОВ?
2. Как именно обезопашивался персонал, занимавшийся смешиванием содержимого бочек?
3. Как именно происходило снаряжение БЧ ракет?
4. Какие источники опубликовали эту информацию, какие фамилии лиц, проводивших обследование и химические анализы, они указали, почему этот материал не был представлен официальными органами США в ООН или, если они ООН не уважают - комиссии Конгресса?

До получения ответа на указанные вопросы, должен признаться, я буду придерживаться приведенных Вами в качестве негативного примера ответов, лишь слегка их отредактировав, а именно:
1. В каких газетах было представлено сколько-нибудь проверяемое указанное сообщение?
2. Не является ли указанное сообщение лишь информацией об обнаружении пестицидов с/х назначения? (Они, знаете ли, делаются заведомо менее токсичными для человека, нежели для насекомых, и в принципе приготовление растворов и т.п. может быть произведено с защитой элементарными респираторами, а не химзащитой, рассчитанной на боевые ОВ).
3. Разумеется, не подсунули, поскольку в этом случае объявили бы на сколько-нибудь официальном уровне. Скорее слили дезу.
4. Что до последнего варианта ответа - то, как вежливый человек, я его сформулирую так: "Вам стоило бы несколько избавиться от наивности и доверчивости, и не воспринимать неподтверженную информацию, как достоверную, лишь на том основании, что она сообразуется с Вашими предрассудками".

От	Белаш
К	СанитарЖеня (07.11.2005 21:16:23)
Дата	07.11.2005 22:19:14

Вероятно, прямая калька с "nerve gas" (-)

От	В. Кашин
К	Kalash (07.11.2005 20:04:43)
Дата	07.11.2005 21:14:40

В небольших количествах химоружие в Ираке находили и раньше

Добрый день!
Это жалкие остатки огромного химического арсенала, созданного в Ираке в 80-е гг. В частности, находили химические снаряды и, кажется, НУР с химическими БЧ. Как я понимаю, у иракцев был 3-й в мире химарсенал и что-то могло уцелеть случайно.
Кроме того, сама формулировка химикаты в 200литровых бочках, которые при смешивании образуют нервный газ вызывает вопросы. Это бинарное отравляющее вещество? Или просто какие-то химикаты из которых если сильно постараться можно сделать нервно-паралитический газ ?

С уважением, Василий Кашин

От	Блохин Александр (Alex-Goblin)
К	Kalash (07.11.2005 20:04:43)
Дата	07.11.2005 20:53:18

Я могу ещё добавить, что...

Здраствуйте! --- сказал маститый учёный.

...большая часть этих "все" с трудом представляет се-
бе что за государство Ирак, с ещё большим трудом представляет где конкретно он находится (знают, что в Персидском заливе и рядом с Кувейтом. Но последний так же не сразу обнаруживают на карте) и, наконец, с ещё более большим трудом представляют себе конкретный смысл происходящих событий в этом регионе за последние 15 лет.
Но на поставленные вопросы я вам не отвечу! Не нашёл для себя чего-нить подходящего... :)

PER ASPERA AD ASTRA !

От	Кирасир
К	Kalash (07.11.2005 20:04:43)
Дата	07.11.2005 20:47:34

Несколько встречных вопросов (+)

Приветствую всех!
>Такова ритуальная фраза повторяемпя прессой и зомбированной частью населения. "Все," не знают сколько штатов в США или кто вицен-президент, но, что Буш врал, так же как и "консерваторы - фашисты", заучено твердо. В Ираке найдены химикаты в 200литровых бочках, которые при смешивании образуют нервный газ. Рядом же были найдены ракеты типа "земля-земля"...

1)Ээээ... А можно химические формулы или хотя бы технические названия реагентов?
2) А рядом было действующее химическое производство или вы всерьез уверены, что некоее химическое оружие массового поражения можно получить, забодяживая две бочки в жеезном чане и помешивая веселкой?
3) Какие БЧ имели обнаруженные ракеты? были ли обнаружены СБЧ, преднахначенные для ХО? Был ли рядом завод для снаряжения БЧ, или вы опять же уверены, что ХО можно "залить в ракету через воронку"?
4) поччму о столь важных находках молчит пресс-служба МО США, МИД, и вообще почему об этом не орут проправительственные СМИ (только вот не надо говорить, что у вас таких нет) на каждом перекрестке? Кстати - в бочках не тот белый порошок, которым Колин Пауэлл в ООН тряс?

>Предположительные ответы зомбированных-
>1. "С чего ты это взял, в газетах про это не писали!"
>2. "Так эти химикаты не оружие массового поражения, а можеит быть, удобрения!" ( Вопрос, а сколько времени надо на то чтобы эти "удобрения" смешать, задавать не корректно)
>3. Эти химикаты подсунули американцы (они же соорудили и все концлагеря после войны, что бы нацистов осудить)
>4. Сам дурак!

http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir

От	wiking
К	Кирасир (07.11.2005 20:47:34)
Дата	07.11.2005 22:05:02

Re: Несколько встречных...

>2) А рядом было действующее химическое производство или вы всерьез уверены, что некоее химическое оружие массового поражения можно получить, забодяживая две бочки в жеезном чане и помешивая веселкой?
>

Мне о мобильных лабораториях для БО больше понравилось.Ездют по пустыне грузовики с лабораториями и делают био-оружие.Ужос.

От	Begletz
К	Кирасир (07.11.2005 20:47:34)
Дата	07.11.2005 21:51:55

Да нет у него никаких формул. Баян это. (-)

От	Siberiаn
К	Kalash (07.11.2005 20:04:43)
Дата	07.11.2005 20:42:50

Практически КАЖДЫЙ половозрелый иракец - насильник! .. Потенциальный!

...так как в штанах у каждого из них есть аппарат для изнасилования.

Siberian

От	Любитель
К	Kalash (07.11.2005 20:04:43)
Дата	07.11.2005 20:38:06

Да-а-а, зомбирование - страшная вещь!

Неподалёку от моей дачи живет некий мужик, к которому на сарай НЛО прилетало. Так вот как только он про это НЛО начинает рассказывать - ему в ответ:

>1. "С чего ты это взял, в газетах про это не писали!"
>2. "Так эти ~~химикаты~~ летающие тарелки ~~не оружие массового поражения~~ не летающие тарелки вовсе, а можеит быть, ~~удобрения!~~ пролетевший низко самолёт
>3. Эти ~~химикаты~~ летающие тарелки ~~подсунули американцы~~ тебе спьяну привиделись!
>4. Сам дурак!

Зомбированные... Что с них взять...

От	Ktulu
К	Kalash (07.11.2005 20:04:43)
Дата	07.11.2005 20:31:39

Источник информации? (-)

От	Андю
К	Kalash (07.11.2005 20:04:43)
Дата	07.11.2005 20:27:34

Неинтересно это. Про комнаты для изнасилования посмачнее будет. (+)

Приветствую !

Неужели так ни одной и не нашли ? Очень, очень жаль.

>4. Сам дурак!

Это про кого же так вот, брутально, извините ?

Андрей.

Соблюдать правила гигиены ещё важнее, чем правила безопасности.

От	Kalash
К	Андю (07.11.2005 20:27:34)
Дата	07.11.2005 20:30:43

Вот и вариант 3. Комплект! (-)

От	Андю
К	Kalash (07.11.2005 20:30:43)
Дата	07.11.2005 20:49:09

Извините, мысль вашу не понял. Обьясните, пож-та. (-)

От	Kalash
К	Kalash (07.11.2005 20:04:43)
Дата	07.11.2005 20:26:16

Re: "Все знают,

От	Андю
К	Kalash (07.11.2005 20:26:16)
Дата	07.11.2005 20:29:23

А почему вы употребляете глагол "придумали", извините ? (-)

От	doctor64
К	Kalash (07.11.2005 20:04:43)
Дата	07.11.2005 20:16:49

Простите, "нервный газ" - это газ, который нервничает? (-)

От	Begletz
К	Kalash (07.11.2005 20:04:43)
Дата	07.11.2005 20:15:48

Поподобнее о бочках, плиз

Где, сколько, какие конкретно химикаты. Вот тогда и поговорим, кто тут зомбирован.

А то еще можно о связи Саддама с аль Каедой поговорить. Версия о которой, озвученная Бушем основывалась на недавно рассекреченном меморандуме ЦРУ, основанном на показаниях единственного ливийца, который не смог назвать ни одного знакомого иракца и в 2004м г от своих показаний отказался (ну дык, с паяльником в жопе и не такого наболтаешь), и прокоментированных цереушниками при отправке в Белый Дом "скорее всего, брехня."

От	Оккервиль
К	Kalash (07.11.2005 20:04:43)
Дата	07.11.2005 20:15:24

ХО есть во всех армиях. В чём Ирак виноват? (-)

От	А.Никольский
К	Оккервиль (07.11.2005 20:15:24)
Дата	07.11.2005 20:24:12

ХО запрещено почти всем, а Ираку - отдельной резолюцией СБ ООН

Но история с бочками вроде где-то уже проскальзывала и не подтвердилась

От	Оккервиль
К	А.Никольский (07.11.2005 20:24:12)
Дата	07.11.2005 20:54:03

Запрещено иметь или применять? Ирак состоит в ООН или нет? (-)

От	А.Никольский
К	Оккервиль (07.11.2005 20:54:03)
Дата	07.11.2005 21:11:36

иметь. В ООН Ирак состоял всегда (-)

От	Оккервиль
К	А.Никольский (07.11.2005 21:11:36)
Дата	07.11.2005 21:19:45

А когда договорились не иметь ХО? А то во Вьетнаме США ХО имели и применяли

Кроме того, к договору о нераспространении ХО можно присоединиться, а можно нет. Но это не договор о неимении ХО.

От	А.Никольский
К	Оккервиль (07.11.2005 21:19:45)
Дата	07.11.2005 21:26:12

Это не договор о нераспространении, а конвенция о разоружении

и предусматривает уничтожение запасов ХО
http://www.vremya.ru/2003/235/13/87470.html
В тот период, когда идет уничтожениее ХО им, ессно, можно обладать, нельзя же его моментально уничтожить
С уважением, А.Никольский

От	Оккервиль
К	А.Никольский (07.11.2005 21:26:12)
Дата	07.11.2005 21:36:35

Тогда формально говоря имеем неспровоцированную агрессию против Ирака (-)

От	А.Никольский
К	Оккервиль (07.11.2005 21:36:35)
Дата	07.11.2005 21:39:15

Ираку СБ ООН отдельно запретил иметь ХО

И если б там действительно наши укрытое от инспекций ХО, то повод у США был бы действительно весомый для войны
С уважением, А.Никольский

От	Оккервиль
К	А.Никольский (07.11.2005 21:39:15)
Дата	07.11.2005 21:48:49

СБ ООН не мировое правительство.

А почему запретили Ираку? Применение ХО с его стороны отмечалось? Или конвенцию об уничтожении ХО Ирак отказался выполнять после подписания и ратификации?

От	Chestnut
К	Оккервиль (07.11.2005 21:48:49)
Дата	07.11.2005 23:03:36

Re: СБ ООН...

>А почему запретили Ираку? Применение ХО с его стороны отмечалось?

Вообще-то отмечалось.

In hoc signo vinces

От	Блохин Александр (Alex-Goblin)
К	Оккервиль (07.11.2005 21:48:49)
Дата	07.11.2005 21:56:54

Ну вот... Опять --- СБ ООН нам не указка! :)

Здраствуйте! --- сказал маститый учёный.

>А почему запретили Ираку?

А кому? Зимбабве, что ли? Вообще-то Ирак, обладая ХО начал в 89-м году войну. Так что, обязательно было ждать применит он его или нет?

Применение ХО с его стороны отмечалось?

Да. Против курдов.

PER ASPERA AD ASTRA !

От	А.Никольский
К	Оккервиль (07.11.2005 21:48:49)
Дата	07.11.2005 21:52:20

резолюции СБ ООН вообще-то для членов ООН

>А почему запретили Ираку? Применение ХО с его стороны отмечалось?
++++
он совершил агрессию против Кувейта и был замечен в применении ХО против мирного населения во время Ирано-иракской войны. По совокупности заработал себе эту резолюцию, без которой его бы укатали еще в 1991 г (перемирие было отражено то ли в той же самой, то ли в связанной резолюции)

С уважением, А.Никольский

От	Оккервиль
К	А.Никольский (07.11.2005 21:52:20)
Дата	07.11.2005 22:19:51

Что-то расплывчато

Приветствую Вас!

Кувейт и сам хорош был, просто Ирак сильнее оказался. Применение БОВ против мирного населения бессмысленно. Скорее всего какой-то промхимсклад взорвался.
Похоже Ирак виновным назначили совсем по другим причинам.
С уважением

От	Кирасир
К	Оккервиль (07.11.2005 22:19:51)
Дата	07.11.2005 23:25:48

Никакой расплывчатости (+)

Приветствую всех!

Ирак действительно применял химоружие в войне против Ирана (официальные лица Ирана утверждают, что в результате этих ударов по густонаселенным районам Иран потерял порядка 100000 человек, эксперты ООН оценивают число жертв на порядок меньше, порядка 10 тысяч).
Впервые химоружие было применено в ноябре 80 года в районе города Сусенгерд. К 84 году, когда Иран обратился с этим вопросом на Конференцию по разоружению в Женеве, количество случаев примненеия ХО достигло 49. В этот момент началось наступление иранской армии на центральном фронте, а через неделю началось сражение за острова Маджун (севернее Басры). Сложная обстановка на фронте вынудила Ирак к массированному применению ХО. Через 31 день после заявления в Женеве Иран констатировал еще 14 случаев применения ОВ на фронте. К числу жертв прибавилось более 2200 человек. После этого ООН направило на иранско-иракский фронт инспекторов, и с 26 февраля по 17 марта 1984 года они зафиксировали 6 химических атак.
Кроме того, Саддам применил ХО при подавлении курдского мятежа в городе Халабджа на севере Ирака в 1988 году. Там, как утверждается, было убито порядка 100000 человек (по более реалистичным оценкам - 5-6 тысч убитых, около 20 тысяч получивших поражения той или иной тяжести).
>Приветствую Вас!

>Кувейт и сам хорош был, просто Ирак сильнее оказался.

Ээээююю А чем Кувейт и сам был хорош, он кого-то оккупировал?

>Применение БОВ против мирного населения бессмысленно. >Скорее всего какой-то промхимсклад взорвался.

не выдумывайте.

>Похоже Ирак виновным назначили совсем по другим причинам.

Одно другому не третье. К 2003 году химоружия у Ирака, похоже, действительно не осталось, но это совершенно не отменяет вполне зарегистрированных фактов применения ОВ и на поле боя, и против мирного населения, с целью лишить курдских партизан их баз. Равно как и не отменят того, что в 80-88 годах США активно выгораживали Ирак на международной арене. Вот выдердка из документа Госдепа 88 года: " в случае появления в Конгрессе США предложений, направленных на официальное осуждение использования химического оружия, мы должны выступать против законопроектов, в которых используются неточные определения, например, "геноцид"; кроме того, мы должны сохранять для администрации возможность максимально эластичного подхода к этому вопросу". То есть в 88 году химический арсенал Саддама (реально существовавший, и отнюдь не в вида "бочек с некими реактивами"!) США абсолютно не волновал, в вот через 15 лет и бочки в дело пошли...

>С уважением
http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir

От	Гриша
К	Оккервиль (07.11.2005 22:19:51)
Дата	07.11.2005 22:25:54

Ре: Что-то расплывчато

>Применение БОВ против мирного населения бессмысленно.

Почему?

От	Оккервиль
К	Гриша (07.11.2005 22:25:54)
Дата	07.11.2005 22:52:11

Какой смысл воевать с населением?

если оно мирное. Его стричь надо, а это дело гражданской администрации, а в прифронтовой зоне и реквизиционных команд (яйки, масло, млеко, финики). Это по опыту любой цивилизованной армии, которая забредала к нам.

От	Robert
К	Оккервиль (07.11.2005 22:52:11)
Дата	07.11.2005 23:04:44

Ре: Какой смысл...

>если оно мирное

Саддам применял xиморужие против курдского населения, мирного, но поддерживающего курдскиx повстанцев.

Фото покойников на улицаx курдскиx городов после газовой атаки ниже, если нужны ссылки - ищите иx по названию города Halabja в котором при Саддаме применили ОВ

От	Гриша
К	Оккервиль (07.11.2005 22:52:11)
Дата	07.11.2005 22:55:23

Ре: Какой смысл...

>если оно мирное. Его стричь надо, а это дело гражданской администрации, а в прифронтовой зоне и реквизиционных команд (яйки, масло, млеко, финики). Это по опыту любой цивилизованной армии, которая забредала к нам.

А вы посмотрите на опыт нецивилизованной армии (типа немецкой), и все встанет на свои места.

От	Оккервиль
К	Гриша (07.11.2005 22:55:23)
Дата	07.11.2005 23:26:07

нецивилизованной армии типа американской в войне в Корее?

Посмотрел. Смысл был в пресечении путей подвоза снабжения к войскам КНДР. Больше смысла не увидел.

Разведку дислокации мирного населения войска ООН не вели, ударов по нему не планировали, в плен не брали. Зато обе стороны гоняли гражданских на дорожно-восстановительные работы, подряжали мирные заводы для ремонта военной техники, производства нужного для действующей армии.

От	Kalash
К	Гриша (07.11.2005 22:25:54)
Дата	07.11.2005 22:41:16

Ре: Что-то расплывчато

>>Применение БОВ против мирного населения бессмысленно.
>
>Почему?

Зачем спрашиваете? Видите, человек из кожи лезет, что бы придумать, как бы оправдать Саддама и обвинить США...

От	Begletz
К	Kalash (07.11.2005 22:41:16)
Дата	07.11.2005 23:19:22

Вы с Гоблином оба задолбали своими про-израильскими флеймами (-)

От	wolfschanze
К	Kalash (07.11.2005 22:41:16)
Дата	07.11.2005 23:06:05

Ре: Что-то расплывчато

>>>Применение БОВ против мирного населения бессмысленно.
>>
>>Почему?
>
>Зачем спрашиваете? Видите, человек из кожи лезет, что бы придумать, как бы оправдать Саддама и обвинить США...
--А Вы делаете совершенно обратное. На конкретно поставленные вопросы не даете ответов, оправдывая США.

Широко распростирает химия руки свои в дела человеческие

От	Гриша
К	Kalash (07.11.2005 22:41:16)
Дата	07.11.2005 22:45:12

Я думал это нечто новое в военной мысле.

>>>Применение БОВ против мирного населения бессмысленно.
>>
>>Почему?
>
>Зачем спрашиваете? Видите, человек из кожи лезет, что бы придумать, как бы оправдать Саддама и обвинить США...

Обычно говорят что использование xимического оружия против военныx частей малоеффективно, из за массового присутсвтия средств xимзащиты.