>В том то и дело, что не поняли, это союз это взаимовыгодное соглашение, а не простая пристяжка одной страны к другой.
Простите мы сейчас обсуждаем возможные альтернативы или мотивы решений, принятых в текущей реальности?
>Болгария за мировое господство небольшая цена.
Не только Болгария, но и Финляндия, Проливы.
А самое главное "вектор аспирации" :)
>>>Кстати, дату дерективы не назовете?
>>
>>№32? 11.06.1941
>
>Только вот не увязочка. План войны с СССР одобрили уже в декабре 1940. Это получается Англию задним часлом приплели?
Ну Вы же сами отказались рассматривать цитату на совещании в Бергофе? Я привел уже замыслы оформленые в виде документа.
>>>>Так не вышло же.
>>>
>>Причем заметьте - они были выдвинуты как рекомендация ОКМ, которое не считало возможным проводить операцию против Англии.
>>Снова Англия!
>
>В этих рекомендациях проводилась связь: не можем напасть на Англию, давайте нападем на Россию?
>>Что ж, Ваш взгляд мне понятен;)
>
>А мне Ваш не очень :)
А что не ясно? ПО совокупности фактов, не вижу причин называть "Барбароссу" способом уломать Англию и только.
>>В том то и дело, что не поняли, это союз это взаимовыгодное соглашение, а не простая пристяжка одной страны к другой.
>
>Простите мы сейчас обсуждаем возможные альтернативы или мотивы решений, принятых в текущей реальности?
Мы обсуждаем ноябрьские переговоры и их влияние на историю ВМВ. Я хочу сказать, что иногда затевают переговоры лишь для того чтобы их провалить.
>>Болгария за мировое господство небольшая цена.
>
>Не только Болгария, но и Финляндия, Проливы.
>А самое главное "вектор аспирации" :)
Финляндия это так сказать довершение договоренности 1939 года, а в остальном вектор вполне соответсвовал задачам будущей войны с Англией. Проливы позволяли выйти в Средиземное море, где и была реальная возможность нанести урон Англии.
>>>>Кстати, дату дерективы не назовете?
>>>
>>>№32? 11.06.1941
>>
>>Только вот не увязочка. План войны с СССР одобрили уже в декабре 1940. Это получается Англию задним часлом приплели?
>
>Ну Вы же сами отказались рассматривать цитату на совещании в Бергофе? Я привел уже замыслы оформленые в виде документа.
Так при чем тут цитата? Если документ 1 говорит, что для победы над Х надо убрать У, а затем появляется документ 2, где конкретизируется задача победы над У, то все логично. А если документы 1 и 2 поменять местами, то получается, сначала ставим задачу убрать У, а потом только говорим почему. Поэтому и возникает вопрос: а не додумка ли это для тех кто будет против похода на СССР?
>>>>>Так не вышло же.
>>>>
>>>Причем заметьте - они были выдвинуты как рекомендация ОКМ, которое не считало возможным проводить операцию против Англии.
>>>Снова Англия!
>>
>>В этих рекомендациях проводилась связь: не можем напасть на Англию, давайте нападем на Россию?
>
>Постараюсь после выходных дать точную цитату