От поручик Бруммель
К Дмитрий Козырев
Дата 08.11.2005 12:13:35
Рубрики WWII;

Re: Англия без...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>>по причине того, что все необходимые товары Германия получала бы через СССР и Италию.
>
>Поскольку СССР и тем более Италия самостоятельно произвести "все необходимые товары" не имели возможности, то Вы вероятно имеете ввиду реэкспорт?

естественно да, но это относиться только к отсутвующим у них товарам или полезным ископаемым.

>Англичане эту возможность предвидели и препятсовали как закупкам "всех необходимых товаров" (в количествах, превышающих удовлетворение собственых нужд потенциальными реэкспортерами), так и доставке их по назначению - вплоть до задержки судов и снятия с них груза.

Простите, но это однозначно ерунда. Подобные действия ведут прямо к войне. Англии нужно было еще дрокучи поосориться с державой, которая имеет самую мощную сухопутную армию и с государством обладающим мощным ВМФ в Средиземноморье? :))
То о чем Вы говорите бло применимо англичанами к бывшим союзникам французам, но ни как к Италии и СССР 1939 года.
От Игорь Куртуков
К поручик Бруммель (08.11.2005 12:13:35)
Дата 08.11.2005 18:53:32

Ре: Англия без...

>>Поскольку СССР и тем более Италия самостоятельно произвести "все необходимые товары" не имели возможности, то Вы вероятно имеете ввиду реэкспорт?
>
>естественно да, но это относиться только к отсутвующим у них товарам или полезным ископаемым.

Италия вообще ничем полезным для Германии не располагала. А обьемы поставок из СССР лимитировались а) встречными поставками, б) потребностями СССР. За бесплатно СССР ничего не отдавал, да и в основном все самому ыло нужно.

>Простите, но это однозначно ерунда. Подобные действия ведут прямо к войне.

Зависит от характера этих действий.
От Exeter
К поручик Бруммель (08.11.2005 12:13:35)
Дата 08.11.2005 12:28:17

Тем не менее, практика контроля за грузами и их конфискации была

Не надо считать англичан таким уж простачками, уважаемый поручик Бруммель.

С уважением, Exeter
От поручик Бруммель
К Exeter (08.11.2005 12:28:17)
Дата 08.11.2005 12:41:04

Re: Тем не...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>Не надо считать англичан таким уж простачками, уважаемый поручик Бруммель.
Здравтсвуйте, ув. Эксетер.
То есть Вы хотите мне сказать, что англичане на протяжении с сентября 1939 года по май 1940 осуществляли контроль за грузами, которые поступали в Италию, в страну не воюющую с Англией и Францией ?

>С уважением, Exeter
C уважением п-к Бруммель
От Pav.Riga
К поручик Бруммель (08.11.2005 12:41:04)
Дата 08.11.2005 13:22:54

Re: Тем не...


>>Не надо считать англичан таким уж простачками...
 С "вооруженным нейтралитетом" умели справляться еще во времена Нельсона.Вспомните Копенгаген и судьбу Павла Петровича.
А в 1939 году еще и Рузвельт с "Новым курсом" отнесся бы с большим пониманием.
>C уважением к Вашему мнению
От поручик Бруммель
К Pav.Riga (08.11.2005 13:22:54)
Дата 08.11.2005 13:39:46

Re: Тем не...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT

>>>Не надо считать англичан таким уж простачками...
> С "вооруженным нейтралитетом" умели справляться еще во времена Нельсона.Вспомните Копенгаген и судьбу Павла Петровича.
> А в 1939 году еще и Рузвельт с "Новым курсом" отнесся бы с большим пониманием.

кажется я задал конкретный вопрос по конкретной теме.
Иных комментариев мне не надобно.
C уважением п-к Бруммель
От Дмитрий Козырев
К поручик Бруммель (08.11.2005 12:13:35)
Дата 08.11.2005 12:18:06

Re: Англия без...

>естественно да, но это относиться только к отсутвующим у них товарам или полезным ископаемым.

естествено да. А отсутсвие сырья и снижает эффективность работы экономики.

>Простите, но это однозначно ерунда.

Простите, но Вы видимо не в курсе про задержку пароходов "Маяковский" и "Селенга" и снятие с них груза вольфрама?

Шуленбург привел одно из высказываний тов.Сталина в беседе с Риттером, где тов.Сталин сказал, что Советский Союз может уступить до половины всего количества цветных металлов, закупаемых в третьих странах, Германии, и спросил, освобождены ли пароходы "Маяковский" и "Селенга".

Тов.Молотов ответил, что, кажется, они освобождены, но часть металлов с них забрана в пунктах задержания. Так, например, груз вольфрама забран целиком.

или вот так:

На эту длинную речь Штейнгардта я заявил, что он неправильно изложил историю советско-американских отношений, переложив ответственность на \317\ Советское правительство, в то время как создавшиеся отношения являются следствием неправомерных действий Американского правительства. Отвечая на все его жалобы, я заявил следующее:

1) за последние полтора-два года Советское правительство неоднократно выражало готовность и желание наладить нормальные отношения с Соединенными Штатами. Правительство США, видимо, ищет предлогов, чтобы ухудшить отношения с СССР и встало на путь фактического разрыва торговых отношений с СССР. Правительство США систематически конфискует советские заказы, даже те, которые были оплачены и изготовлены американскими заводами. Американское правительство, по существу, прекратило выдачу лицензий и прекратило вывоз закупленного и заказанного оборудования. Больше того, Американское правительство даже конфисковало товары, закупленные в других странах, которые в порядке транзита проходили через порты Соединенных Штатов (дело парохода "Колумбия").


От поручик Бруммель
К Дмитрий Козырев (08.11.2005 12:18:06)
Дата 08.11.2005 13:37:44

Re: Англия без...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT

>
>Простите, но Вы видимо не в курсе про задержку пароходов "Маяковский" и "Селенга" и снятие с них груза вольфрама?

Проститено, это говорит о том. что у англичан действовала система контроля за грузами в возимыми в Германию морским путем через Северное море в отношении СССР в 1939 году?
Данный путь можно рассматривать как абсолютно второстепенный , потому что сухопутные пути и Балтийское море позволяли ввозить в Германию из СССР все необходимое. Затем в случае постоянного дейсвтия англичан подобным образом против судов торгового советского флота, Советский Союз мог ответить адекватными мерами, суть которых заключалась к примеру - в ограничении и полном прекращении вывоза английскими судами груза леса из северных портов СССР, что несомненно очень больно бы ударило по экономике Англии, в чем англичане были незаинтересованны. а немцы в этом были очень заинтересованы, по причине того, что лес из СССР так же имел полное право считаться товаром стратегического назначения. Что несомненно так и являлось.

в прочем в связи с вышеуказанными мною факторами по поводу СССР, меня интересует больше система контроля за Италией.
Если Вы знаете примеры осуществления англичанами контроля за товарооборотом Италии с сентября 1939 года по май 1940 , то приведите их. Если нет, но какой тогда смысл разговаривать о какой либо блокаде Германии?

>или вот так:

>На эту длинную речь Штейнгардта я заявил, что он неправильно изложил историю советско-американских отношений, переложив ответственность на \317\ Советское правительство, в то время как создавшиеся отношения являются следствием неправомерных действий Американского правительства. Отвечая на все его жалобы, я заявил следующее:

>1) за последние полтора-два года Советское правительство неоднократно выражало готовность и желание наладить нормальные отношения с Соединенными Штатами. Правительство США, видимо, ищет предлогов, чтобы ухудшить отношения с СССР и встало на путь фактического разрыва торговых отношений с СССР. Правительство США систематически конфискует советские заказы, даже те, которые были оплачены и изготовлены американскими заводами. Американское правительство, по существу, прекратило выдачу лицензий и прекратило вывоз закупленного и заказанного оборудования. Больше того, Американское правительство даже конфисковало товары, закупленные в других странах, которые в порядке транзита проходили через порты Соединенных Штатов (дело парохода "Колумбия").

В данном случае мне очень непонятно, что Вы хотите показать этим примером. США с начала ВМВ оставались нейтральной державой, которая приняла закон о закупке товаров любой из воюющих держав. Тобишь - плевать кто ты, просто плати и вывози. Каким боком сей пример имеет отношение к блокаде Англией Германии?


C уважением п-к Бруммель