От Игорь Куртуков
К Kalash
Дата 10.11.2005 07:47:02
Рубрики Прочее;

Re: Интересный результат!

http://www.google-watch.org/newsday.html
От jeesup
К Игорь Куртуков (10.11.2005 07:47:02)
Дата 10.11.2005 22:30:51

Тема Крымской войны не раскрыта (-)
От ZULU
К Игорь Куртуков (10.11.2005 07:47:02)
Дата 10.11.2005 07:56:28

Уау! >8о) Я этого полтора года искал!!!! Спасибо

Привет всем

http://www.albinoblacksheep.com/text/france.html

С уважением
ЗУЛУ
От Nicky
К ZULU (10.11.2005 07:56:28)
Дата 10.11.2005 12:27:03

французская и немецкая военная история - антитеза английской или русской

в первом случае - масса блестящих побед, выдающихся полководцев, колоссальный вклад в воееное искусство и как финал, вдребезги проигранные войны
во втором - вымученные победы, неинтересные, за редким исключением, полководцы, скучные невыразительные кампании. в финале враг капитулирует.
От Червяк
К Nicky (10.11.2005 12:27:03)
Дата 10.11.2005 13:52:44

Re: Ага. Как Суворов и Кутузов.

Приветствую!

Первый не проиграл ни одного сражения, но не выиграл ни одной войны. А второй сражений практически не выигрывал. Но выиграл пару войн. (В каком-то приближении конечно.)

С уважением
От Вулкан
К Червяк (10.11.2005 13:52:44)
Дата 11.11.2005 15:20:48

Гы. Вы про Козлуджу что-нить слышали? (-)
От Червяк
К Вулкан (11.11.2005 15:20:48)
Дата 11.11.2005 16:00:43

Re: Га? Это война такая? (-)
От Вулкан
К Червяк (11.11.2005 16:00:43)
Дата 11.11.2005 18:21:27

Русско-турецкая (-)
От Chestnut
К Червяк (10.11.2005 13:52:44)
Дата 10.11.2005 14:39:18

Re: Ага. Как...

>Первый не проиграл ни одного сражения, но не выиграл ни одной войны. А второй сражений практически не выигрывал. Но выиграл пару войн. (В каком-то приближении конечно.)

Кутузов сражения тоже выигрывал. Рущук 1811 и Слободзея 1812, например.

In hoc signo vinces
От Никита
К Червяк (10.11.2005 13:52:44)
Дата 10.11.2005 14:29:58

Суворов войны как раз выигрывал. Вы, блин даете. (-)
От Warrior Frog
К Червяк (10.11.2005 13:52:44)
Дата 10.11.2005 14:20:20

Ет чего?8-))))) (+)

Здравствуйте, Алл
>Приветствую!

>Первый не проиграл ни одного сражения, но не выиграл ни одной войны. А второй сражений практически не выигрывал. Но выиграл пару войн. (В каком-то приближении конечно.)

Ет как? :-)))) ШО, Суворов в рони полководца не участвовал ни в одной закончивщейся победным миром войне?
Ни в двух Турецких и одной Польской?

>С уважением
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От Червяк
К Warrior Frog (10.11.2005 14:20:20)
Дата 10.11.2005 14:47:22

Re: Ет чего?8-)))))

Приветствую!
>Здравствуйте, Алл
>>Приветствую!
>
>> (В каком-то приближении конечно.)
>Ни в двух Турецких и одной Польской?

В обеих турецких чином не вышел. Особенно в первой из них. :-)

А Польская - это вообще внутрення полицейская операция (по наведению констицуонного порядка). Тогда нужно и Пугачева вспомнить. Там именно Суворов поставил последний знак восклицания.


С уважением
От Warrior Frog
К Червяк (10.11.2005 14:47:22)
Дата 10.11.2005 15:19:52

Re: Ет чего?8-)))))

Здравствуйте, Алл
>Приветствую!
>>Здравствуйте, Алл
>>>Приветствую!
>>
>>> (В каком-то приближении конечно.)
>>Ни в двух Турецких и одной Польской?
>
>В обеих турецких чином не вышел. Особенно в первой из них. :-)

Ну ладно, первую он начал генерал-майором кончил генерал-порутчиком. (командующим отдельным отрядом). Но во второй-то он уже генерал-аншеф.

>А Польская - это вообще внутрення полицейская операция (по наведению констицуонного порядка). Тогда нужно и Пугачева вспомнить. Там именно Суворов поставил последний знак восклицания.

Ну скажем не внутренняя, а внешняя. На манер Венгрии 1849г. Дело то происходило еще до "Первого раздела Польши".


>С уважением
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От Червяк
К Warrior Frog (10.11.2005 15:19:52)
Дата 10.11.2005 15:53:26

Re: Ет чего?8-)))))

Приветствую!
>>>> (В каком-то приближении конечно.)
>>В обеих турецких чином не вышел. :-)
>
>Ну ладно, первую он начал генерал-майором кончил генерал-порутчиком. (командующим отдельным отрядом). Но во второй-то он уже генерал-аншеф.

Этот чин он уже к концу войны получил. И Главнокомандующим так и не стал. Т.е. войну выиграл не он явно. Хоть вклад и немалый.

>Дело то происходило еще до "Первого раздела Польши".

Разве. Я, к сожалению, забыл когда были все разделы Польши (кроме четвертого), но первый был задолго до 90-х, это я помню.
С уважением
От Warrior Frog
К Червяк (10.11.2005 15:53:26)
Дата 10.11.2005 16:56:37

Пазор Джунглям !!!!!! (+)

Здравствуйте, Алл

>>Ну ладно, первую он начал генерал-майором кончил генерал-порутчиком. (командующим отдельным отрядом). Но во второй-то он уже генерал-аншеф.
>
>Этот чин он уже к концу войны получил. И Главнокомандующим так и не стал. Т.е. войну выиграл не он явно. Хоть вклад и немалый.

В 1786 году Александр Васильевич Суворов производится в генерал-аншефы. Он назначается последовательно командиром Владимирской, Санкт-Петербургской и Кременчугской дивизий. Во главе последней он встретил начало русско-турецкой войны 1787-1791 годов



>>Дело то происходило еще до "Первого раздела Польши".
>
>Разве. Я, к сожалению, забыл когда были все разделы Польши (кроме четвертого), но первый был задолго до 90-х, это я помню.

Первый (1772г)был как раз после "барской конфедерации" 1768г, в подавлении которой принимал участие бригадир, а затем генерал-майор Суворов.
>С уважением

Взаимно,
Александр
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От Chestnut
К Warrior Frog (10.11.2005 15:19:52)
Дата 10.11.2005 15:29:38

Re: Ет чего?8-)))))

>>А Польская - это вообще внутрення полицейская операция (по наведению констицуонного порядка). Тогда нужно и Пугачева вспомнить. Там именно Суворов поставил последний знак восклицания.
>
>Ну скажем не внутренняя, а внешняя. На манер Венгрии 1849г. Дело то происходило еще до "Первого раздела Польши".

Наверное, всё же имеется в виду не 1772, а 1794 -- но и тогда это внешняя операция.

In hoc signo vinces
От Warrior Frog
К Chestnut (10.11.2005 15:29:38)
Дата 10.11.2005 16:04:20

Re: Ет чего?8-)))))

Здравствуйте, Алл

>Наверное, всё же имеется в виду не 1772, а 1794 -- но и тогда это внешняя операция.

Самое смешное, Россия по всем 3м разделам, практически не получила ни одного кв км нынешней територии Польши, практически всю "великопольшу" поделили кайзер с императором.

>In hoc signo vinces
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От Chestnut
К Warrior Frog (10.11.2005 16:04:20)
Дата 10.11.2005 17:09:09

Re: Ет чего?8-)))))

>Самое смешное, Россия по всем 3м разделам, практически не получила ни одного кв км нынешней територии Польши, практически всю "великопольшу" поделили кайзер с императором.

А при чём здесь "нынешняя территория Польши"? Делили Польшу тогдашнюю
От Паршев
К Chestnut (10.11.2005 17:09:09)
Дата 11.11.2005 01:33:20

Re: Ет чего?8-)))))

>>Самое смешное, Россия по всем 3м разделам, практически не получила ни одного кв км нынешней територии Польши, практически всю "великопольшу" поделили кайзер с императором.
>
>А при чём здесь "нынешняя территория Польши"? Делили Польшу тогдашнюю

А разве Warrior Frog утверждал что-то другое?
От Kimsky
К ZULU (10.11.2005 07:56:28)
Дата 10.11.2005 11:44:29

Демонстрация незнания истории, вполне достойного настоящего американца :-) (-)
От Nicky
К Kimsky (10.11.2005 11:44:29)
Дата 10.11.2005 23:46:38

да ладно, претензии максимум к чувству юмнора у аффтора

сказали бы просто, КГ/АМ :) удаффовский лексикон вполне уместен :)
От Игорь Куртуков
К Kimsky (10.11.2005 11:44:29)
Дата 10.11.2005 15:38:51

Про какого американца речь? (-)
От Kimsky
К Игорь Куртуков (10.11.2005 15:38:51)
Дата 10.11.2005 18:10:01

Ну, например, про такого,

который в статью про Цусиму лепит фотографию "Ретвизана" с подписью, что этот корабль американской постройки прикрыл собой в этом бою русский флагман.
Или таких, как с пяток моих хоть как-то знакомых американцев. Или таких, которые после известных событий возвели в американских фильмах в роль главных гадов тех же французов:-)
Понятно, что речь не о профессиональных историках.
От Игорь Куртуков
К Kimsky (10.11.2005 18:10:01)
Дата 10.11.2005 18:53:34

А при чем тут эти?

Вроде бы обсуждался конкретный ртекст.

>Понятно, что речь не о профессиональных историках.

Тогда непонятно к чему указание национальности? Не "профессиональныe историки" всех наций лепят горбухи аж закачаешься. возьмите хоть Сванидзе какого-нибудь.
От Kimsky
К Игорь Куртуков (10.11.2005 18:53:34)
Дата 10.11.2005 20:07:51

Хм. Я что-то не понял, что вы имели в виду.

Тесты писали американцы. Они довольно часто безграмотны и крайне тенденциозны, и скорее всего порождены внезапно обуявшей некую часть американского общества франкофобией. Это и было мной отмечено. Чем вы недовольны?
От Игорь Куртуков
К Kimsky (10.11.2005 20:07:51)
Дата 10.11.2005 20:23:56

Не удивлен

>Тесты писали американцы.

Нет. ТеКст писал канадец.
От Kimsky
К Игорь Куртуков (10.11.2005 20:23:56)
Дата 10.11.2005 21:11:30

Re: Не удивлен

Hi!

>Нет. ТеКст писал канадец.

Там было много мелких добавлений. Их все тоже писали канадцы? На тему "Американский способ" - "французский способ"?
От mpolikar
К ZULU (10.11.2005 07:56:28)
Дата 10.11.2005 10:09:28

Хотя французская военная история (при некоторой интерпретации) - очень славная

и может стать хорошим фундаментом для военно-патриотического воспитания французов,
если вдруг Франция решится им заняться :)