>>Костомаров, очевидно, тоже был мифотворцем...
>
>Был мифотворцем - он сам признавался позже, что зря использовал "Историю русов" как исторический источник. В приведенных отрывках именно это и отражено - Костомаров сильно подмочил свою репутацию, когда некритически использовал "Историю русов". Только после 1870 г. - выхода ПЕРВОГО критического исследования малороссийских источников Г. Карпова, Костомаров стал пересматривать свой подход (см. ниже цитату из него же, приведенную Н. Ульяновым).
Кстати, в сети нет текста "Мазепа и мазепинцы" -- эта работа вроде бы поближе к 1882 году, коим датировано письмо, покаянную цитату из которого приводит Ульянов. Там Костомаров уже, наверное, пишет о том, что Батурин вовсе не был разгромлен? Это можно проверить?
>Кстати, в сети нет текста "Мазепа и мазепинцы" -- эта работа вроде бы поближе к 1882 году, коим датировано письмо, покаянную цитату из которого приводит Ульянов. Там Костомаров уже, наверное, пишет о том, что Батурин вовсе не был разгромлен? Это можно проверить?
Насколько я знаю - в 1882 г. эта монография была УЖЕ ОПУБЛИКОВАНА. Т.е.вполне возможно, что Костомаров просто не успел исправить в уже набранной книге те моменты, которые он переоценил (в т.ч. по Батурину). Поэтому текст про Батурин в "Мазепе и мазепинцах" практически полное повторение сведений из "Истории русов".