>Насчёт предвзятости вещь у психологов давно известная, непревзятого отношения не может быть ни у кого. Вообще.
1. Вы кажется путаете понятие "непредвзятость" с другими - "обьективность", "беспристрастность". Непредвзятым в рамках научной парадигмы быть вполне можно.
2. Обьективным и совершенно беспристрастным быть действительно невозможно, но к этому можно стремиться. А не говорить "ну раз обьективности и беспристрастности не бывает, оторвусь-ка по полной". И не оправдывать пристрастность и субьективность других.
>
>1. Вы кажется путаете понятие "непредвзятость" с другими - "обьективность", "беспристрастность". Непредвзятым в рамках научной парадигмы быть вполне можно.
Очень может быть что и путаю. Но где здесь граница? Т.е. на какой-нибудь гипотетической ситуации.
Не уверен что смогу правильно предложить варианты.
Допустим
Злодей Сталин казнил и расстрелял много-много людей ни за что. Это наверное и отсутствие объективности и предвзятость, если написал историк.
Очень хороший человек Сталин ни кого не расстреливал. Наверное тоже но с другой стороны.
Как будет правильнее с точки зрения научной парадигмы он человек своего времени и общества или проиворечивая личность в которой было всё намешано или что ещё.
Или это вообще не в тему и историк должен просто делать так по документам и прочему того времени следует то, то из этого такие то выводы?
Извините за завуалированную просьбу о научном ликбезе.
>>1. Вы кажется путаете понятие "непредвзятость" с другими - "обьективность", "беспристрастность". Непредвзятым в рамках научной парадигмы быть вполне можно.
>
>Очень может быть что и путаю. Но где здесь граница?
Все очень просто - если вы приступаете к исследованию уже имея ответ - это предвзятость.
>Допустим
>Злодей Сталин казнил и расстрелял много-много людей ни за что. Это наверное и отсутствие объективности и предвзятость, если написал историк.
Не обязательно.
Если предположить, что приступая к исследованию историк не имел твердого мнения по поводу Сталина, но перелопатив гору материала установил, что Сталин действительно расстрелял кучу людей ни за что, это будет вполне непредвзятым выводом. Субъективность тут будет (она неизбежна), но не в выводе, а в выборе предмета исследования.
Но, допустим, историк установил, что Сталин лично не расстрелял ни одного человека, а только утверждал приговоры, и что приговаривали их не "ни за что", а по подозрению (пусть и напраслинному) в совершении гос.преступлений. И вот если установив все это, он все равно сформулировал такой вывод, как вы выше написали, то мы можем говорить, что такой историк человек пристрастный и предвзятый.
>Или это вообще не в тему и историк должен просто делать так по документам и прочему того времени следует то, то из этого такие то выводы?