От jeesup
К wiking
Дата 12.11.2005 20:25:54
Рубрики Локальные конфликты; Искусство и творчество;

Ре: Война бабицкого

>Посмотрел данный фильм.Появилось брезгливость к этому товарищу.Интересно что-бы сделали с таким ,,журналистом,, американцы , если бы он со стороны иракцев снимал подобное , бегал с ними по засадам и прочее.

Я думаю, что он долго бы не побегал. Короткая очередь из 50 кал оборвала бы многообещающую карьеру. К стати подобные случаи в Ираке задокументированы.
От БорисК
К jeesup (12.11.2005 20:25:54)
Дата 13.11.2005 02:29:48

Ре: Война бабицкого

>Я думаю, что он долго бы не побегал. Короткая очередь из 50 кал оборвала бы многообещающую карьеру. К стати подобные случаи в Ираке задокументированы.

Английский фоторепортер Скотт был убит в Ингушетии 26 сентября 2002, когда банда чеченцев, с которой он находился, была обстреляна российскими войсками. Не знаю, правда, из какого калибра.

И "хай не лезе" (С).
От jeesup
К БорисК (13.11.2005 02:29:48)
Дата 13.11.2005 20:52:48

Военный журнализм может быть опасной профессией ]-:

Особливо если принять не ту сторону. Я знаком с этой историей и сна из-за убитого брита я не потерял...
От БорисК
К jeesup (13.11.2005 20:52:48)
Дата 14.11.2005 05:54:41

Re: Военный журнализм...

>Особливо если принять не ту сторону.

Так журналисты часто не принимают в войне какую-то определенную сторону, а просто хотят добыть сенсационный материал и сознательно идут на риск. А пуля не выбирает...

>Я знаком с этой историей и сна из-за убитого брита я не потерял...

Я тоже. Он сам туда захотел. А если бы, как Вы выразились, "короткая очередь из 50 кал оборвала бы многообещающую карьеру" журналиста, бегавшего с иракцами, неужели переживали бы из-за него?
От jeesup
К БорисК (14.11.2005 05:54:41)
Дата 14.11.2005 20:19:51

Вы правы отчасти

>Так журналисты часто не принимают в войне какую-то определенную сторону, а просто хотят добыть сенсационный материал и сознательно идут на риск.

Изначально - да. Но потом догоняет Стокгольмский синдром, когда журналист начинает отождествлять себя с той стороной, к которой примкнул. И начинает демонизировать оппозицию, теряя свою журналистскую непредвзятость. Что и понятно, в общем. Он смотрит вокруг и видит разрушение и смерть приносимые противоположной стороной. Я читал пару книг такиx вот корреспондентов, которые чуть ли не в боевыx действияx принимали участие.

>>Я знаком с этой историей и сна из-за убитого брита я не потерял...
>
>Я тоже. Он сам туда захотел. А если бы, как Вы выразились, "короткая очередь из 50 кал оборвала бы многообещающую карьеру" журналиста, бегавшего с иракцами, неужели переживали бы из-за него?

Мне все равно. Как я сказал: Военный журнализм может быть опасной профессией.
От Rwester
К jeesup (14.11.2005 20:19:51)
Дата 16.11.2005 08:44:19

Re: Вы правы...

Здравствуйте!
>Мне все равно. Как я сказал: Военный журнализм может быть опасной профессией.
меня больше удивляет, что журналисты сами удерживаются от того, чтобы поучаствовать. Соблазн по идее нехилый.

Рвестер, с уважением
От БорисК
К Rwester (16.11.2005 08:44:19)
Дата 16.11.2005 09:00:12

Re: Вы правы...

>меня больше удивляет, что журналисты сами удерживаются от того, чтобы поучаствовать. Соблазн по идее нехилый.

"Есть упоение в бою
И бездны мрачной на краю" (С)
От rukolom
К БорисК (16.11.2005 09:00:12)
Дата 16.11.2005 09:43:31

Re: Вы правы...

Читал в издании Хэменгуэя для школы (еще советской) большую биографическую статью. В ней говорилось, что писатель во время освобождения Франции участвовал в боях, за что получил нагоняй т.к. мол согласно некой конвенции военные журналисты не имеют права принимать участие в боевых действиях.
От БорисК
К rukolom (16.11.2005 09:43:31)
Дата 18.11.2005 06:00:41

Re: Вы правы...

>согласно некой конвенции военные журналисты не имеют права принимать участие в боевых действиях.

Безусловно. Они не имеют право брать в руки оружие, иначе теряют свой нейтральный статус. Как, например, и госпитальные суда не имеют право быть покрашенными в защитный цвет, иметь вооружение и перевозить военные грузы, кроме раненых и больных, естественно.
От БорисК
К jeesup (14.11.2005 20:19:51)
Дата 15.11.2005 07:49:56

Re: Вы правы...

>Изначально - да. Но потом догоняет Стокгольмский синдром, когда журналист начинает отождествлять себя с той стороной, к которой примкнул. И начинает демонизировать оппозицию, теряя свою журналистскую непредвзятость. Что и понятно, в общем. Он смотрит вокруг и видит разрушение и смерть приносимые противоположной стороной. Я читал пару книг такиx вот корреспондентов, которые чуть ли не в боевыx действияx принимали участие.

Вполне согласен, бывает и такое. Бывает, что и заложники начинают сочувствовать тем, кто их захватил. А в свое время Патриция Херст стала членом банды своих же похитителей и с оружием в руках участвовала вместе с ними в ограблении банка.

>Мне все равно. Как я сказал: Военный журнализм может быть опасной профессией.

Опять же полностью согласен. Надо еще учесть, что журналисты, находящиеся в районе военных действий вместе с их участниками, как правило, имеют гораздо худшую военную подготовку и намного меньший боевой опыт, чем эти участники, а часто просто не имеют ни того, ни другого. Поэтому и гибнут гораздо чаще, особенно, если лезут вперед, там где интереснее и опаснее.
От Объект 172М
К БорисК (13.11.2005 02:29:48)
Дата 13.11.2005 10:21:30

jeesup говорит об возможных действиях американцев ....

... боевики в Ираке во время боевых действий убили двух-трех журналистов, а вот оккупационные силы больше десятка.
От БорисК
К Объект 172М (13.11.2005 10:21:30)
Дата 14.11.2005 07:58:30

Re: jeesup говорит...

>... боевики в Ираке во время боевых действий убили двух-трех журналистов, а вот оккупационные силы больше десятка.

Оккупационные силы и своих по ошибке убивали, не только журналистов. Если журналист хочет собрать сенсационный материал непосредственно в зоне боевых действий, он должен понимать, что рискует своей жизнью. Война - это не компьютерные игры, на ней убивают по-настоящему.
От wiking
К Объект 172М (13.11.2005 10:21:30)
Дата 13.11.2005 15:45:48

Re: jeesup говорит...

>... боевики в Ираке во время боевых действий убили двух-трех журналистов, а вот оккупационные силы больше десятка.


Они например из танка по отелю жахнули , где журналисты сидели.А потом ,,нечаэнно,, уронили бомбу на арабскую редакцию.
От БорисК
К wiking (13.11.2005 15:45:48)
Дата 14.11.2005 08:15:47

Re: jeesup говорит...

>Они например из танка по отелю жахнули , где журналисты сидели

Солдат в бою больше всего переживает за свою жизнь и за жизнь своих товарищей. Когда идет бой рядом с отелем, и из одного из окон блеснула оптика, никто не будет терять времени и разбираться, что это, кино/фотокамера или снайперский прицел. Поэтому и жахнули.

>А потом ,,нечаэнно,, уронили бомбу на арабскую редакцию.

На своих авианаводчиков тоже уронили бомбу. Как Вы считаете, "нечаэнно" или преднамеренно? А в 50-е гг. американцы даже атомные бомбы на территорию США роняли, и они чуть не взорвалась. Было это случайностью или чьими-то происками?
От jeesup
К БорисК (14.11.2005 08:15:47)
Дата 14.11.2005 20:25:03

Ре: йеесуп говорит...

>Солдат в бою больше всего переживает за свою жизнь и за жизнь своих товарищей. Когда идет бой рядом с отелем, и из одного из окон блеснула оптика, никто не будет терять времени и разбираться, что это, кино/фотокамера или снайперский прицел. Поэтому и жахнули.

На сию тему есть разные мнения. Говорят, что боя не было.

>>А потом ,,нечаэнно,, уронили бомбу на арабскую редакцию.
>
>На своих авианаводчиков тоже уронили бомбу.

Бывает. Но тут другой случай. Задокументирован целый ряд случаев, когда американские военные обстреливали сотрудников Аль Джазиры. И не только Аль Джазиры. От огня американцев также гибли арабского вида сотрудники "западныx" агенств
От БорисК
К jeesup (14.11.2005 20:25:03)
Дата 15.11.2005 07:30:43

Ре: йеесуп говорит...

>На сию тему есть разные мнения. Говорят, что боя не было.

Вот тут описывается, что было, кратко:

http://www.cnn.com/2003/WORLD/meast/04/08/sprj.irq.hotel/index.html

И подробнее:

http://www.cpj.org/Briefings/2003/palestine_hotel/palestine_hotel.html

Обратите внимание, что в конце краткого описания упоминаются испанский журналист и немецкий фоторепортер, убитые примерно в то же время иракской ракетой, когда они ехали с американской армией к югу от Багдада. На войне убивают, и не всегда только тех, кого хотят...

>Бывает. Но тут другой случай. Задокументирован целый ряд случаев, когда американские военные обстреливали сотрудников Аль Джазиры. И не только Аль Джазиры. От огня американцев также гибли арабского вида сотрудники "западныx" агенств

Арабского и неарабского вида журналисты гибли в Ираке от огня обоих сторон и по многим другим причинам. Вот что сама Аль-Джазира об этом сообщает, информация, правда, не новая:

http://english.aljazeera.net/NR/exeres/75461FFE-8C82-4379-AABD-5809006DC49A.htm

И смешно думать, что американцы специально охотятся за сотрудниками Аль-Джазиры, у них есть заботы по-важнее.
От Объект 172М
К БорисК (15.11.2005 07:30:43)
Дата 15.11.2005 09:29:24

Т.у вы потверждаете, что у Абрамса плохая оптика?...

... танкисты с расстояния чуть более 1,5 километра не смогли определить камера это или установка ПТРК?

ИМХО: американцы просто решили попугать журналистов, мол здесь война, или что без их разрешения снимать нельзя.
От NMD
К Объект 172М (15.11.2005 09:29:24)
Дата 15.11.2005 11:06:20

Читайте внимательно, какая нафиг оптика?

>... танкисты с расстояния чуть более 1,5 километра не смогли определить камера это или установка ПТРК?

На рассвете площадка балкона с западной стороны здания ещё в тени. И хрен разберёш , чё там за девайс, через оптику или без.

>ИМХО: американцы просто решили попугать журналистов, мол здесь война, или что без их разрешения снимать нельзя.

Ну, с ИМХО и спросу нет.
Forty Rounds!
От jeesup
К NMD (15.11.2005 11:06:20)
Дата 15.11.2005 18:47:22

Да ладно Вам

>На рассвете площадка балкона с западной стороны здания ещё в тени. И хрен разберёш , чё там за девайс, через оптику или без.

Отель Палестина - место, где всегда стояли представители "западной" и не только западной прессы. Мне это было известно за много миль от Багдада. А командиру танка на утреннем "брифинге" никто не сказал? Вы вабще читали описание этого эпизода очевидцами?

>>ИМХО: американцы просто решили попугать журналистов, мол здесь война, или что без их разрешения снимать нельзя.

И сделали это большим калибром со смертельным исxодом. Об чем и речь
От Гриша
К jeesup (15.11.2005 18:47:22)
Дата 15.11.2005 19:55:01

Re: Да ладно...

>>На рассвете площадка балкона с западной стороны здания ещё в тени. И хрен разберёш , чё там за девайс, через оптику или без.
>
>Отель Палестина - место, где всегда стояли представители "западной" и не только западной прессы. Мне это было известно за много миль от Багдада. А командиру танка на утреннем "брифинге" никто не сказал? Вы вабще читали описание этого эпизода очевидцами?

Присутствие в отеле "западной" прессы никак не исключает присутствие там пары отделений с ПТРК.
От Объект 172М
К Гриша (15.11.2005 19:55:01)
Дата 15.11.2005 21:20:42

Вопрос в другом: танкисты не распознали цель, но решили применить оружие...

>Присутствие в отеле "западной" прессы никак не исключает присутствие там пары отделений с ПТРК.

>>>
...если так, то или танкисты достаточно тупы, или прицелы на американских танках плохие.
От Гриша
К Объект 172М (15.11.2005 21:20:42)
Дата 15.11.2005 21:27:56

Re: Вопрос в

>>Присутствие в отеле "западной" прессы никак не исключает присутствие там пары отделений с ПТРК.
>
>>>>
>...если так, то или танкисты достаточно тупы, или прицелы на американских танках плохие.

Или с расстояния 150 метров (1500 в десятикратном прицеле) фиг различишь профессиональную видеокамеру от ПТРК.
От Объект 172М
К Гриша (15.11.2005 21:27:56)
Дата 15.11.2005 22:15:14

смотреть на 1500 м в десятикратный прицел, не одно и тоже что и на 150 м ...

>Или с расстояния 150 метров (1500 в десятикратном прицеле) фиг различишь профессиональную видеокамеру от ПТРК.

>>>
...не вооруженным глазом.
От БорисК
К Объект 172М (15.11.2005 22:15:14)
Дата 16.11.2005 08:53:12

Re: смотреть на

>>Или с расстояния 150 метров (1500 в десятикратном прицеле) фиг различишь профессиональную видеокамеру от ПТРК.
>
>>>>
>...не вооруженным глазом.

Как Вы можете легко убедиться, днем комнаты в домах кажутся темными, потому что уровень освещенности там значительно ниже, чем снаружи. Поэтому разглядеть что-то внутри помещения очень непросто. Да и времени на это нет: пока ты пытаешься разобраться, тебя или твоих товарищей могут убить или искалечить.

Война - это не развлекательное зрелище. Те, кто решил на нем заработать, или добиться известности, или даже просто полюбопытствовать, рискуют неожиданно для себя оказаться участниками этого зрелища и совсем не в той роли, в которой бы хотели выступить.

"Не стой под стрелой!" (С)
От jeesup
К Гриша (15.11.2005 19:55:01)
Дата 15.11.2005 20:51:19

Ре: Да ладно...

>Присутствие в отеле "западной" прессы никак не исключает присутствие там пары отделений с ПТРК.

В теории, но не на практике, как выяснилось
От Объект 172М
К NMD (15.11.2005 11:06:20)
Дата 15.11.2005 12:03:54

Ага и солнышко их слепило ....

>На рассвете площадка балкона с западной стороны здания ещё в тени. И хрен разберёш , чё там за девайс, через оптику или без.

>>>
... и вообще как они врага в больших кол-вах бьют?
если мирных жителей или журналистов убивают, то отмазываются что не разглядели и т.п., да и вообще они специально под бомбы подставляются.
От БорисК
К Объект 172М (15.11.2005 12:03:54)
Дата 16.11.2005 08:41:03

Re: Ага и...

>если мирных жителей или журналистов убивают, то отмазываются что не разглядели и т.п., да и вообще они специально под бомбы подставляются.

Так они и своих, случается, убивают. Это тоже, по-Вашему, специально?
От jeesup
К БорисК (16.11.2005 08:41:03)
Дата 16.11.2005 20:21:51

Ре: Ага и...

>Так они и своих, случается, убивают. Это тоже, по-Вашему, специально?

Не путайте. Одно дело Дружественный огонь в зоне свободного огня, а другое дело расстрел автомашины на блок посту или пальба из пушки по отелю, в котором заведомо известно живут представители прессы.
От БорисК
К jeesup (16.11.2005 20:21:51)
Дата 18.11.2005 06:06:13

Ре: Ага и...

>Не путайте. Одно дело Дружественный огонь в зоне свободного огня, а другое дело расстрел автомашины на блок посту или пальба из пушки по отелю, в котором заведомо известно живут представители прессы.

Очевидно, это было известно не всем. Кроме того, это никак не исключало использование того же отеля боевиками и военнослужащими противника.
От jeesup
К БорисК (15.11.2005 07:30:43)
Дата 15.11.2005 07:53:54

Ре: йеесуп говорит...

>И смешно думать, что американцы специально охотятся за сотрудниками Аль-Джазиры, у них есть заботы по-важнее.

Американцы убили не только репортеров Аль Джазиры. Я почти верю, что командир того танка не знал как выглядит отель Палестина и понятия не имел кто там наxодится. Простo решил пальнуть из пушки по большому зданию. Однако должен заметить, американцы слишком xорошо понимают, какую роль играют "враждебные журналисты" в войне и назвать инциденты "обескураживающие" не "imbedded" репортеров это продемонстрировали.
От jeesup
К jeesup (15.11.2005 07:53:54)
Дата 15.11.2005 07:54:53

В догонку

Вспомните, что они сделали с югославскими репортерами в Белграде
От БорисК
К jeesup (15.11.2005 07:54:53)
Дата 16.11.2005 08:39:07

Re: В догонку

>Вспомните, что они сделали с югославскими репортерами в Белграде

Американцы бомбили Югославию с больших высот. Как Вы себе представляете их охоту оттуда именно за репортерами? Их же надо обнаружить, разглядеть и определить, что это именно они. С высоты это сделать очень затруднительно. Или надо своих агентов-наводчиков на земле иметь, а это в Югославии очень непросто. И ради чего, спрашивается? Чтобы еще больше раздразнить СМИ?

Американцы югославских военных и их технику с большим трудом находили. А репортеров найти еще труднее. Вот уничтожение стационарных целей у них получалось неплохо, но журналисты к ним никак не относятся.
От jeesup
К БорисК (16.11.2005 08:39:07)
Дата 16.11.2005 20:19:32

То есть Вы считаете, что я сей эпизод придумал?

>Американцы бомбили Югославию с больших высот. Как Вы себе представляете их охоту оттуда именно за репортерами? Их же надо обнаружить, разглядеть и определить, что это именно они. С высоты это сделать очень затруднительно. Или надо своих агентов-наводчиков на земле иметь, а это в Югославии очень непросто.

А спутниковые карты Белграда на что?

И ради чего, спрашивается? Чтобы еще больше раздразнить СМИ?

Амеры ПРИЗНАЛИ планомерность атаки на Юговские СМИ. Что Вы спорите не по делу.

>А репортеров найти еще труднее.

Если только они не сидят в здании редакции, которая помечена как цель.
От БорисК
К jeesup (16.11.2005 20:19:32)
Дата 18.11.2005 06:28:14

Re: То есть...

>А спутниковые карты Белграда на что?

С помощью спутниковых карт бомбили именно стационарные цели.

>Амеры ПРИЗНАЛИ планомерность атаки на Юговские СМИ. Что Вы спорите не по делу.

Что такое амеры? Кто конкретно, когда, где и что признал? Я об этом не слышал.

>>А репортеров найти еще труднее.
>
>Если только они не сидят в здании редакции, которая помечена как цель.

А какие редакции разбомбили? Я знаю об уничтожении телевизионного центра, но его бомбили, как объект связи.
От МиГ-31
К БорисК (16.11.2005 08:39:07)
Дата 16.11.2005 17:39:43

Re: В догонку



> Вот уничтожение стационарных целей у них получалось неплохо, но журналисты к ним никак не относятся.
 Особенно у них с китайскими целями получалось хорошо...
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От БорисК
К МиГ-31 (16.11.2005 17:39:43)
Дата 18.11.2005 06:02:59

Re: В догонку

>>Вот уничтожение стационарных целей у них получалось неплохо, но журналисты к ним никак не относятся.
> Особенно у них с китайскими целями получалось хорошо...

Кто скажет, что китайское посольство было не стационарной целью, пусть первым бросит в меня камень! :-)

С уважением, БорисК.
От NMD
К jeesup (15.11.2005 07:54:53)
Дата 15.11.2005 10:58:43

И чего сделали? (-)
От jeesup
К NMD (15.11.2005 10:58:43)
Дата 15.11.2005 18:36:56

Бонбу бросили, убили с дюжину людей

А потом говорили, что цель была выбрана правильно, ибо СМИ являются орудием пропаганды противника и таким образом подлежит уничтожению.