От Игорь Куртуков
К Нифонтов Андрей
Дата 14.11.2005 15:08:45
Рубрики Прочее; WWII; Политек;

То есть совершенно ясно, что Черчиль этого не говорил.

И кроме того обычно приводится ссылка на Британику 1964 года, 5 том, 250 страница.

Спасибо вам и Инь-янь.
От dp
К Игорь Куртуков (14.11.2005 15:08:45)
Дата 14.11.2005 16:05:16

Re: То есть...

>И кроме того обычно приводится ссылка на Британику 1964 года, 5 том, 250 страница.

А Вы, кстати, обещали запостить скан этой страницы. Извините, что навязчиво напоминаю ;)
От И.Пыхалов
К dp (14.11.2005 16:05:16)
Дата 15.11.2005 06:09:21

Могу подтвердить

>>И кроме того обычно приводится ссылка на Британику 1964 года, 5 том, 250 страница.
>
>А Вы, кстати, обещали запостить скан этой страницы. Извините, что навязчиво напоминаю ;)

Encyclopaedia Britannica 1964 года издания имеется в питерской «Публичке». Я её смотрел примерно год назад. В указанном месте (т.5, с.250) ни про Сталина, ни про Черчилля ничего нет, там находится окончание статьи про Невила Чемберлена. Статья про Черчилля - с.747-751 того же 5-го тома. Про указанную речь там ничего нет.

В принципе, эти места можно и отсканировать. Однако, честно говоря, неохота тратить денег.
От Игорь Куртуков
К dp (14.11.2005 16:05:16)
Дата 14.11.2005 16:42:13

Ре: То есть...

>А Вы, кстати, обещали запостить скан этой страницы. Извините, что навязчиво напоминаю ;)

Как доберусь до Нью-Йоркской публички, так сделаю. Но скоро не обещаю.
От dp
К Игорь Куртуков (14.11.2005 16:42:13)
Дата 14.11.2005 16:49:10

Ре: То есть...

>>А Вы, кстати, обещали запостить скан этой страницы. Извините, что навязчиво напоминаю ;)
>
>Как доберусь до Нью-Йоркской публички, так сделаю. Но скоро не обещаю.

Я думал у Вас это скан уже есть. Не знаю стоит ли теперь напрягаться (разве из любопытства) - вобщем-то картина, вроде, прорисовывается.
http://vif2ne.ru/nvk/forum/6/co/1135776.htm
От Нифонтов Андрей
К Игорь Куртуков (14.11.2005 15:08:45)
Дата 14.11.2005 15:18:45

Совершенно верно. Кстати...

Данная фраза была взята из британники.
Кстати Черчиль не мог иметь отношение к Британнике? Он не мог работать случайно над ней(или текстом).. Но в любом случае это уже недоказуемо...

Издание 1964 года в библиотеке сказали нет. В более поздних изданиях отсутствуют тома на эту букву. А вообще удивительно как эта статья с 5 тома перекочевала в 17 в рамках редакции с разницей в 1 год.
От Игорь Куртуков
К Нифонтов Андрей (14.11.2005 15:18:45)
Дата 14.11.2005 15:53:24

Re: Совершенно верно.

>Кстати Черчиль не мог иметь отношение к Британнике?

К Британике 1964 года? Нет, не мог. Был мертв.

> А вообще удивительно как эта статья с 5 тома перекочевала в 21 в рамках редакции с разницей в 1 год.

А она и не перекочевала. Ссылка у фальсификаторов дается на статью Churchill. Но там ничего подобного нет.
От Роман (rvb)
К Игорь Куртуков (14.11.2005 15:53:24)
Дата 14.11.2005 15:56:02

Re: Совершенно верно.

>>Кстати Черчиль не мог иметь отношение к Британнике?
>
>К Британике 1964 года? Нет, не мог. Был мертв.

Мог. Умер 24 января 1965.

S.Y. Roman ( Холмовцы: http://vif2ne.ru/holmovo/forum/ )
От Игорь Куртуков
К Роман (rvb) (14.11.2005 15:56:02)
Дата 14.11.2005 16:43:03

Упс.

>Мог. Умер 24 января 1965.

Почему-то в памяти отложилось 1963. Спасибо за поправку.
От Нифонтов Андрей
К Нифонтов Андрей (14.11.2005 15:18:45)
Дата 14.11.2005 15:32:16

Re: опечатка в 21 томе...

в 21 томе... очепятка
От NV
К Игорь Куртуков (14.11.2005 15:08:45)
Дата 14.11.2005 15:14:33

Это каким это образом ясно ???

>И кроме того обычно приводится ссылка на Британику 1964 года, 5 том, 250 страница.

то есть их того, что автор статьи в энциклопедии написал эти слова, следует что Черчилль этого не говорил ? Это новое слово в логике :)

А вот интересно и правильно было бы посмотреть кто автор статьи и библиографию к статье. И в первоисточниках из библиографии поискать.

Виталий
От Игорь Куртуков
К NV (14.11.2005 15:14:33)
Дата 14.11.2005 15:54:12

По отсутствию кавычек. (-)
От Kazak
К NV (14.11.2005 15:14:33)
Дата 14.11.2005 15:22:29

Обычно если кого-то цитируют

Iga mees on oma saatuse sepp.

>то есть их того, что автор статьи в энциклопедии написал эти слова, следует что Черчилль этого не говорил ? Это новое слово в логике :)
То указывают автора цитаты.
Или как Вы совершенно верно укзали посмотреть библиографию стаьи.

Извините, если чем обидел.