ВИФ2 NE : Ветка : Виктору Крестинину. Необходимость прямого попадания в САУ для ее поражения

От	buka
К	All
Дата	21.11.2005 12:04:03
Рубрики	Военные игры; Артиллерия;

Виктору Крестинину. Необходимость прямого попадания в САУ для ее поражения

Обратите внимание, что ПС рекомендуют при наличии снарядов с радиовзрывателями использовать их при стрельбе на поражение подразделений самоходных бронированных орудий.

Я где-то видел постадийные фотографии разрыва ОФС и какие осколки при этом образуются. Основная масса металла корпуса снаряда идет на образование очень крупных саблевидных осколков.

От	buka
К	buka (21.11.2005 12:04:03)
Дата	21.11.2005 13:17:33

Кстати, там на это сетовали, как на большой недостаток...

...при стрельбе по пехоте, как я понимаю
>Я где-то видел постадийные фотографии разрыва ОФС и какие осколки при этом образуются. Основная масса металла корпуса снаряда идет на образование очень крупных саблевидных осколков.

От	buka
К	buka (21.11.2005 13:17:33)
Дата	21.11.2005 15:33:43

Нашел статью в тему; пишут, что 80% металла корпуса идет в "сабли"

В "Военном параде" 6(24)/97, "Совершенствование ОФС"

От	СанитарЖеня
К	buka (21.11.2005 12:04:03)
Дата	21.11.2005 13:16:39

Эти САУ были ан масс без крыши...

>Обратите внимание, что ПС рекомендуют при наличии снарядов с радиовзрывателями использовать их при стрельбе на поражение подразделений самоходных бронированных орудий.

Обычными дистанционными пристреливаться сложнее...
И дольше.

>Я где-то видел постадийные фотографии разрыва ОФС и какие осколки при этом образуются. Основная масса металла корпуса снаряда идет на образование очень крупных саблевидных осколков.

Тем не менее свойства пробития брони они не получают...

От	СанитарЖеня
К	СанитарЖеня (21.11.2005 13:16:39)
Дата	21.11.2005 14:01:55

А самое главное, что стреляют, выложив боеприпасы на грунт.

Т.е. осколочный обстрел подавляет неприятельскую батарею... Даже если расчёт укрыт бронёй...

От	Виктор Крестинин
К	СанитарЖеня (21.11.2005 14:01:55)
Дата	21.11.2005 14:08:10

Это если воюют с попуасами(+)

Здрасьте!
у белых людей давно делают вот так

Виктор

От	buka
К	СанитарЖеня (21.11.2005 13:16:39)
Дата	21.11.2005 13:22:11

Re: Эти САУ

Речь идет о периоде 80-х гг. (процитированы ПС 1983 г.)

>>Обратите внимание, что ПС рекомендуют при наличии снарядов с радиовзрывателями использовать их при стрельбе на поражение подразделений самоходных бронированных орудий.
>
>Обычными дистанционными пристреливаться сложнее...
>И дольше.
Так с этим никто и не спорит.

>>Я где-то видел постадийные фотографии разрыва ОФС и какие осколки при этом образуются. Основная масса металла корпуса снаряда идет на образование очень крупных саблевидных осколков.
>
>Тем не менее свойства пробития брони они не получают...
Можем зафиксировать разногласие.

От	Виктор Крестинин
К	СанитарЖеня (21.11.2005 13:16:39)
Дата	21.11.2005 13:21:06

Это какие же "ан масс" без крыши в 70х годах? М110 и м107?

Здрасьте!

Они относятся к небронированным.
Виктор

От	Dragoon
К	buka (21.11.2005 12:04:03)
Дата	21.11.2005 12:56:51

Re: Виктору...

>Обратите внимание, что ПС рекомендуют при наличии снарядов с радиовзрывателями использовать их при стрельбе на поражение подразделений самоходных бронированных орудий.
>Я где-то видел постадийные фотографии разрыва ОФС и какие осколки при этом образуются. Основная масса металла корпуса снаряда идет на образование очень крупных саблевидных осколков.
Рекомендация по выбору радиовзрывателя связана не сколько с осколочным эффектом, а с более быстрой возможностью перехода огня на поражение при стрельбе по таким мобильным подразделениям как самоходная артиллерия.
С ув.

От	buka
К	Dragoon (21.11.2005 12:56:51)
Дата	21.11.2005 13:02:50

Re: Виктору...

От	Dragoon
К	buka (21.11.2005 13:02:50)
Дата	21.11.2005 13:20:46

Re: Виктору...

От	buka
К	Dragoon (21.11.2005 13:20:46)
Дата	21.11.2005 13:33:16

Re:

От	Dragoon
К	buka (21.11.2005 13:33:16)
Дата	21.11.2005 14:21:19

Re: Re:

От	buka
К	Dragoon (21.11.2005 14:21:19)
Дата	21.11.2005 14:34:11

Эээ... а о чем мы вообще тогда спорим? :)

Я пытаюсь установить справедливость утверждения "для поражения САУ прямое попадание в нее не является необходимым условием".

Вы с этим согласны?

>нет,разные взрыватели,разные правила пристрелки,пристрелка с радиовзрывателем считается одной из лёгких(быстрых)
>>Если нет, то использовать их для пристрелки с последующей стрельбой на поражение снарядами с ударным взрывателем нельзя.
>а разве идёт речь о ударных взрывателях(РГМ-2)?В-90 см.выше.

Ха, это я сперва Вас понял так, что Вы предлагаете вести пристрелку снарядами с радиовзрывателем, а поражать снарядами с ударным взрывателем :) конечно же, так нельзя

Кстати, я сейчас сообразил, что цитата, с которой все началось, взята из раздела о поражении ненаблюдаемых наземных целей :)

От	Dragoon
К	buka (21.11.2005 14:34:11)
Дата	21.11.2005 15:06:55

Re: Эээ...

>Я пытаюсь установить справедливость утверждения "для поражения САУ прямое попадание в нее не является необходимым условием".
ясно:))в исходном посте Вы обьясняете рекомендацию ПСиУО относительно выбора радиовзрывателя при поражении "самоходных бронированных орудий"лишь его осколочным действием
Я счёл необходимым добавить,что выбор радиовзрывателя обьясняется быстротой и легкостью пристрелки и перехода к огню на поражение
>Вы с этим согласны?
с тем,что прямое попадание не является-да.
>Кстати, я сейчас сообразил, что цитата, с которой все началось, взята из раздела о поражении ненаблюдаемых наземных целей :)
ну тогда расход бп выше намного
С ув.

От	buka
К	Dragoon (21.11.2005 15:06:55)
Дата	21.11.2005 15:15:50

Re: Эээ...

>>Кстати, я сейчас сообразил, что цитата, с которой все началось, взята из раздела о поражении ненаблюдаемых наземных целей :)
это я к тому, что пристрелки там быть не может, разве что с РЛС или АЗК

От	Dragoon
К	buka (21.11.2005 15:15:50)
Дата	21.11.2005 17:30:56

Re: Эээ...

>>>Кстати, я сейчас сообразил, что цитата, с которой все началось, взята из раздела о поражении ненаблюдаемых наземных целей :)
>это я к тому, что пристрелки там быть не может, разве что с РЛС или АЗК
не всегда...бывает цель вначале наблюдаемой,а потом нет;)
С ув.

От	buka
К	Dragoon (21.11.2005 17:30:56)
Дата	21.11.2005 17:53:19

Бывает-бывает

но артиллерию обычно заранее стараются укрыть от наблюдения ;-)

От	Dragoon
К	buka (21.11.2005 17:53:19)
Дата	21.11.2005 20:55:00

В жизни всякое бывает...

>но артиллерию обычно заранее стараются укрыть от наблюдения ;-)
и опять не всегда...иначе не было бы в "Руководстве по боевой работе огневых подразделений артиллерии" главы 4-й:-Боевая работа на открытой огневой позиции
другой вопрос,что должна соблюдаться "скрытность её занятия,надёжная маскировка до открытия огня и внезапность открытия огня"(п.95 РБРОПА)
С ув.

От	Исаев Алексей
К	buka (21.11.2005 12:04:03)
Дата	21.11.2005 12:27:25

О! Нашлось вундерваффе!

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Я-то думал: наверняка разрабатывался некий кунстштюк для поражения НАТОвских самоходок. Нашелся - радиовзрыватели. А было ли еще какое-то применение этим радиовзрывателям? В WWII они применялись для зенитной стрельбы. 152-мм как ПВО, конечно, нонсенс. Получается, что радиовзрыватели разрабатывались именно для поражения САУ.

С уважением, Алексей Исаев

От	badger
К	Исаев Алексей (21.11.2005 12:27:25)
Дата	21.11.2005 12:50:38

Re: О! Нашлось...

>В WWII они применялись для зенитной стрельбы.

In late December 1944, von Rundstedt launched a counterattack which developed into the Battle of the Bulge. The use of the fuzes entered a new field, that of artillery fire against ground forces. The results of this usage was devastating to German troops and put fear into their hearts. No longer were their foxholes heavens against shrapnel burst, for with the use of the "funny fuze," as it was termed by General Patton, the shrapnel bursts occurred before the projectiles hit the earth, and high-velocity fragments rained down on the German attackers!

http://www.smecc.org/radio_proximity_fuzes.htm

>152-мм как ПВО, конечно, нонсенс. Получается, что радиовзрыватели разрабатывались именно для поражения САУ.

Думаю что стандартный радивзрыватель, разработанный для зениток ,просто влепили в 152-мм снаряд, ну может чуствительность слегка подрегулировали.

От	Дмитрий Козырев
К	Исаев Алексей (21.11.2005 12:27:25)
Дата	21.11.2005 12:32:39

Re: О! Нашлось...

>А было ли еще какое-то применение этим радиовзрывателям? В WWII они применялись для зенитной стрельбы. 152-мм как ПВО, конечно, нонсенс. Получается, что радиовзрыватели разрабатывались именно для поражения САУ.

Нет, для поражения неукрытой живой силы или живой силы в складках местности.
Т.к. подрыв на высоте 3-5 м обеспечивает наилучшие условия поражения.
Применявшиеся для достижения этого эффекта
- стрельба на рикошетах - не всегда возможна по условиям местности и требует достаточно сложных расчетов
- стрельба бризантными - требует опять же точного расчета на установку дальности, чтоб обеспечить разрывы именно на заданной высоте.

А радиовзрыватель - прилетел и взорвался.

От	Исаев Алексей
К	Дмитрий Козырев (21.11.2005 12:32:39)
Дата	21.11.2005 13:00:14

А это не будет закидыванием золотыми слитками?

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Радиовзрыватель, как я понимаю, весьма недешев. При этом в отличие от ВТО нормативов расхода боеприпасов на поражение цели он не снижает.

С уважением, Алексей Исаев

От	tarasv
К	Исаев Алексей (21.11.2005 13:00:14)
Дата	21.11.2005 13:24:11

Re: А сколько стоит обычный взрыватель?

>Радиовзрыватель, как я понимаю, весьма недешев. При этом в отличие от ВТО нормативов расхода боеприпасов на поражение цели он не снижает.

Американский в 45м стоил при массовом выпуске $18. Если ОФ снаряд используется как осколочный то норматив должен существенно снижаться - эффективность подрыва в воздухе в разы больше.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	buka
К	Исаев Алексей (21.11.2005 13:00:14)
Дата	21.11.2005 13:05:12

Площадь, поражаемая осколками, больше

Т.ч. если дело именно в осколках, то норма должна быть ниже

От	Исаев Алексей
К	buka (21.11.2005 13:05:12)
Дата	21.11.2005 13:19:43

Тогда насколько проседают нормативы?

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Вдвое? На порядок?

С уважением, Алексей Исаев

От	buka
К	Исаев Алексей (21.11.2005 13:19:43)
Дата	21.11.2005 13:24:52

ЕМНИП, гораздо скромнее, максимум в 1,5 раза (-)

От	buka
К	buka (21.11.2005 13:24:52)
Дата	21.11.2005 18:48:21

Меня поправили, что в два раза (-)

От	buka
К	Дмитрий Козырев (21.11.2005 12:32:39)
Дата	21.11.2005 12:37:10

О, это да

Проще найти, для поражения чего снаряды с радиовзрывателями не рекомендуют

От	buka
К	buka (21.11.2005 12:04:03)
Дата	21.11.2005 12:13:38

Эти осколки длинные, почти как сам корпус снаряда (-)

От	Alexeich
К	buka (21.11.2005 12:13:38)
Дата	21.11.2005 13:52:33

Re: случай из жизни

При стрельбе на лужском полигоне однажды такой осколок длинный серповидный осколок ОФ-540 пролетел 1300 м (прикинул потом по карте раст. от котла) и свалился чуть ли не на голову слушателям на НП. Я его потом нашел - хитро скрученный кусок железа длино

От	Виктор Крестинин
К	buka (21.11.2005 12:04:03)
Дата	21.11.2005 12:12:56

Re: Виктору Крестинину....

Здрасьте!
>Обратите внимание, что ПС рекомендуют при наличии снарядов с радиовзрывателями использовать их при стрельбе на поражение подразделений самоходных бронированных орудий.
Я до этоко в Пояснениях еще не дочитал.
>Я где-то видел постадийные фотографии разрыва ОФС и какие осколки при этом образуются. Основная масса металла корпуса снаряда идет на образование очень крупных саблевидных осколков.
Это именно при воздущном подрыве? А так там всяко рекомендуют по бронетехнике стрелять с установкой взрывателя на осколочый, и это вобщем-то логично.
Виктор

От	buka
К	Виктор Крестинин (21.11.2005 12:12:56)
Дата	21.11.2005 12:20:42

Re: Виктору Крестинину....

>>Я где-то видел постадийные фотографии разрыва ОФС и какие осколки при этом образуются. Основная масса металла корпуса снаряда идет на образование очень крупных саблевидных осколков.
>Это именно при воздущном подрыве?
Не помню, я поищу. В принципе, не должно быть разницы - грунт не настолько плотный, чтобы влиять на образование осколков при разрыве снаряда.
>А так там всяко рекомендуют по бронетехнике стрелять с установкой взрывателя на осколочый, и это вобщем-то логично.
Неа. В танк-то как раз логичнее с замедлением срабатывания взрывателя стрелять. ЕМНИП, установка взрывателя на мгновенное действие при стрельбе по танкам вызвана какими-то другими причинами.
Но вот менее защищенная бронетехника должна хорошо поражаться упомянутыми массивными осколками.

От	Виктор Крестинин
К	buka (21.11.2005 12:20:42)
Дата	21.11.2005 12:25:08

Re: Виктору Крестинину....

Здрасьте!
>Не помню, я поищу. В принципе, не должно быть разницы - грунт не настолько плотный, чтобы влиять на образование осколков при разрыве снаряда.
я читал (в ЗВО что-ли) что при ударе о грунт снаряд рвется "кольцами и секторами колец". А тут продольныу разрыв. Видимо, как-то связано с отсутствием удара.

>Неа. В танк-то как раз логичнее с замедлением срабатывания взрывателя стрелять. ЕМНИП, установка взрывателя на мгновенное действие при стрельбе по танкам вызвана какими-то другими причинами.
Конечно, танки зачастую сопровождаются пехотой и менее бронированными БТР. Так чтоб осколки не пропадали.
>Но вот менее защищенная бронетехника должна хорошо поражаться упомянутыми массивными осколками.
Виктор

От	Дмитрий Козырев
К	buka (21.11.2005 12:20:42)
Дата	21.11.2005 12:23:11

Re: Виктору Крестинину....

>Не помню, я поищу. В принципе, не должно быть разницы - грунт не настолько плотный, чтобы влиять на образование осколков при разрыве снаряда.

Но часть осколков уйдет в него.

>Неа. В танк-то как раз логичнее с замедлением срабатывания взрывателя стрелять.

почему?

>ЕМНИП, установка взрывателя на мгновенное действие при стрельбе по танкам вызвана какими-то другими причинами.

ну это понятно - повреждение выступающих частей приборов управления, наблюдения и т.п.

>Но вот менее защищенная бронетехника должна хорошо поражаться упомянутыми массивными осколками.

пожалуй, особенно когда они летят сверху, в наименее защищенную проекцию. крышу МТО...

От	buka
К	Дмитрий Козырев (21.11.2005 12:23:11)
Дата	21.11.2005 12:44:52

При самоообороне ОП

При отсутствии бронебойных и т.п. снарядов вроде всегда требовали по танкам стрелять ОФ снарядами с установкой взрывателя на фугасное действие (и на наибольшем заряде)

От	Виктор Крестинин
К	buka (21.11.2005 12:44:52)
Дата	22.11.2005 09:14:26

Re: При самоообороне...

Здрасьте!
"При стрельбе по такам несколько лучшее действие осколочных, осколочно-фугасных и фугасных снарядов получается при установке взрывателя на фугасное действие. Однако вероятность прямого попадания снарядов в танк при ведении огна с закрытых огневых позиций мала. Учитывая это обстоятельство, а также то, что танки в бою действуют, как правило, совместно с пехотой, для поражения которой наиболее эффективным является снаряд с установкой взрывателя на осколочное действие, признано целесообразным при ведении заградительного огня по совместно атакующим (контратакующим) танкам и пехоте (мотопехоте) назначать установку взрывателя на осколочное действие, так как при этом атакующей (контратакующей) пехоте (мотопехоте) будет наносится большее поражение, чем при стрельбе с установкой взрывателя на фугасное действие" (с)
Т.е. прямой наводкой по танку - "ф", всегда иначе - "о". Но лично я бы стрелял всегда "о". Так вероятность рикошета или разрушения снаряда меньше. Вряд ли даже на "ф" снаряд сможет пробить броню современного ОБТ, так пусть хоть жахнет на броне.
Виктор

От	buka
К	Виктор Крестинин (22.11.2005 09:14:26)
Дата	22.11.2005 10:54:36

Справедливости ради...

...про стрельбу с закрытой ОП: "Стрельба по танкам и бронетранспортерам ведется снарядами с ударным взрывателем при установке на осколочное действие... Стрельба по бронетранспортерам может также вестись снарядами с радиовзрывателем, а при стрельбе по танкам могут чередоваться установки на фугасное и осколочное действие" ©

Академики сами не знают, как лучше

От	Виктор Крестинин
К	buka (21.11.2005 12:44:52)
Дата	21.11.2005 13:35:59

Re: При самоообороне...

Здрасьте!
>При отсутствии бронебойных и т.п. снарядов вроде всегда требовали по танкам стрелять ОФ снарядами с установкой взрывателя на фугасное действие (и на наибольшем заряде)
Кстати, а нет ли тут вредительства?;-)
На "ф" снаряд может дать рикошет или разрушится, не взорвавшись. Броня это не самый мягкий грунт)))
Виктор

От	Alexeich
К	Виктор Крестинин (21.11.2005 13:35:59)
Дата	21.11.2005 13:49:14

Re: помню нам рекомендовали наши "афганцы" ...

>Кстати, а нет ли тут вредительства?;-)
>На "ф" снаряд может дать рикошет или разрушится, не взорвавшись. Броня это не самый мягкий грунт)))

на основе боевого опыта следующий алгоритм
При стрельбе прямой наводке по легкобронированной цели: "ф" или "з" (чтоб рвануло внутри бронехода), по танку "о" - снаряд на "ф" или "з" может разрушиться от удара о броню до срабатывания взрывателя.
При стрельбе с закрытых позиций по танкам - однозначно "о", по легкобронированным (САУ) - "о". (Все равно в корпус не попадешь и чем на меньшей глубине рванет снаряд, тем больше осколков).
При наличие радиовзрывателей при стрельбе с закрытых по легкобронированным - использовать радиовзрыватели для поражения осколками возможно большей площади, доп. бонус - повышение вероятности попадания в верхнюю - наиболее "жидкую" часть брони, впрочем, в направлении полета снаряда осколки ОФ-540 способны продырявить 12-15 мм броню. При наличии квалифицированных управленцев - бризантная стрельба на рикошетах или с дист. трубкой.
Все ИМХО логично.

От	Dragoon
К	Alexeich (21.11.2005 13:49:14)
Дата	21.11.2005 14:38:08

Re: помню нам

>При наличие радиовзрывателей при стрельбе с закрытых по легкобронированным - использовать радиовзрыватели для поражения осколками возможно большей площади, доп. бонус - повышение вероятности попадания в верхнюю - наиболее "жидкую" часть брони, впрочем, в направлении полета снаряда осколки ОФ-540 способны продырявить 12-15 мм броню. При наличии квалифицированных управленцев - бризантная стрельба на рикошетах или с дист. трубкой.
>Все ИМХО логично.
все логично за исключением стрельбы с дистанционной трубкой по легкобронированным целям.Снаряды с ГПЭ только по живой силе
С ув.

От	Виктор Крестинин
К	buka (21.11.2005 12:44:52)
Дата	21.11.2005 12:54:07

Re: При самоообороне...

Здрасьте!
>При отсутствии бронебойных и т.п. снарядов вроде всегда требовали по танкам стрелять ОФ снарядами с установкой взрывателя на фугасное действие (и на наибольшем заряде)
Так то прямой наводкой, чтоб шарахнул максимально.
А осколочным - это когда артиллерия боевые порядки обстреливает.
Виктор

От	badger
К	buka (21.11.2005 12:44:52)
Дата	21.11.2005 12:52:43

Re: При самоообороне...

>При отсутствии бронебойных и т.п. снарядов вроде всегда требовали по танкам стрелять ОФ снарядами с установкой взрывателя на фугасное действие (и на наибольшем заряде)

Фугасное - это с большим замедлением? Снаряд просто разрушится о броню раньше имхо, чем сработает взрыватель.

От	buka
К	Дмитрий Козырев (21.11.2005 12:23:11)
Дата	21.11.2005 12:31:54

Re: Виктору Крестинину....

>Но часть осколков уйдет в него.
Конечно, сомнение было не в этом - образовываться осколки должны вроде бы так же, как и при разрыве снаряда в воздухе.

>>Неа. В танк-то как раз логичнее с замедлением срабатывания взрывателя стрелять.
>почему?
имеет место ударное действие снаряда. а ты тоже обоснуй :)

>>ЕМНИП, установка взрывателя на мгновенное действие при стрельбе по танкам вызвана какими-то другими причинами.
>
>ну это понятно - повреждение выступающих частей приборов управления, наблюдения и т.п.
Да; кажется, так + необходимость поражения сопровождающей пехоты

>>Но вот менее защищенная бронетехника должна хорошо поражаться упомянутыми массивными осколками.
>
>пожалуй, особенно когда они летят сверху, в наименее защищенную проекцию. крышу МТО...
консенсус?