От DVK
К М.Свирин
Дата 24.11.2005 08:41:55
Рубрики WWII; Танки;

А какие есть примеры арт. танков в отечественном танкостроении?

Здравствуйте!

Навскидку в голову приходит только БТ-7А.

Причем пушка КТ-28 ставилась и на Т-28. Т.е. дело именно в предназначении танка, а не в его конструкции и вооружении.

С уважением, Дмитрий
От М.Свирин
К DVK (24.11.2005 08:41:55)
Дата 24.11.2005 09:17:07

Re: А какие...

Приветствие
>Здравствуйте!

>Навскидку в голову приходит только БТ-7А.

>Причем пушка КТ-28 ставилась и на Т-28. Т.е. дело именно в предназначении танка, а не в его конструкции и вооружении.

А также Т-26-4, АТ-1, КВ-2, Т-34-57, Т-52(Т-50-2)-проект.


Подпись
От DVK
К М.Свирин (24.11.2005 09:17:07)
Дата 24.11.2005 11:52:52

Re: А какие...

Здравствуйте!

>А также Т-26-4, АТ-1, КВ-2, Т-34-57, Т-52(Т-50-2)-проект.
Блин, точно, совсем из головы вылетело...

А за проект Т-52(Т-50-2)? В двух словах можете разъяснить?

С уважением, Дмитрий
От Роман (rvb)
К DVK (24.11.2005 11:52:52)
Дата 24.11.2005 11:54:30

Re: А какие...

>А за проект Т-52(Т-50-2)? В двух словах можете разъяснить?

Т-50 с 76-мм пушкой. В архивах форума поищите постинги М.Свирина на эту тему.

S.Y. Roman ( Холмовцы: http://vif2ne.ru/holmovo/forum/ )
От DVK
К Роман (rvb) (24.11.2005 11:54:30)
Дата 24.11.2005 13:37:02

Re: А какие...

Здравствуйте!

>Т-50 с 76-мм пушкой. В архивах форума поищите постинги М.Свирина на эту тему.
Спасибо. Нашел.
"Это Т-50 с измененным корпусом и уширенной башней, в которую должна была вставляться либо 57-мм пушка со стволом 42 калибра, либо 76-мм пуга с баллистикой горного обр. 1938 г. (танк поддержки)"
http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/986/986496.htm

и еще до кучи
http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/986/986543.htm

С уважением, Дмитрий
От Cat
К М.Свирин (24.11.2005 09:17:07)
Дата 24.11.2005 11:23:57

А Т-34-57 здесь каким боком? (-)
От М.Свирин
К Cat (24.11.2005 11:23:57)
Дата 24.11.2005 11:28:30

Самым прямым.

Приветствие

Так как он и назывался "артиллерийский танк-истребитель", ибо в нем осколочно-фугасное действие орудия было принесено в жертву бронепробиваемости.

Подпись
От Бульдог
К М.Свирин (24.11.2005 09:17:07)
Дата 24.11.2005 10:34:50

а танк типа РБТ-5 может считаться арттанком?


или это таки "Ракетный танк" уже?
От NV
К Бульдог (24.11.2005 10:34:50)
Дата 24.11.2005 17:35:19

Нет, это сухопутный торпедоносец :-)

>
>или это таки "Ракетный танк" уже?

шутки шутками, а называлось это "ракетные торпеды".

Виталий
От М.Свирин
К Бульдог (24.11.2005 10:34:50)
Дата 24.11.2005 10:37:44

Я не знаю, что такое РБТ-5.

Приветствие
>
>или это таки "Ракетный танк" уже?

Если это танк БТ-5 с ракетными снарядами, то он и будет танк БТ-5 с ракетными снарядами, равно как несущий на "спине" мост танк БТ-5 не становится "саперным".

Подпись
От Бульдог
К М.Свирин (24.11.2005 10:37:44)
Дата 24.11.2005 16:27:45

он

>Если это танк БТ-5 с ракетными снарядами, то он и будет танк БТ-5 с ракетными снарядами, равно как несущий на "спине" мост танк БТ-5 не становится "саперным".
я просто так часто встречал в инете этот термин, что решил что он принятый.
Те как я понял - все установки ПУ на танки оставляли их в обычной категории? Я имею в виду период до 45г.
От М.Свирин
К Бульдог (24.11.2005 16:27:45)
Дата 25.11.2005 01:49:56

Re: он

Приветствие
>>Если это танк БТ-5 с ракетными снарядами, то он и будет танк БТ-5 с ракетными снарядами, равно как несущий на "спине" мост танк БТ-5 не становится "саперным".
>я просто так часто встречал в инете этот термин, что решил что он принятый.
>Те как я понял - все установки ПУ на танки оставляли их в обычной категории? Я имею в виду период до 45г.

Вообще-то строго говоря не все. Были такие, что превращали танк в ракетный. Например, проект Т-26-6. ВМЕСТО 45-мм пушки предполагалось поставить пусковую для 82-мм РС причем с заряжанием из-за брони.

Подпись
От Бульдог
К М.Свирин (25.11.2005 01:49:56)
Дата 25.11.2005 12:01:30

век живи век учись

кстати, коли уж речь про ПУ на танках - достаточное широкое использование американцами типовых пакетов ПУ на танках - это ноу хау, вследствии как раз конструкции этих типовых пакетов, или просто не было мощных ПУ и приходилось использовать то что есть? Те что первично - наличие такой ПУ позволяло ее активно пользовать, или ввиду слабости снарядов рождались Каллиопы, позволявшие приблизить точку старта?
От Андрей Сергеев
К М.Свирин (25.11.2005 01:49:56)
Дата 25.11.2005 11:39:27

А башня на Т-26-6 предполагалась унифицированной с таким же вариантом для БТ? (-)
От М.Свирин
К Андрей Сергеев (25.11.2005 11:39:27)
Дата 26.11.2005 01:01:41

Я про подобную башню для БТ ничего не знаю.

Приветствие

Ибо проект Т-26-6 разрабатывался в КБ завода 185 именно для Т-26. Проект был отклонен.

Подпись
От Тезка
К М.Свирин (25.11.2005 01:49:56)
Дата 25.11.2005 10:53:24

Re: он

Привет

>Вообще-то строго говоря не все. Были такие, что превращали танк в ракетный. Например, проект Т-26-6. ВМЕСТО 45-мм пушки предполагалось поставить пусковую для 82-мм РС причем с заряжанием из-за брони.

Но ведь когда на Т-60 ставили пусковые РС-82, он уже не считался танком. Да и числился в артиллерии.
Были ли какие-то критерии?

С уважением
От Константин Федченко
К Тезка (25.11.2005 10:53:24)
Дата 25.11.2005 16:53:06

Re: он

>Привет

>>Вообще-то строго говоря не все. Были такие, что превращали танк в ракетный. Например, проект Т-26-6. ВМЕСТО 45-мм пушки предполагалось поставить пусковую для 82-мм РС причем с заряжанием из-за брони.
>
>Но ведь когда на Т-60 ставили пусковые РС-82, он уже не считался танком. Да и числился в артиллерии.
>Были ли какие-то критерии?

так критерий же назван - пусковая на Т-26-6 не открытая, а в башне, за броней. То есть отличие от Т-60 с РС-82 такое же, как и у Т-26-4 от СУ-6 (76-мм зенитное орудие на открытой небронированной платформе на переделанном шасси Т-26)

С уважением