От amyatishkin
К Игорь Куртуков
Дата 04.12.2005 22:17:33
Рубрики WWII; 1941; 1917-1939;

Re: Ну давайте...


>Пехотинцев в его экипаже ноль,

Соответственно для сухопутного фронта боевая ценность нулевая. Можно не учитывать.

Так сколько все-таки английских дивизий воевали в тот период?
От Игорь Куртуков
К amyatishkin (04.12.2005 22:17:33)
Дата 04.12.2005 22:23:54

Re: Ну давайте...

>Соответственно для сухопутного фронта боевая ценность нулевая. Можно не учитывать.

Но Германия воевала не только на сухопутном фронте. Поэтому неучет английских эскортных миноносцев искажает картину.
От amyatishkin
К Игорь Куртуков (04.12.2005 22:23:54)
Дата 04.12.2005 22:29:06

Re: Ну давайте...

>>Соответственно для сухопутного фронта боевая ценность нулевая. Можно не учитывать.
>
>Но Германия воевала не только на сухопутном фронте. Поэтому неучет английских эскортных миноносцев искажает картину.

Видите ли, разгром Германии был осуществлен именно на сухопутном фронте.
А английские эскортные миноносцы вообще были не на фронте - они охраняли английский тыл.
От Serge1
К amyatishkin (04.12.2005 22:29:06)
Дата 04.12.2005 22:32:21

Re: Вообще-то были конвои, война на море

Здраствуйте
>>>Соответственно для сухопутного фронта боевая ценность нулевая. Можно не учитывать.
>>
>>Но Германия воевала не только на сухопутном фронте. Поэтому неучет английских эскортных миноносцев искажает картину.
>
>Видите ли, разгром Германии был осуществлен именно на сухопутном фронте.
>А английские эскортные миноносцы вообще были не на фронте - они охраняли английский тыл.

Вообще-то были конвои, которые кое-что везли из США.
Вообще-то Германия тратила колоссальные усилия для блокады Англии.
Очевидно, "орлы Деница" отсиживались в тылу англичан.

С уважением
От amyatishkin
К Serge1 (04.12.2005 22:32:21)
Дата 04.12.2005 22:57:08

Re: Вообще-то были...

>Вообще-то были конвои, которые кое-что везли из США.

Это и есть тыл - когда по нему осуществляют подвоз из дальних баз.
От Игорь Куртуков
К amyatishkin (04.12.2005 22:57:08)
Дата 05.12.2005 01:44:14

Re: Вообще-то были...

>Это и есть тыл

Фронт там, где проходит линия боевого соприкосновения с противником. В 40-х годах Атлантика была фронтом.
От Serge1
К amyatishkin (04.12.2005 22:57:08)
Дата 04.12.2005 23:09:43

Re: Это было поле жестокого боя

Здраствуйте
>>Вообще-то были конвои, которые кое-что везли из США.
>
>Это и есть тыл - когда по нему осуществляют подвоз из дальних баз.

Это было поле жестокого боя. На этом поле гибли люди с обеих сторон.
Кстати, Черчиль больше всего за войну опасался угрозы со стороны ПЛ немцев.

Для простоты, представьте себе дорогу жизни в Ленинград через Ладогу.
Кому-то служба там кажется тылом (только подвоз из дальних баз), а кому-то нет.


С уважением
От amyatishkin
К Serge1 (04.12.2005 23:09:43)
Дата 04.12.2005 23:26:31

Re: Это было...

>Это было поле жестокого боя. На этом поле гибли люди с обеих сторон.

Что значит "жестокого боя"? Как я понимаю, за войну погибло 30 тыс. британских моряков торгового флота. У нас, наверное, столько на дорогах за год давят. Не идет ли сейчас "жестокий бой" между водителями и пешеходами?

>Кстати, Черчиль больше всего за войну опасался угрозы со стороны ПЛ немцев.

Это естественно для невоюющей страны.

>Для простоты, представьте себе дорогу жизни в Ленинград через Ладогу.
>Кому-то служба там кажется тылом (только подвоз из дальних баз), а кому-то нет.

"Дорога жизни" проходила таки во фронтовой зоне. И немцы могли до нее банально достать из артиллерии.
От Serge1
К amyatishkin (04.12.2005 23:26:31)
Дата 04.12.2005 23:41:35

Re: Может Вам ознакомиться с первоисточниками по войне на море?

Здраствуйте
>>Это было поле жестокого боя. На этом поле гибли люди с обеих сторон.
>
>Что значит "жестокого боя"? Как я понимаю, за войну погибло 30 тыс. британских моряков торгового флота. У нас, наверное, столько на дорогах за год давят. Не идет ли сейчас "жестокий бой" между водителями и пешеходами?

Знаете, есть разные виды войн. Особенность войны на море это сравнительно небольшие потери в личном составе и огромные в ресурсах.


>>Кстати, Черчиль больше всего за войну опасался угрозы со стороны ПЛ немцев.
>
>Это естественно для невоюющей страны.

Ну это уже слишком. Англия - "невоющая страна" ????


>>Для простоты, представьте себе дорогу жизни в Ленинград через Ладогу.
>>Кому-то служба там кажется тылом (только подвоз из дальних баз), а кому-то нет.
>
>"Дорога жизни" проходила таки во фронтовой зоне. И немцы могли до нее банально достать из артиллерии.

Может Вам почитать первоисточники по войне на море?
Вам порекомендовать пару-тройку?

С уважением
От amyatishkin
К Serge1 (04.12.2005 23:41:35)
Дата 05.12.2005 00:30:46

Re: Может Вам...

>Знаете, есть разные виды войн. Особенность войны на море это сравнительно небольшие потери в личном составе и огромные в ресурсах.

Т.е. "жестокость" боя определяется исключительно потраченными ресурсами. Вопросов больше не имею.

>>>Кстати, Черчиль больше всего за войну опасался угрозы со стороны ПЛ немцев.
>>
>>Это естественно для невоюющей страны.
>
>Ну это уже слишком. Англия - "невоющая страна" ????

Ну, по крайней мере, с невоюющей армией. На тот момент.
От Игорь Куртуков
К amyatishkin (05.12.2005 00:30:46)
Дата 05.12.2005 00:38:13

Re: Может Вам...

>Т.е. "жестокость" боя определяется исключительно потраченными ресурсами. Вопросов больше не имею.

Так вы сами определили жестокость боя по потраченным людским ресурсам. Вопросов не имел и до этого.
От Игорь Куртуков
К amyatishkin (04.12.2005 22:29:06)
Дата 04.12.2005 22:31:50

Re: Ну давайте...

>Видите ли, разгром Германии был осуществлен именно на сухопутном фронте.

Обсуждается распределение ресурсов Германии. Воевала ли СССР с Германией один на один или все-таки часть ресурсов Германия выделяла на другие фронты.

>А английские эскортные миноносцы вообще были не на фронте - они охраняли английский тыл.

Вы еще скажите что советские зенитчики не были на фронте. Тоже ведь тыл охраняли.
От amyatishkin
К Игорь Куртуков (04.12.2005 22:31:50)
Дата 04.12.2005 22:53:29

Re: Ну давайте...

>Обсуждается распределение ресурсов Германии. Воевала ли СССР с Германией один на один или все-таки часть ресурсов Германия выделяла на другие фронты.

Да. Меня конкретно интересуют сухопутные фронты. И распределение ресурсов по ним.

>>А английские эскортные миноносцы вообще были не на фронте - они охраняли английский тыл.
>
>Вы еще скажите что советские зенитчики не были на фронте. Тоже ведь тыл охраняли.

Они все входили в действующую армию? Или не совсем?
От Игорь Куртуков
К amyatishkin (04.12.2005 22:53:29)
Дата 04.12.2005 23:09:07

Re: Ну давайте...

>Да. Меня конкретно интересуют сухопутные фронты. И распределение ресурсов по ним.

Но Германия воевала не только на сухопутных фронтах. Распределение только по сухопутным не дает полной картины распределения ресурсов.

>Они все входили в действующую армию? Или не совсем?

Ну так и эскортные эсминцы входили в действующий флот.
От amyatishkin
К Игорь Куртуков (04.12.2005 23:09:07)
Дата 04.12.2005 23:31:15

Я надеялся, что в 1941 Британия выставила на фронт хотя бы 2-3 дивизии.

Но, судя по ведению вами дискуссии, английских войск там вообще не было.
От Игорь Куртуков
К amyatishkin (04.12.2005 23:31:15)
Дата 05.12.2005 00:36:16

Справедливо надеялись.

>Но, судя по ведению вами дискуссии

На понял. Как ведение мной дискуссии позволяет вам судить о фактах?

> английских войск там вообще не было.

"Там" это на фронте? Еще раз - а чем флот вам не "войска"? Если же речь вести только о сухопутных войсках, то в Африке было побольше двух-трех дивизий. Раза так в два.
От Draken
К amyatishkin (04.12.2005 23:31:15)
Дата 05.12.2005 00:32:26

Во-первых, на какой фронт?

Здравствуйте!

На Восточном Фронте английских дивизий было ноль, а вся ВМВ - только Восточный Фронт, то есть англичане вообще ни хрена не делали. Так у Вас получается?

Сколько СССР выставил бомбардировщиков для атак на германскую промышленность? А авианосцев для борьбы с флотами Оси?
СССР воевал по сути исключительно на суше, и представлял бОльшую часть войны основные наземные силы союзников. Сверхважность СССР из этого никак не выходит.

С уважением, Draken
От amyatishkin
К Draken (05.12.2005 00:32:26)
Дата 05.12.2005 00:51:18

Re: Во-первых, на...

>На Восточном Фронте английских дивизий было ноль, а вся ВМВ - только Восточный Фронт, то есть англичане вообще ни хрена не делали. Так у Вас получается?

Тут где-то в ветке вопрос возник. Не все ВМВ, а только половина 1941. Не только Восточный фронт, а где угодно.

>Сколько СССР выставил бомбардировщиков для атак на германскую промышленность? А авианосцев для борьбы с флотами Оси?
>СССР воевал по сути исключительно на суше, и представлял бОльшую часть войны основные наземные силы союзников. Сверхважность СССР из этого никак не выходит.

На начало войны в ДБА было 1300 самолетов. Много это или мало для налетов на промышленность?
А война закончилась, когда взяли Берлин и заставили подписать капитуляцию. Решающей роли авианосцев, бомбардировщиков и эскортных миноносцев я в этом не вижу. Вижу, что бызы подлодок перестали действовать после занятия сухопутными войсками или после капитуляции, что промышленность действовала, пока не была захвачена сухопутными войсками.
От Draken
К amyatishkin (05.12.2005 00:51:18)
Дата 05.12.2005 02:24:06

Re: Во-первых, на...

Здравствуйте!

>Тут где-то в ветке вопрос возник. Не все ВМВ, а только половина 1941. Не только Восточный фронт, а где угодно.

Количество дивизий все равно неправильный критерий, так как у СССР их были толпы, а у англичан - довольно мало. Относительную важность так не сравнить.

>На начало войны в ДБА было 1300 самолетов. Много это или мало для налетов на промышленность?

Что с ДБА образца 41-го стало, знаете? А также что немецкую промышленность они фактически вообще не бомбили?

>А война закончилась, когда взяли Берлин и заставили подписать капитуляцию. Решающей роли авианосцев, бомбардировщиков и эскортных миноносцев я в этом не вижу. Вижу, что бызы подлодок перестали действовать после занятия сухопутными войсками или после капитуляции, что промышленность действовала, пока не была захвачена сухопутными войсками.

Про подлодки и промышленность Вы не правы, многие были недееспособны задолго до капитуляции. А то, что сухопутные войска что-то заняли, их решающий вклад не показывает.

С уважением, Draken
От Zamir Sovetov
К Draken (05.12.2005 02:24:06)
Дата 05.12.2005 05:00:19

Re: Во-первых, на...

> Что с ДБА образца 41-го стало, знаете? А также что немецкую промышленность они фактически вообще не бомбили?

А по Берлину кто ударил?
От NMD
К Zamir Sovetov (05.12.2005 05:00:19)
Дата 05.12.2005 09:06:57

Re: Во-первых, на...

Доброго здоровья!
>> Что с ДБА образца 41-го стало, знаете? А также что немецкую промышленность они фактически вообще не бомбили?
>
>А по Берлину кто ударил?
14 Пе-8? Не смешите. За год до того бритты начали с 81-самолётного рейда.
И кстати, какие именно предприятия уничтожила/повредила ДБА?



В свободном государстве должны быть свободны и мысль и язык.
От Игорь Куртуков
К amyatishkin (05.12.2005 00:51:18)
Дата 05.12.2005 00:56:38

Re: Во-первых, на...

> Решающей роли авианосцев, бомбардировщиков и эскортных миноносцев я в этом не вижу. Вижу, что бызы подлодок перестали действовать после занятия сухопутными войсками или после капитуляции, что промышленность действовала, пока не была захвачена сухопутными войсками.

Ну так враги из окопов постреливают, пока атакующая пехота траншеи не займет. Значит ли это что артиллерия в успехе атаки роли не играет? А у вас именно такая аргументация.