От Лис
К IlyaB
Дата 01.12.2005 23:12:29
Рубрики Стрелковое оружие;

Re: Стрльба в...

>Вопрос тов. Попенкерам, Лисам, и СОРам - это действительно так или падонки чего-то напортачили?

В принципе, достаточно верная картина. Пуля "дозвукового кремневого ружжа" -- это изрядной массы свинцовая плюха. Летящая относительно медленно. Чего бы ей разваливаться? Брошенный в воду кирпич, он же тоже не разваливается, не так ли? ;о) И даже некоторое время сохраняет под водой исходную траекторию... А вот как только начинают расти скорости, картинка меняется. Вода -- она вообще очень здорово тормозит прилетающие в него вещи. Насчет же разрушения пуль -- это уже вопрос к собственно иховой конструкции. Из AR-15 стреляли, скорее всего, патрончиком М193, который запросто разломится по каннелюре. Впрочем, М855 со своим коротеньким сердечничком, скорее всего, тоже переломится. Именно по месту стыка сердечника со свинцом. В этом отношении наш 5,45х39, ведет себя куда как лучше. Да, тормозится очень быстро, уходит в сторону, разворачивается... Но по крайней мере на куски не разваливается.
От digger
К Лис (01.12.2005 23:12:29)
Дата 02.12.2005 10:31:03

Re: Стрльба в...

>5,45х39, ведет себя куда как лучше. Да, тормозится очень быстро, уходит в сторону, разворачивается... Но по крайней мере на куски не разваливается.
 Пo нaблюдением пo пoпaдaниям пo шинaм нa стрельбище, oбoлoчкa рaзвoрaчивaется в стoрoну , oбнaжaя сердечник.
O свинцoвыx пуляx и вooбще прoбивнoм действии : theboxotruth.com.
От NMD
К Лис (01.12.2005 23:12:29)
Дата 01.12.2005 23:44:10

А какой вариант предпочтительней?

Доброго здоровья!
>Из AR-15 стреляли, скорее всего, патрончиком М193, который запросто разломится по каннелюре. Впрочем, М855 со своим коротеньким сердечничком, скорее всего, тоже переломится. Именно по месту стыка сердечника со свинцом. В этом отношении наш 5,45х39, ведет себя куда как лучше. Да, тормозится очень быстро, уходит в сторону, разворачивается... Но по крайней мере на куски не разваливается.
Насколько мне известно, при стрельбе по живой цели главное -- передача энергии от пули в "тело". Тут лучше что? Разворот пули или разрушение? Или есть ещё другие факторы?


В свободном государстве должны быть свободны и мысль и язык.
От Лис
К NMD (01.12.2005 23:44:10)
Дата 02.12.2005 00:06:24

Re: А какой...

>Насколько мне известно, при стрельбе по живой цели главное -- передача энергии от пули в "тело". Тут лучше что? Разворот пули или разрушение? Или есть ещё другие факторы?

Лучше всего -- контролируемая деформация пули (без разрушения оной). Как оно имеет место во всяко-разных полуоболочечных пулях для полицейского короткоствола. Другой вопрос, что это запрещено для армейского оружия. В этом случае до определенной степени помогает разворот. Но у всех этих вариантов есть серьезный недостаток -- резко падает пробивное действие пули. Что для армейского оружия кабы не столь же важно, учитывая все возрастающий уровень обеспечения л/с средствами индивидуальной бронезащиты, да и вообще количество разной снаряги, напяленной на бойца, которую пуле придется пробить...
От tevolga
К Лис (02.12.2005 00:06:24)
Дата 02.12.2005 11:12:47

Re: А какой...

>>Насколько мне известно, при стрельбе по живой цели главное -- передача энергии от пули в "тело". Тут лучше что? Разворот пули или разрушение? Или есть ещё другие факторы?
>
>Лучше всего -- контролируемая деформация пули (без разрушения оной). Как оно имеет место во всяко-разных полуоболочечных пулях для полицейского короткоствола. Другой вопрос, что это запрещено для армейского оружия.

А почему запрещено? Рассматриваются как разрывные пули?

C уважением к сообществу.
От Лис
К tevolga (02.12.2005 11:12:47)
Дата 02.12.2005 20:14:18

Re: А какой...

>А почему запрещено? Рассматриваются как разрывные пули?

Я вот так навскидку не скажу, что конкретно там в конвенции написано, но совершенно точно не допускается фрагментация пуль. Хотя в настоящее время на это обращается все меньше и меньше внимания...
От NMD
К Лис (02.12.2005 00:06:24)
Дата 02.12.2005 00:40:53

Понятно, а то я вдруг засомневался... (-)