Странно то что эффект воникал такой но при этом того там небыло. Надо документы смотреть с описанием. Может быть, но сомнительно чтобы генерал-лейтенант который прошел всю войну и еще после войны этим занимался так ошибся. Покрайней мере стрельбу из 152-мм орудий на полигоне я видел, огня от разрывов небыло.
Могло быть что термит входил в состав разрывного заряда, но небыл там основным и потому РС неназывался термическим?
>Покрайней мере стрельбу из 152-мм орудий на полигоне я видел, огня от разрывов небыло.
Я не артиллерист, но АФАИК зависит от того, кк ставит взрыватель. Если с замедлением, то будет мало огня и большая воронка. По укреплениям хорошо. Если на мгновенное действие, то больше огня и осколков. По наступающей пехоте в самый раз. Кстати, если я правильно помню, у РС это тоже выставлялось.
>Могло быть что термит входил в состав разрывного заряда, но небыл там основным и потому РС неназывался термическим?
АФАИР при разработке химические и зажигательные РС задумывались. И автор мемуаров вполне мог видеть что-то такое на полигоне. Но в войну РС-132 зажигательные не выпускали.
ИМХО дело всё-таки в хорошем фугасном действии РС при слабом осколочном.
Что касается добавки термита в заряд, то соглашусь с Исаевым. При взрыве термит разнесет в пыль и толку не будет.