От Игорь Куртуков
К Exeter
Дата 10.12.2005 00:24:21
Рубрики WWII; Байки;

За создание (=разработку) системы, а не за ее размещение / эксплуатацию.

>"Постановление Совета Министров СССР на разработку первой отечественной стационарной зенитно-ракетной системы для Войск ПВО страны

Как видите на ТГУ возлагается разработка, а не размещение / эксплуатация.

>Ну и т.д.

Ну и т.д.
От Александр Стукалин
К Игорь Куртуков (10.12.2005 00:24:21)
Дата 10.12.2005 00:42:41

Re: За создание...

>Как видите на ТГУ возлагается разработка, а не размещение / эксплуатация.

До военные тут не только ничего заказывать и диктовать не могли, им и посоветовать то промышленности было нечего:

Вот из Альперовича:

"Вопреки веками установившемуся порядку создания оружия, военные в разработке «Беркута» не выступали заказчиками. Разработка проводилась в режиме строжайшей секретности, в том числе — это трудно себе сегодня представить — и от высших руководителей министерства обороны. Конечно, сам факт работы над новой огромной системой ПВО от них не скрывался, да и не мог быть скрыт. Но существо работ по «Беркуту» держалось в тайне. Правительство поставило задачу создать систему ПВО Москвы, а дальше и заказчиком и определяющим исполнение системы выступал головной разработчик — КБ-1. Возложенные же на военных задачи — контроль соответствия изготавливавшихся серийными заводами изделий для «Беркута» документации главных конструкторов, создание полигона для испытаний системы, организация специальной учебно-тренировочной части (УТЧ-2), руководившей подготовкой воинских частей, которые должны были впоследствии принять систему в эксплуатацию, формирование Первой армии особого назначения Войск ПВО — выполнялись под жестким контролем аппарата ТГУ и разработчиков. В частности, огромный участок работ — военную приемку аппаратуры на заводах-изготовителях — возглавлял входивший в руководство ТГУ Н.Ф. Червяков.
Следовало ли строить мощнейшую, специализированную оборону вокруг удаленной от границ столицы? Или надо было начинать с зенитных ракетных комплексов, которые можно было бы размещать в любых точках страны? В то время, в условиях «холодной войны», такой вопрос едва ли кто-нибудь из создателей системы себе задавал. Задачи ставило высшее государственное руководство, и мы свято верили в необходимость их решения. С технической же стороны задача создать практически непроницаемую для самолетов систему ПВО была сверхинтересной. И наш молодой коллектив (а в нем большинству, в том числе и тем, кто сыграл определяющую роль в создании «Беркута», редко было за тридцать) работал над ее решением с огромным энтузиазмом. Основной технический результат этого труда — оригинальное построение зенитных ракетных комплексов, придавшее московской системе уникальные тактико-технические характеристики, не имеющие равных в мировой практике.

НАШ ОСОБЫЙ ПУТЬ
Основным средством обеспечения непроницаемости задуманной системы ПВО Москвы должны были стать два кольца зенитных ракетных комплексов, расположенных на расстояниях 50 и 90 километров от центра города. Информацию о подлете самолетов должны были выдавать выдвинутые вперед радиолокаторы кругового обзора. Прорвавшиеся через оба кольца самолеты (если такие будут) подлежали уничтожению ракетами «воздух—воздух» со специальных самолетов-носителей.
Облик задуманной системы обороны Москвы определялся прежде всего тем, какими будут обеспечивающие работу зенитных ракетных комплексов радиолокационные средства. От их построения зависела не только сложность будущей системы, но и сама возможность ее реализации.
Очевидным путем построения зенитных ракетных комплексов было использование одного радиолокатора с узким («карандашным») лучом для точного непрерывного сопровождения цели (как это делалось в системах управления огнем зенитной артиллерии) и второго такого же — для слежения за зенитной ракетой и передачи на нее формируемых специальным счетно-решающим прибором управляющих команд для приведения ракеты в точку встречи с целью. Именно по такому пути пошли американцы, создавая свою зенитно-ракетную систему «Ника-Аякс».
Московскую систему необходимо было создать равнопрочной по отношению к массовым налетам авиации на столицу с любых направлений. Было решено — система должна обеспечивать возможность одновременного обстрела до 20 целей на каждом 10— 15-километровом участке обороны. Для этого в случае использования варианта «Ника-Аякс» на двух кольцах пришлось бы разместить огромное число (свыше 1000) одноцелевых зенитных комплексов с двумя радиолокаторами в каждом. Можно представить, какой бы сложнейшей стала система управления боевыми действиями всех этих комплексов.
Такому громоздкому построению Расплетин противопоставил свое видение будущей системы ПВО Москвы, совершенно необычное для того времени. Базируясь на своем предыдущем опыте по созданию радиолокатора разведки наземных целей , Расплетин предложил решить задачу принципиально иным способом — разместить на двух кольцевых рубежах вокруг Москвы ограниченное число радиолокаторов секторного обзора (всего их понадобилось 56) и поручить им в своих секторах ответственности все задачи — от обнаружения целей до наведения на них зенитных ракет.
Немаловажное значение при формировании такого подхода к построению радиолокаторов наведения зенитных ракет, конечно, имели и сама постановка задачи — создать непроницаемую оборону Москвы, — и то, что на технические средства специализированной московской системы и, в частности, на радиолокаторы наведения зенитных ракет можно было не накладывать никаких габаритно-весовых ограничений: радиолокаторы наведения могли быть стационарными. Во времена ламповой электроники и построения аппаратуры на основе аналоговых схемных решений последнее обстоятельство было весьма существенным: создание цифровых вычислительных средств и элементной базы для них, которые могли бы привести к резкому сокращению объемов необходимой аппаратуры, было еще впереди. Расплетинскую постановку задачи активно поддерживал Щукин.
Секторные радиолокаторы московской системы ПВО должны были производить обзор (линейное сканирование) своих секторов ответственности двумя «лопатообразными» лучами — одним в наклонной плоскости (по «азимуту») и другим в вертикальной (по «углу места»). Каждый радиолокатор, производя такое «биплоскостное» сканирование, должен был обеспечивать в примерно 60-градусном азимутальном секторе одновременно наблюдение за всеми находящимися в этом секторе целями, непрерывное автосопровождение в нем до 20 целей и до 20 наводимых на них ракет, выработку и передачу на ракеты команд для их точного приведения в точки встречи с целями.
Реализация задуманного Расплетиным придала бы системе ПВО Москвы исключительные тактические и эксплуатационные характеристики. Кольца радиолокаторов секторного обзора создавали два сплошных пояса наблюдения, через которые незамеченным не мог проникнуть ни один самолет. Отпадала необходимость иметь в каждом секторе по 20 пар радиолокаторов сопровождения целей и наводимых на них ракет. Делалось предельно простым управление обстрелом целей: на общих индикаторах радиолокатора одновременно наблюдались все находящиеся в его секторе обзора цели и наводимые на них ракеты".

http://www.c25.ru/index.php?pageID=65
От Игорь Куртуков
К Александр Стукалин (10.12.2005 00:42:41)
Дата 10.12.2005 00:57:18

Ре: За создание...

>>Как видите на ТГУ возлагается разработка, а не размещение / эксплуатация.
>
>До военные тут не только ничего заказывать и диктовать не могли, им и посоветовать то промышленности было нечего

Ну и что из этого? От этого Берия за ПВО отвечать не стал. Ваша цитата может служить аргументом к тому, что размещение обьектов диктовалось техническими характертистиками системы и, если можно так выразится, самой "конструкцией" комплекса, но не в пользу того, что Берия отвечал за ПВО, ни в пользу того, что ТГУ отвечало за размещение.
От Александр Стукалин
К Игорь Куртуков (10.12.2005 00:57:18)
Дата 10.12.2005 01:14:39

Ре: За создание...

>Ну и что из этого? От этого Берия за ПВО отвечать не стал. Ваша цитата может служить аргументом к тому, что размещение обьектов диктовалось техническими характертистиками системы и, если можно так выразится, самой "конструкцией" комплекса, но не в пользу того, что Берия отвечал за ПВО, ни в пользу того, что ТГУ отвечало за размещение.

Ну, да Бог с ним, с Берией. Не отвечал, так не отвечал...
Значит, мы с Экзетером чего то не понимаем. Не догоняем, так сказать.

С уважением,
Александр Стукалин
От Игорь Куртуков
К Александр Стукалин (10.12.2005 01:14:39)
Дата 10.12.2005 01:30:01

Ре: За создание...

>Значит, мы с Экзетером чего то не понимаем. Не догоняем, так сказать.

Ну, я надеюсь, Эксетер сам за себя скажет. Вроде я все понятно обьяснил.
От Exeter
К Игорь Куртуков (10.12.2005 00:24:21)
Дата 10.12.2005 00:32:23

Размещение С-25 неотъемлемо от разработки

Поскольку комплекс С-25 был стационарный и специализированный и создавался как система ПВО конкретного объекта. А размещение определялось необходимостью создать зону поражения воздушных целей вокруг Москвы определенного радиуса.

Поэтому Ваш тезис, что у байки, приведенной в исходном топике, нет основы - неверен. Отвечал за работы Лаврентий Палыч и ТТЗ по дальности действия системы, вполне вероятно формулировалось именно на самом верху - скорее, даже, не ЛПБ, а ИВС.

С уважением, Exeter
От Игорь Куртуков
К Exeter (10.12.2005 00:32:23)
Дата 10.12.2005 00:45:58

Отьемлимо. И организационно разнесено.

Размещением и эксплуатцией занимались другие ведомства.

>Поскольку комплекс С-25 был стационарный и специализированный и создавался как система ПВО конкретного объекта.

Угу. Кто ж спорит.

>Поэтому Ваш тезис, что у байки, приведенной в исходном топике, нет основы - неверен. Отвечал за работы Лаврентий Палыч и ТТЗ по дальности действия системы, вполне вероятно формулировалось именно на самом верху - скорее, даже, не ЛПБ, а ИВС.

Мой тезис был - Берия не отвечал за ПВО (то есть за противо-воздушную оборону столицы). Этот тезис вы своими примерами только подтвердили. С другой стороны, не могу не согласится, что хоть Берия за ПВО и не отвечал, байка действительно имеет основу в том, что он отвечал за разработку комплекса ПВО столицы. Моя реплика ("Берия за ПВО не отвечал") как возражение к байке была несостоятельна.
От Exeter
К Игорь Куртуков (10.12.2005 00:45:58)
Дата 10.12.2005 02:15:46

Неотъемлемо

Здравствуйте!

>Размещением и эксплуатцией занимались другие ведомства.

Е:
Вопрос не в том, какие ведомства занимались размещением, а том, какое ведомство размещение элементов системы С-25 спланировало. Это было именно ТГУ. И "черчение циркулем" здесь вполне могло иметь место. Более того, именно ТГУ и эксплуатацией первоначально занималось - до передачи в распоряжение 1-й армии ПВО, части которой и формировались в системе ТГУ.



>>Поэтому Ваш тезис, что у байки, приведенной в исходном топике, нет основы - неверен. Отвечал за работы Лаврентий Палыч и ТТЗ по дальности действия системы, вполне вероятно формулировалось именно на самом верху - скорее, даже, не ЛПБ, а ИВС.
>
>Мой тезис был - Берия не отвечал за ПВО (то есть за противо-воздушную оборону столицы).

Е:
Это Вы его коряво сформулировали. И попытались этой корявой формулировкой опровергнуть посыл корневого топика. Правильнее же было сказать - Берия отвечал за создание зенитно-ракетной составляющей ПВО столицы.



Этот тезис вы своими примерами только подтвердили. С другой стороны, не могу не согласится, что хоть Берия за ПВО и не отвечал, байка действительно имеет основу в том, что он отвечал за разработку комплекса ПВО столицы. Моя реплика ("Берия за ПВО не отвечал") как возражение к байке была несостоятельна.

Е:
ОК, с такой формулировкой согласен :-))


С уважением, Exeter