От объект 925
К Llandaff
Дата 13.12.2005 17:56:11
Рубрики Прочее; ВВС;

Ре: А в...

>Судя по картинке - не сильно длиннее.
+++
ладно, просто длиннее. Можно прикинуть общую длинну.

>А это согласуется с воздушным охлаждением?
+++
Летчик сидит. Вот сведите два двигателя вместе учтите что там ротор или еще что должно быть. В общем ширина кабины а двигатели как-бы будут немного "вываливаться. Ну если сильно надо, можно такие типа впадины/вводы сделать.

>1) Ил-2 боролся с противниками 40-х годов, максимум начала пятидесятых. Базовый для вашего проекта вертолет - 1965 года. Время радаров, прочных танков и первых ракет.
+++
Не:))) Я же написал 44-й и во второмо варинте 47-48:)

>2) с противником боролся не один ил, а эскадрильи и полки. Одиночный самолет (или вертолет) рояля не играет
+++
Много. Скоко надо стоко и будет:)

>3) Ил-2 вооружен значительно мощнее. Вдвое больше пушек, больший вес бомб и ракет, оборонительный пулемет. Применять оружие с самолета удобнее. Зачем нужен вертолет, уступающий исходному самолету по всем показателям, кроме разве что вертикального взлета и посадки?
+++
Например на десантный ветолетоносец "Клим Ворошилов":))

Алеxей
От Llandaff
К объект 925 (13.12.2005 17:56:11)
Дата 13.12.2005 19:01:52

А все необходимые технологии как в прошлое попадут?

>>А это согласуется с воздушным охлаждением?
>+++
>Летчик сидит. Вот сведите два двигателя вместе учтите что там ротор или еще что должно быть. В общем ширина кабины а двигатели как-бы будут немного "вываливаться. Ну если сильно надо, можно такие типа впадины/вводы сделать.

впадины-фигадины :) Плохо будут охлаждаться внутренние цилиндры. Надо будет что-то мудрить для их охлаждения. Опять съедается масса.


>>1) Ил-2 боролся с противниками 40-х годов, максимум начала пятидесятых. Базовый для вашего проекта вертолет - 1965 года. Время радаров, прочных танков и первых ракет.
>+++
>Не:))) Я же написал 44-й и во второмо варинте 47-48:)

А как необходимые технологии попадут на 20 лет в прошлое? Вертолеты сороковых годов - чахлые мутанты, делающие первые шаги. Опыта нет, технологий нет, материалов нет, двигателей нет, ничего в общем нет.


>>2) с противником боролся не один ил, а эскадрильи и полки. Одиночный самолет (или вертолет) рояля не играет
>+++
>Много. Скоко надо стоко и будет:)

1) А производство чего будет урезано, чтобы освободить место на конвейере этим чудо-пепелацам? И какое летное училище перейдет на выпуск вертолетчиков?

2) Раз будет множество вертолетов - будет и множество желающих их сбить. И что мы видим? Скорость - чахлая. Потолок - смехотворный. Оборонительного вооружения нет. Зенитки - смерть, т.к. скорость опять же малая, а броня не защищает от МЗА и не прикрывает жизненно важные узлы (втулка винта).

Собьют этих уродцев во втором же бою. В первом не собьют, потому что будут кататься по земле от смеха.

>Например на десантный ветолетоносец "Клим Ворошилов":))

Так в чем выигрыш слабовооруженных вертолетов перед самолетами? На авианосце могут и самолеты быть. Зачем вертолеты?

Что-то мне кажется, что очень сильно этот корабль уступит обычному американскому эскортному авианосцу, которых у США в тот период были десятки. Корсары с напалмом и ракетами и Авенджеры вполне эффективны против наземки.

Придумайте для "Клима Ворошилова" палубный ил-2 с гаком и складными крыльями. Или поставьте ил-2 на поплавки и сделайте КВ авиаматкой :-)
От объект 925
К Llandaff (13.12.2005 19:01:52)
Дата 13.12.2005 19:16:16

Ре: А все...

>впадины-фигадины :) Плохо будут охлаждаться внутренние цилиндры.
+++
да не. Я так на глазок прикидывал...
Вот такая кабина/нос
http://airwar.ru/enc/uh/mi1t.html
и сзади чуть повыше два движка. Межуд ними ротор/втулка винта
http://airwar.ru/enc/uh/ka26.html
т.е. двигатели будут выглядывать сверху/сбоку. Максимум 25% будет в тени.

>А как необходимые технологии попадут на 20 лет в прошлое?
+++
Двигатели, люминь уже было. Я имею в виду Ка-10 в том числе.

>1) А производство чего будет урезано, чтобы освободить место на конвейере этим чудо-пепелацам? И какое летное училище перейдет на выпуск вертолетчиков?
+++
Ну на то время у нас етого было много.

>2) Раз будет множество вертолетов - будет и множество желающих их сбить. И что мы видим? Скорость - чахлая. Потолок - смехотворный.
+++
У-2 летал же как-то. Да согласен ночью. Но здесь еще броня а также необычные свойства полета.

>Так в чем выигрыш слабовооруженных вертолетов перед самолетами? На авианосце могут и самолеты быть. Зачем вертолеты?
+++
Высадка первой волны на Ка-26 в сопровождении "штурмовиков"

Алеxей
От stepan
К объект 925 (13.12.2005 19:16:16)
Дата 14.12.2005 10:18:21

Ре: А все...

>>впадины-фигадины :) Плохо будут охлаждаться внутренние цилиндры.
>+++
>да не. Я так на глазок прикидывал...
>
Вы бы для начала прототип изучили. Там же вертолетные двигатели стоят, с вентиляторами для обдува цилиндров. Он же висеть должен.
От Llandaff
К объект 925 (13.12.2005 19:16:16)
Дата 13.12.2005 20:26:01

Ре: А все...

>>впадины-фигадины :) Плохо будут охлаждаться внутренние цилиндры.
>+++
>да не. Я так на глазок прикидывал...

Ок, аргументы по охлаждению двигателей принимаю. Ми-1т действительно летал с такой компоновкой.

>>А как необходимые технологии попадут на 20 лет в прошлое?
>+++
>Двигатели, люминь уже было. Я имею в виду Ка-10 в том числе.

ТАКИХ двигателей не было. И алюминий - вовсе не тот материал. См. цитату про "прототипный" ка-26:
"Для вертолета были разработаны впервые в практике мирового вертолетостроения лопасти несущих винтов из стеклопластика"
Стеклопластик! А вовсе не алюминий. Все-таки, 20 лет прошло, наука на месте не стояла.

>>1) А производство чего будет урезано, чтобы освободить место на конвейере этим чудо-пепелацам? И какое летное училище перейдет на выпуск вертолетчиков?
>+++
>Ну на то время у нас етого было много.

Так что будем обрезать? Илы? Лавки? Яки? Пешки?

>>2) Раз будет множество вертолетов - будет и множество желающих их сбить. И что мы видим? Скорость - чахлая. Потолок - смехотворный.
>+++
>У-2 летал же как-то. Да согласен ночью. Но здесь еще броня а также необычные свойства полета.

У-2 - пересекал линию фронта планированием, сбрасывал бомбы куда попало (светомаскировка у немцев была хорошая). У него главной целью был психологический эффект. Кроме того, у-2 - это дешевый и устаревший самолет, а не обогнавший время на 20 лет вундервафель. Пушку-пулемет для ночных полетов надо снять - все равно на земле ничего не видно.

Броня? А что броня? На ИЛах броня по сути защищала только от ОСКОЛКОВ зенитной артиллерии. Авиационные пушки ее пробивали, МЗА ее пробивало. Тут будет та же ситуация. Кроме того, есть незакрытые броней критичные узлы - ротор/втулка винта.

"Необычные свойства полета"? От обстрела стрелковкой/пулеметами/МЗА с земли они не особо помогут.

>>Так в чем выигрыш слабовооруженных вертолетов перед самолетами? На авианосце могут и самолеты быть. Зачем вертолеты?
>+++
>Высадка первой волны на Ка-26 в сопровождении "штурмовиков"

Ок. Десант. Значит, дело происходит в ясный день, при солнечном свете и летной погоде. А что вы только что про ночные полеты писали?

Значит, прилетают вражеские истребители, и сбивают к чертям медленные беззащитные вертолеты. Так?

Еще раз повторяю вопрос: так в чем выигрыш слабовооруженных вертолетов перед более скоростными, лучше защищенными и лучше вооруженными самолетами? Самолеты точно так же могут действовать с авианосца и поддерживать десант.
От объект 925
К Llandaff (13.12.2005 20:26:01)
Дата 13.12.2005 20:31:28

Ре: А все...

>Еще раз повторяю вопрос: так в чем выигрыш слабовооруженных вертолетов перед более скоростными, лучше защищенными и лучше вооруженными самолетами? Самолеты точно так же могут действовать с авианосца и поддерживать десант.
+++
Забудье про альтернативу.
В чем выигрыш Ми-24 который сбивается любой МЗА а также ПЗРК перед Су-27?

Алеxей
От Llandaff
К объект 925 (13.12.2005 20:31:28)
Дата 13.12.2005 21:37:04

У Ми-24 выигрыш в вооружении и наличии смысла

>Забудье про альтернативу.
>В чем выигрыш Ми-24 который сбивается любой МЗА а также ПЗРК перед Су-27?

У Ми-24 выигрыш в вооружении. У него есть противотанковые ракеты, для несения которых в общем и создаются сейчас ударные вертолеты. У него есть второй член экипажа - оператор вооружения.

Соответственно, у Ми-24 (а также кобры, апача и им подобных) есть ниша - поддержка пехоты и истребление танков, в условиях господства своей авиации в воздухе.

Преимущество перед самолетом - в большей "близости" к нуждам наземных войск. Поэтому, кстати, такие вертолеты - это армейская авиация, а не ВВС.

По поводу защищенности - благодаря наличию тепловых ловушек, систем обнаружения радарного излучения и прочему хайтеку, ми-24 (а также апачи, кобры и т.п.) вполне способны летать и выполнять свои задачи. Летают же Ми-24 в Чечне! Слабенькая (по наземным меркам) броня - это последнее средство защиты, основная защита - это маневр и тепловые ловушки.

Но в 44 году, да на мини-вертолет - весь этот хай-тек не влезет, скорости нет, маневренности нет, высоты нет. Остается одна броня. А она не спасет.


Поймите, я вовсе не отрицаю идеи недорогого небольшого вертолетика, с пушками и НУРСами (типа Газели). У такого вертолета есть своя ниша. Эта ниша - гонять папуасов, он с ней справится в лучшем виде. Но, во-первых, он не подходит против мощной и организованной регулярной армии (кстати, против кого "Клим Ворошилов" собрался десант высаживать в 48 году?), а во-вторых, он невозможен в 40-х годах. В этот период вертолеты слишком слабы.
От Alex Medvedev
К Llandaff (13.12.2005 19:01:52)
Дата 13.12.2005 19:15:46

Вундервафелей не бывает.

А для каждого оружия своя тактика. Для таких вертолетов в ВВ2 это например полеты в плохую погоду, ночные вылеты, действие из-за укрытий, полеты на предельно малых высотах. Вообщем крови попортить много могут.
От Llandaff
К Alex Medvedev (13.12.2005 19:15:46)
Дата 13.12.2005 20:13:33

именно

>А для каждого оружия своя тактика. Для таких вертолетов в ВВ2 это например полеты в плохую погоду, ночные вылеты, действие из-за укрытий, полеты на предельно малых высотах. Вообщем крови попортить много могут.

Плохая погода для этого аппарата еще опаснее, чем для самолета. Не подходит.

Для ночных полетов не нужны пушка и пулемет, а бомбы в темноте сбрасываются неприцельно куда попало, к тому же из-за оглушительного шума винтов подкрасться планированием (как у-2) не получится. В результате эффективность крохотная, потери большие.

Полеты на предельно малых высотах делают аппарат уязвимым от всего стрелкового оружия, пулеметов и МЗА, и броня тут не поможет, слишком много желающих пострелять, все не забронируешь.


Это какой-то антивундервафель получается
От Alex Medvedev
К Llandaff (13.12.2005 20:13:33)
Дата 13.12.2005 21:40:26

Re: именно

>Плохая погода для этого аппарата еще опаснее, чем для самолета. Не подходит.

С чего это вдруг? В отличие от самолета у вертолета минимальной скорости нет. К тому же плохая погода это к примеру 50 метров нижней кромки облачности. На самолете летать -- самоубийственно.

>Для ночных полетов не нужны пушка и пулемет,

Так это смотря за чем охотится.

>к тому же из-за оглушительного шума винтов подкрасться планированием (как у-2) не получится. В результате эффективность крохотная, потери большие.

Чем поможет шум винтов МЗА? Вскрыть себя стреляя наугад? Тут им прицельный залп из пушек и прилетит. Вообщем шум винтов тут не главный фактор.

>Полеты на предельно малых высотах делают аппарат уязвимым от всего стрелкового оружия, пулеметов и МЗА, и броня тут не поможет, слишком много желающих пострелять, все не забронируешь.

Про угловую скорость перемещения цели слышали?