От KDA
К All
Дата 24.05.2001 10:11:59
Рубрики Прочее; 11-19 век; Политек;

Cliver-у, о Лжедимитрии

Здравствуйте.
Тема, правда, не особо военная, но хоть историческая.
По поводу объявы в календаре за 23 мая -- Костомаров пишет, что вроде бы все не так просто было. А именно:

Война с Турцией побуждала его вести
дружеские сношения с папой, но он не поддавался панским уловкам
по вопросу о соединении церквей, и на все заявления со стороны
папы в своих ответах искусно обходил этот вопрос. Таким образом, в
дошедших до нас письмах Димитрия к папе нет даже намека,
похожего на обещание вводить католичество в русской земле.
Московский государь толковал с папой только о союзе против турок,
и вскоре иезуиты совершенно разочаровались насчет своих
блестящих надежд, а папа писал ему выговор за то, что он окружает
себя еретиками и не слушается благочестивых мужей. В самом деле,
предоставляя католикам свободу совести в своем государстве,
Димитрий, равным образом, представлял ее протестантам всех толков.
Домашний секретарь его, Бучинский, был протестант. Относясь к
папе дружелюбно, Димитрий посылал денежную помощь и ласковую
грамоту русскому львовскому братству, которого задачей было
охранять в польско-русских областях русскую веру от покушений
папизма. Ясно было, что Димитрий не думал исполнять тех обещаний
иезуитам, которые он поневоле давал, будучи в Польше. Также мало
расположен был он исполнять свои вынужденные обещания отдавать
Польше Смоленск и Северскую обласгь. Приехал к нему посол от
Сигизмунда Корвин-Гонсевский. Димитрий напрямик объявил ему,
что отдача русских земель решительно невозможна, но обещал, что,
вместо этих земель, он, по дружбе, в случае нужды, готов помочь
Сигизмунду денежной суммой. И это обещание давалось, вероятно,
только потому, что невеста царя находилась пока в Польше и он не
хотел раздражать Сигизмунда. Объявляя, что он предоставляет всем
иноверцам одинаковую свободу совести в своем государстве,
Димитрий отказал польскому королю в требовании заводить костелы
и вводить римско-католическое духовенство, особенно иезуитов, во
вред православной вере.
..........
(Эх, хорошая жизнь пошла, думал уж, руками набивать придется, а вон она, оказывается, ссылочка:
http://www.kulichki.com/inkwell/text/special/history/kostom/kostom24.htm).
Так что, по Костомарову выходит -- свист, просто либеральный мужик был, въезд-выезд свободным сделал, торговлю раскрепостил, свободу вероисповедания ввел(все там же).Но именно свободу, а ни под папу, ни под Польшу страну класть не собирался.
Если историки поправят(Роман Храпачевский? еще кто-нибудь?) -- с интересом почитал бы.
С уважением,
КДА

От Олег К
К KDA (24.05.2001 10:11:59)
Дата 25.05.2001 08:30:20

Re: Cliver-у, о...

Странно, но я не заметил противоречий. Все вполне вписывается. Он был не либеральный и не католик, а обычный авантюрист, который чтоб добраться до власти легко раздавал обещания и привелегии. Но вот когда он эту власть получил тут то самое интересное и началось. Это ведь не первый раз в истории. Тут выяснилось, что одни обещания протеворечат другим и что лосенок маленький, соответсвенно всем не хватит и будут недовольные. И они очень быстро появились.
Так что не долго музыка играла...

http://www.voskres.ru/
От KDA
К Олег К (25.05.2001 08:30:20)
Дата 25.05.2001 11:51:13

Ну, это все же

больше Ваша трактовка -- обычный авантюрист. Костомаров в заключение вовсе не столь категоричен.
Обещания до власти раздавал -- на то и Самозванец. Что ж ему, так прямо и рубать было -- знаешь, мол, Мнишек, ничего вам не обломится, и папе то же передай? Тогда и бучу затевать не стоило.
Но все же, если с другими узурпаторами сравнивать -- крови не лил, свободу завел для всех, доносы рвал. Для простого авантюриста -- слишком незаурядно. Перечитайте-ка всю главу по ссылке -- "Народ любил его и непременно бы растерзал заговорщиков". Недовольные-то -- именно заговорщики.
Меня, впрочем, больше интересовало именно есть ли какие-то еще подтверждения сговора с поляками(кстати, даже затевая бучу, см. там же -- "написал письмо папе, но так ловко, что в нем не было ни явного принятия католичества, ни положительного обещания за свой народ: все ограничивалось двусмысленными изъявлениями расположения", так что не особо и раздавал), кроме простой полонофилии(платья/музыки/охоты).

>Странно, но я не заметил противоречий. Все вполне вписывается. Он был не либеральный и не католик, а обычный авантюрист, который чтоб добраться до власти легко раздавал обещания и привелегии. Но вот когда он эту власть получил тут то самое интересное и началось. Это ведь не первый раз в истории. Тут выяснилось, что одни обещания протеворечат другим и что лосенок маленький, соответсвенно всем не хватит и будут недовольные. И они очень быстро появились.
>Так что не долго музыка играла...

> http://www.voskres.ru/
От Олег К
К KDA (25.05.2001 11:51:13)
Дата 25.05.2001 19:02:49

Re: Ну, это...


>больше Ваша трактовка -- обычный авантюрист.

Ну не обычный авантюрист. По вашему то кто?

Костомаров в заключение вовсе не столь категоричен.
>Обещания до власти раздавал -- на то и Самозванец. Что ж ему, так прямо и рубать было -- знаешь, мол, Мнишек, ничего вам не обломится, и папе то же передай? Тогда и бучу затевать не стоило.

Да он висел все время на волоске, поэтому и был такой покладистый.

>Но все же, если с другими узурпаторами сравнивать -- крови не лил, свободу завел для всех, доносы рвал.

А он до узурпаторов не дорос. Просто не успел. Вот если бы начал тогда пришлось бы поневоле, слишком много вокруг было противоречивых интересов, которых никакими балами и обещаниями в долгосрочной персмпективе не успокоить.

>Для простого авантюриста -- слишком незаурядно.

А зачем зря врагов наживать? Это элементарно. Но вот то что враги образуются помимо самого благого желания подтверждает его судьба.

>Перечитайте-ка всю главу по ссылке -- "Народ любил его и непременно бы растерзал заговорщиков". Недовольные-то -- именно заговорщики.

Народ вообще всегда любил законных царей, но вот при малейшем сомнении в законности - отворачивался. И тут делай что хочешь. Этим всегда пользовались.

>Меня, впрочем, больше интересовало именно есть ли какие-то еще подтверждения сговора с поляками(кстати, даже затевая бучу, см. там же -- "написал письмо папе, но так ловко, что в нем не было ни явного принятия католичества, ни положительного обещания за свой народ: все ограничивалось двусмысленными изъявлениями расположения", так что не особо и раздавал), кроме простой полонофилии(платья/музыки/охоты).

Писать откровенно нельзя. Мало ли бумаг попадает не туда куда надо, а тут эти дикие русские которые за своего Бога головоу оторвут и не задумаются. Вот и писались околичности, папа то нужный человек.


http://www.voskres.ru/