От БорисК
К Begletz
Дата 19.12.2005 08:26:48
Рубрики WWII;

Re: Ленд-Лиз отдельно,...

"Шерманы" поставлялись в СССР именно по ленд-лизу, почему же Вы хотите их от него отделять?

>Поставки танков по лендизу большой роли не сыграли,

В марте 1942 г. около половины всех исправных танков в Красной армии составляли английские танки, поставленные по ленд-лизу. Как Вы считаете, большую они роль сыграли или маленькую?

>т к модели уступали нашим,

Какие модели каким нашим уступали и в чем? Во всем ли они нашим уступали или в чем-то превосходили? И зачем их вообще брали, если свои были лучше?

>и общее число было относительно невелико (что-то вроде 5.5 тыс-капля в море).

Их было получено 10395 шт. Не многовато ли для капли?

>Зато грузовики, скажем, это да. Без Студеров было бы крайне хреново.

А без "Виллисов"? А без более 5 тыс. бронетранспортеров, которых в СССР вообще не выпускали? А без станков, которых поставили около 45 тыс. шт. и которые позволили увеличить выпуск и поднять качество советской техники? А без поставок компонентов, из которых делалось около 70% советского пороха? А без свыше 4 млн. т продовольствия? Список можно продолжать очень долго.
От Владислав
К БорисК (19.12.2005 08:26:48)
Дата 21.12.2005 04:04:42

Опять свистите? (+)


>В марте 1942 г. около половины всех исправных танков в Красной армии составляли английские танки,

Да ну? Эту форомулировочку, если я не ошибаюсь, придумал борясоколов.

Реально же фраза должна звучать так: "К марту 1942 года ОБЩЕЕ число поставленных из Англии танков составляло примерно половину от числа танков, которые находились в действующей армии и числились исправными на тот момент"

> поставленные по ленд-лизу.

Английские? По ленд-лизу??? А я почему-то думал, что за них платили тем золотом, которое везли на "Эдинбурге" :-)
От badger
К Владислав (21.12.2005 04:04:42)
Дата 21.12.2005 15:01:16

Re: Опять свистите?

>> поставленные по ленд-лизу.
>
>Английские? По ленд-лизу??? А я почему-то думал, что за них платили тем золотом, которое везли на "Эдинбурге" :-)

ЕМНИП англичане поставляли технику бесплатно, хотя и не в рамках Ленд-Лиза:


Получено 6 сентября 1941 года.

У. ЧЕРЧИЛЛЬ И. В. СТАЛИНУ *

...

6. В первом абзаце Вашего послания Вы употребили слово “продать”. Мы не смотрим на дело с этой точки зрения и никогда не думали об уплате. Было бы лучше, если бы всякая помощь, оказанная Вам нами, покоилась на той же самой базе товарищества, на какой построен американский закон о займе-аренде 9, то есть без формальных денежных расчетов.


Том первый. Переписка с У.Черчиллем и К. Эттли (Июль 1941г.-ноябрь 1945 г.)

http://eroplan.boom.ru/bibl/stalin/sc/sc41_09.htm
От М.Свирин
К badger (21.12.2005 15:01:16)
Дата 21.12.2005 15:17:11

Re: Опять свистите?

Приветствие

>ЕМНИП англичане поставляли технику бесплатно, хотя и не в рамках Ленд-Лиза:

Не бесплатно, а в долг.

Подпись
От badger
К М.Свирин (21.12.2005 15:17:11)
Дата 21.12.2005 15:27:46

Не в курсе - мы им что-то заплатили? :)

>Не бесплатно, а в долг.

У Черчиля написано:

Было бы лучше, если бы всякая помощь, оказанная Вам нами, покоилась на той же самой базе товарищества, на какой построен американский закон о займе-аренде

То есть на тех же условиях что и Ленд-Лиз.
Закон о Ленд-Лизе предуматривал что техника ПОТЕРЯННАЯ в ходе БД оплачиваться НЕ БУДЕТ.

Техника не потерянна в ходе БД будет либо возвращена либо оплачена.

Вопрос - много английских танков дожило в КА до 09.05.1945 ?
От М.Свирин
К badger (21.12.2005 15:27:46)
Дата 21.12.2005 15:39:10

Re: Не в...

Приветствие

>Было бы лучше, если бы всякая помощь, оказанная Вам нами, покоилась на той же самой базе товарищества, на какой построен американский закон о займе-аренде

Верно. Так и есть.

>То есть на тех же условиях что и Ленд-Лиз.
>Закон о Ленд-Лизе предуматривал что техника ПОТЕРЯННАЯ в ходе БД оплачиваться НЕ БУДЕТ.

>Техника не потерянна в ходе БД будет либо возвращена либо оплачена.

То-есть она давалась либо во временное пользование, либо в долг с отсрочкой платежа.

>Вопрос - много английских танков дожило в КА до 09.05.1945 ?

Во всяком случае довольно много "Валентайнов" после войны аккумулировали в Мурманске аккурат для возвращения, но британцы запросили бабки взамен юзанного железа. Окочание переговоров до сих пор в секретном фонде РГАЭ.
У нас его было рассекретили, но по настоянию той стороны опять засекретили.
Подпись
От Begletz
К БорисК (19.12.2005 08:26:48)
Дата 19.12.2005 20:16:51

Re: Ленд-Лиз отдельно,...


>В марте 1942 г. около половины всех исправных танков в Красной армии составляли английские танки, поставленные по ленд-лизу. Как Вы считаете, большую они роль сыграли или маленькую?

А это надо смотреть, что происходило на фронтах в марте 42го, и какую роль эти события сыграли в ВОВ.

>>т к модели уступали нашим,
>
>Какие модели каким нашим уступали и в чем? Во всем ли они нашим уступали или в чем-то превосходили? И зачем их вообще брали, если свои были лучше?

"Дают-бери." У нас и Т-26 всю войну провоевали. Английские танки ИМХО все были дерьмом (некоторые товарищи со мной несогласны, да). Американские Стюарт и Шерман были неплохие машины, не лишенные отдельных недостатков.

>>и общее число было относительно невелико (что-то вроде 5.5 тыс-капля в море).
>
>Их было получено 10395 шт. Не многовато ли для капли?

Я здесь http://rkkaww2.armchairgeneral.com/weapons/LL_general1.htm насчитал еще больше, 11232 с самоходками. Простите, сморозил. Однако, остаюсь при своем мнении, т к на Стюарты и Шеманы приходится лишь 44% от поставок.

>>Зато грузовики, скажем, это да. Без Студеров было бы крайне хреново.
>
>А без "Виллисов"? А без более 5 тыс. бронетранспортеров, которых в СССР вообще не выпускали? А без станков, которых поставили около 45 тыс. шт. и которые позволили увеличить выпуск и поднять качество советской техники? А без поставок компонентов, из которых делалось около 70% советского пороха? А без свыше 4 млн. т продовольствия? Список можно продолжать очень долго.

Ну я в курсе, можно еще ТНТ и пенициллин упомянуть. Просто не стал углубляться.
От badger
К Begletz (19.12.2005 20:16:51)
Дата 21.12.2005 15:09:34

Re: Ленд-Лиз отдельно,...

>Ну я в курсе, можно еще ТНТ и пенициллин упомянуть. Просто не стал углубляться.

Говоря о Ленд-Лизе в первую очередь ИМХО надо говорить о поставках продовольствия

В стране был практически голод, и без Ленд-Лизовского продовольствия было бы совсем весело, хотя конечно нельзя сказать что внутренние ресурсы были выбраны полностью в начале войны - например посадку сельхозпродукции силами самих же горожан на выделенные садово-огородные участки можно было начать намного раньше, это серъезно облбегчило бы положение насления...

Статью на тему:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/6/archive/353/353744.htm
От БорисК
К Begletz (19.12.2005 20:16:51)
Дата 20.12.2005 08:46:52

Re: Ленд-Лиз отдельно,...

>А это надо смотреть, что происходило на фронтах в марте 42го, и какую роль эти события сыграли в ВОВ.

На фронтах в это время окончательно захлебнулось зимнее контрнаступление КА. И в числе причин этого была нехватка танков из-за больших боевых потерь и из-за многочисленных поломок. Поэтому ленд-лизовские танки были очень кстати.

>>Какие модели каким нашим уступали и в чем? Во всем ли они нашим уступали или в чем-то превосходили? И зачем их вообще брали, если свои были лучше?
>
>"Дают-бери."

Давали то, что заказывали. Причем часто модифицировали в соответствии с советскими требованиями. Например, те же дизели ставили. А тушенку делали исключительно для СССР. Больше того, согласно закону о "ленд-лизе" поставки сдолжны были осуществляться "самовывозом", что Англия, например, и делала. А в СССР их еще и большей частью доставляли.

>У нас и Т-26 всю войну провоевали.

А чем Вам не нравится Т-26? Если воюют 2 противника, и у одного из них есть танки Т-26, а у другого нет никаких, у кого из них преимущество?

>Английские танки ИМХО все были дерьмом (некоторые товарищи со мной несогласны, да).

Ну зачем же их, как когда-то писали в газетах, "огульно очернять"? Были у них и недостатки, и достоинства. А "Валентайн" вообще был лучшим легким танком КА во время ВОВ.

>Американские Стюарт и Шерман были неплохие машины, не лишенные отдельных недостатков.

Так у ЛЮБОГО танка можно найти недостатки. Но иметь танки с недостатками куда как лучше, чем не иметь танков вообще.

> http://rkkaww2.armchairgeneral.com/weapons/LL_general1.htm насчитал еще больше, 11232 с самоходками. Простите, сморозил. Однако, остаюсь при своем мнении, т к на Стюарты и Шеманы приходится лишь 44% от поставок.

Читайте брошюру "Танки ленд-лиза" Коломийца и Мощанского. Цифра, которую я привел, относится только к танкам. Кроме них, поставили 127 ремонтных танков (БРЭМ), 52 САУ, 650 САУ на базе полугусеничного БТР, 1100 зенитных САУ на базе полугусеничного БТР, 6242 БТР и 485 колесных танковых транспортеров.

>Ну я в курсе, можно еще ТНТ и пенициллин упомянуть. Просто не стал углубляться.

И зря. Он очень обширным был, и не только в танках и самолетах выражался.