>В марте 1942 г. около половины всех исправных танков в Красной армии составляли английские танки, поставленные по ленд-лизу. Как Вы считаете, большую они роль сыграли или маленькую?
А это надо смотреть, что происходило на фронтах в марте 42го, и какую роль эти события сыграли в ВОВ.
>>т к модели уступали нашим,
>
>Какие модели каким нашим уступали и в чем? Во всем ли они нашим уступали или в чем-то превосходили? И зачем их вообще брали, если свои были лучше?
"Дают-бери." У нас и Т-26 всю войну провоевали. Английские танки ИМХО все были дерьмом (некоторые товарищи со мной несогласны, да). Американские Стюарт и Шерман были неплохие машины, не лишенные отдельных недостатков.
>>и общее число было относительно невелико (что-то вроде 5.5 тыс-капля в море).
>
>Их было получено 10395 шт. Не многовато ли для капли?
>>Зато грузовики, скажем, это да. Без Студеров было бы крайне хреново.
>
>А без "Виллисов"? А без более 5 тыс. бронетранспортеров, которых в СССР вообще не выпускали? А без станков, которых поставили около 45 тыс. шт. и которые позволили увеличить выпуск и поднять качество советской техники? А без поставок компонентов, из которых делалось около 70% советского пороха? А без свыше 4 млн. т продовольствия? Список можно продолжать очень долго.
Ну я в курсе, можно еще ТНТ и пенициллин упомянуть. Просто не стал углубляться.
>Ну я в курсе, можно еще ТНТ и пенициллин упомянуть. Просто не стал углубляться.
Говоря о Ленд-Лизе в первую очередь ИМХО надо говорить о поставках продовольствия
В стране был практически голод, и без Ленд-Лизовского продовольствия было бы совсем весело, хотя конечно нельзя сказать что внутренние ресурсы были выбраны полностью в начале войны - например посадку сельхозпродукции силами самих же горожан на выделенные садово-огородные участки можно было начать намного раньше, это серъезно облбегчило бы положение насления...
>А это надо смотреть, что происходило на фронтах в марте 42го, и какую роль эти события сыграли в ВОВ.
На фронтах в это время окончательно захлебнулось зимнее контрнаступление КА. И в числе причин этого была нехватка танков из-за больших боевых потерь и из-за многочисленных поломок. Поэтому ленд-лизовские танки были очень кстати.
>>Какие модели каким нашим уступали и в чем? Во всем ли они нашим уступали или в чем-то превосходили? И зачем их вообще брали, если свои были лучше?
>
>"Дают-бери."
Давали то, что заказывали. Причем часто модифицировали в соответствии с советскими требованиями. Например, те же дизели ставили. А тушенку делали исключительно для СССР. Больше того, согласно закону о "ленд-лизе" поставки сдолжны были осуществляться "самовывозом", что Англия, например, и делала. А в СССР их еще и большей частью доставляли.
>У нас и Т-26 всю войну провоевали.
А чем Вам не нравится Т-26? Если воюют 2 противника, и у одного из них есть танки Т-26, а у другого нет никаких, у кого из них преимущество?
>Английские танки ИМХО все были дерьмом (некоторые товарищи со мной несогласны, да).
Ну зачем же их, как когда-то писали в газетах, "огульно очернять"? Были у них и недостатки, и достоинства. А "Валентайн" вообще был лучшим легким танком КА во время ВОВ.
>Американские Стюарт и Шерман были неплохие машины, не лишенные отдельных недостатков.
Так у ЛЮБОГО танка можно найти недостатки. Но иметь танки с недостатками куда как лучше, чем не иметь танков вообще.
Читайте брошюру "Танки ленд-лиза" Коломийца и Мощанского. Цифра, которую я привел, относится только к танкам. Кроме них, поставили 127 ремонтных танков (БРЭМ), 52 САУ, 650 САУ на базе полугусеничного БТР, 1100 зенитных САУ на базе полугусеничного БТР, 6242 БТР и 485 колесных танковых транспортеров.
>Ну я в курсе, можно еще ТНТ и пенициллин упомянуть. Просто не стал углубляться.
И зря. Он очень обширным был, и не только в танках и самолетах выражался.